Решение от 07.05.2020 по делу № 8Г-4177/2019 от 20.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-639/2020

                                                                                              № 13-1104/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           7 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев материал по заявлению Шкенева А. Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.07.2019, вынесенного в составе единоличного арбитра Старчука С.Б. по делу 1104/2019,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года,

установил:

Шкенев А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.07.2019, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод» в пользу Шкенева А.Ю. взыскана сумма займа в размере 2857000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 140000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод» ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением третейского суда с ООО «Янгаз» в пользу Шкенева А. Ю. взыскана сумма долга в размере 2857000 руб. по договорам займа от 03.06.2013, 28.10.2014, 21.01.2015, 05.08.2015, 22.08.2016.

Решение третейского суда вступило в законную силу 02.07.2019, в установленный срок до 30.07.2019 ООО «Янгаз» добровольно решение третейского суда не исполнила, в связи с чем Шкенев А.Ю. обратился в Энгельский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд указал, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, доказательств обратного должником не представлено.

Между тем районным судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но и по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда.

Согласно статье 3 Закона об арбитраже документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об истребовании дела из третейского суда с целью исследования указанных вопросов.

Кроме того, пунктом 3.5. договора займа от 03.06.2013 предусмотрено, что (дословно как в тексте): «стороны договорились на рассмотрение всех споров по настоящему договору в третейском суде образованном сторонами (Ад Нос), при единоличном арбитре – Старчук С. Б., 1964 года рождения (паспорт 5210 929513, ИНН 550149082660); спор рассматривается по правилам предоставленным третейским судом; стороны считается ознакомлены с правилами арбитраж (процедурой), компетенция третейской суда, арбитра признается сторонами и не оспаривается; арбитраж проводится по документам и выносится решение на первом заседании; доказательства стороны направляют до первого заседания; арбитражное решение является окончательным и не оспаривается» (л.м. 19-20).

Аналогичные условия предусмотрены договорами займа от 28.10.2014, от 05.08.2015, от 21.01.2015, от 22.08.2016 (пункт 3.5.) (л.м. 11-18).

Однако суд первой инстанции не проверил указанные условия договора на соответствие требованиям Закона о третейском суде на момент заключения каждого из договоров.

Судом не дана оценка правомерности арбитражной оговорки, содержащийся в пункте 3.5 договорах, которые были заключены в период с 2013 года по 2016 год, с учетом норм действующего законодательства на момент заключения.

Арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами (ad hoc) постановлено 2 июля 2019 года (л.м.5).

Суд первой инстанции не исследовал вопрос образован ли третейский суд для разрешения конкретного спора (ad hoc), либо он в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплялись статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае в материалах дела имеются подлежавшие исследованию и оценке районным судом доказательства, которые должны были проверены на предмет соответствия основополагающим принципам российского права. Без исследования и оценки указанных юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, суд не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию.

В частности, в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Шкеневым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод» в лице директора Шкенева А.Ю., и которые подписаны Шкеневым А.Ю., как займодавцем, и как заемщиком.

Поскольку судом не были учтены приведенные выше нормы действующего законодательства, надлежащим образом не исследовались фактические и не определялись юридически значимые обстоятельства, выводы суда об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░