Решение по делу № 11-9765/2020 от 27.08.2020

Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2 - 1453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9765/2020

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей             Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Екатерины Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кузнецовой Екатерине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 920,34 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2018 года между ООО МКК «Монеза» и Кузнецовой Е.А. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> о предоставлении микрозайма в размере 11 000 рублей. 12 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора № <данные изъяты>, увеличен лимит микрозайма до 23 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком Кузнецовой Е.А. обязательств образовалась задолженность. 11 декабря 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по указанному договору займа.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворил. Взыскал с Кузнецовой Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года в размере 52 920,34 рублей, в том числе: сумма основного долга – 23 000 рублей по состоянию на 30 апреля 2018 года (срок окончания действия договора); сумма задолженности по процентам – 8 758 рублей; сумма процентов за просроченный основной долг – 18 482,80 рублей; сумма задолженности по пени - 2 679,54 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1 787,61 рублей, а всего взыскал 54 707,95 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начисление процентов за период свыше свыше того, на который был предоставлен займ, является необоснованным. Кроме того, при возникновение просрочки по внесению платежей дальнейший расчёт задолженности должен производится по средневзвешенной банковской ставке, что не было учтено судом первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчик Кузнецова Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила письменное заявление (л.д.110).

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО МКК «Монеза» и Кузнецовой Е.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма займа в размере 11 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 598,600% годовых. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 16 412 рублей, из которых сумма процентов – 5 412 рублей, сумма основного долга – 11 000 рублей.

Пунктом 12 договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

12 апреля 2018 года между ООО МКК «Монеза» и Кузнецовой Е.А. заключено дополнительное соглашение, которым сумма займа установлена в размере 23 000 рублей, размер единовременного платежа по возврату займа установлен в сумме 31 758 рублей, в том числе: сумма процентов – 8 758 рублей, сумма основного долга – 23 000 рублей.

11 декабря 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору.

Сумма займа в предусмотренном договором размере заёмщику предоставлена, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, заёмщик надлежащим образом исполнила обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 30 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года, по расчёту истца составил 52 920,34 рублей, в том числе: сумма основного долга – 23 000 рублей, сумма процентов – 8 758 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 18 482,80 рублей, пени – 2 679,54 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузнецовой Е.А. в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания договорных процентов в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой, рассчитанной Банком России на дату вынесения решения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа от 30 марта 2018 года заключен на срок 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения спорного договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 30 марта 2018 года.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно трёхкратным размером суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга необходимо ограничивать размером, составляющим двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что сторонами договора займа № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года определён размер процентной ставки в 598,600% годовых, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из условий заключенного между сторонами договора. Размер взысканных процентов за пользование займом в общей сумме 27 240,80 рублей не превышает ограничений по размеру процентов за пользование займом, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), так как не превышает двукратной суммы займа (23 000 рублей*2 = 46 000 рублей, где 23 000 рублей – сумма займа). Оснований для начисления процентов по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России, вопреки доводам апеллянта, в настоящем деле не имеется, поскольку в период заключения сторонами договора займа действовали ограничения по начислению процентов за пользование займом, установленные вышеуказанным Федеральным законом №151-ФЗ.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по истечении срока 30 дней, на который выдан займ, является неправомерным. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из представленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что проценты за пользование займом начислены за период с 30 марта 2018 года по 29 апреля 2018 года на сумму займа 11000 рублей в размере 5412 рублей; на сумму займа 12000 рублей за период с 12 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года - в размере 3346 рублей; за период с 30 апреля 2018 года по 17 июня 2018 года на сумму просроченного основного долга в размере 23000 рублей начислены проценты в сумме 18482,80 рублей, что не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.ч 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

    Иное толкование апеллянтом норм материального права о порядке начисления процентов за пользование займом не влечёт отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения образовавшейся задолженности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Верховного Суда РФ по аналогичному делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а», «б», «в» и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.

Судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: