Решение от 25.03.2019 по делу № 2-557/2019 от 13.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием истца Кадиловой А.А.,

представителя истца, адвоката по ордеру Козенковой Н.Г.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия

«Транспортные линии» по доверенности Кудрявской О.А.,

третьего лица Гайдукова Н.В.,

помощника Железногорского межрайпрокурора Жилкиной О.В.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиловой А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Транспортные линии» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Кадилова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина. В обосновании требований указано, что **.**.** Гайдуков Н.В., работая в МУП «Городские линии» водителем автобуса, осуществлял перевозку людей на автобусе, и ей, как пассажирке автобуса, причинил тяжкий вред.

Повреждение здоровья произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Степень виновности ответчика определена приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым Гайдуков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, и ему назначено

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением эксперта, согласно которого у неё /Кадиловой А.А./ обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, кровоподтек по наружной поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности ногтевой фаланги и дистального межфалангового сустава 5 пальца левой кисти. Оскольчатый перелом левой плечевой кости экспертом классифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Для лечения ей был наложен гипс, который был у неё около трех недель. Кроме того выписали лекарства и бандаж, на что она потратила 2 255,50 руб., которые просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 2 250,50 руб.

Действиями водителя Гайдукова Н.В. ей был причинен моральный вред, так как она до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, не все в порядке со здоровьем, в настоящее время она до сих пор испытывает боль, болит рука. Долгое время она была лишена возможности жить привычной жизнью, около трех недель носила гипс, затем разрабатывала руку, не могла обходиться без посторонней помощи, что создавало ей большие неудобства. Поэтому моральный вред оценивает в 150000 рублей. Так же просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере в размере 15000 руб. и за составление искового заявления 2500 руб.

В судебном заседании Кадилова А.А. иск поддержала, просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Козенкова Н.Г. поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что вина водителя МУП «Транспортные линии» в причинении тяжкого вреда здоровью Кадиловой А.А. подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, вступившим в законную силу. Моральный вред выразился в причинении Кадиловой А.А. как физических, так и нравственных страданий.

Представитель МУП «Транспортные линии» Кудрявская О.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признала, указав, что требования истца завышены, что противоречит требованиям разумности и справедливости и несоразмерны с полученными повреждениями здоровья истца.

Третье лицо Гайдуков Н.В., не отрицая своей вины в совершении преступления, оставил разрешение вопроса о разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью Кадиловой А.А. на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Железногорского межрайонного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 45 минут Гайдуков Н.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей согласно трудового договора № *** от **.**.** на основании путевого листа № *** от **.**.** находился за управлением технически исправного автобуса ТИАЗ № ***, государственный регистрационный знак АР 55146, принадлежащего МУП «Транспортные линии» и следовал по маршруту № *** «***- с/о «Веретенино», проходящему в направлении движения со стороны *** в сторону *** г. Железногорска Курской области. В салоне автобуса находились пассажиры, одним из которых была Кадилова А.А., **.**.** года рождения. В пути следования, двигаясь по *** г. Железногорска Курской области, автобус под управлением Гайдукова Н.В. подъехал к остановке общественного транспорта «Узел связи» и остановился напротив посадочной площадки указанной остановки напротив ***, г.Железногорска, Курской области. Открыв двери автобуса для высадки пассажиров и осуществляя высадку пассажиров, водитель Гайдуков Н.В. надлежащим образом за фактически сложившейся дорожной ситуацией не следил и правильной оценки тому, что из салона автобуса продолжает выходить пассажир, не сделал. Возобновив движение от остановки «Узел связи» в направлении с/о «Веретенино», водитель Гайдуков Н.В. не убедился в ортом, что пассажир Кадилова А.А. не покинула салон его автобуса. Пренебрегая мерами безопасности перевозки пассажиров, водитель Гайдуков Н.В., в нарушение требований пункта 2.10 Должностной инструкции водителя автобуса, согласно которым при посадке и высадке пассажиров водитель обязан производить посадку и высадку строго в пунктах остановки на маршрутах и только через соответствующие двери автобуса, при полной остановке автобуса открыть двери, а перед началом движения - закрыть двери, убедившись в зеркало заднего вида в окончании выхода и входа пассажиров, не убедившись в безопасности дальнейшего движения автобуса, проявляя тем самым небрежность, безосновательно рассчитывая на избежание общественно- опасных последствий, закрыл двери автобуса, вследствие чего допустил зажатие дверьми автобуса правой руки пассажира Кадиловой А.А.., после чего продолжил движение. Проехав расстояние около 2 метров, Гайдуков Н.В. остановил автобус и открыл двери, в результате чего допустил падение пассажира Кадиловой А.А. из двери автобуса на асфальт.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от **.**.** Кадилова А.А. получила следующие телеснее повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты ей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные факты установлены приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым Гайдуков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, т.е. в совершении причинения тяжкого вредаздоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 2 судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнения трудовых обязанностей водителем Гайдуковым Н.В. и наступлением тяжких последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 23 "О судебном решении").
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от **.**.** N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаепричинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью пассажира при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работником, подлежит возмещению работодателем.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику МУП «Транспортные линии», что он не лишен возможности в последующем обратиться за возмещением понесенных убытков с работника в порядке регресса, согласно ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что преступление совершено Гайдуковым Н.В. в форме неосторожности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей затрат, произведенных на лечение, а именно приобретение лекарств и бандажа, на приобретение которых потрачена сумма в размере 2255 руб. 50 коп., что подтверждается приложенными товарными чеками от **.**.**.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому с учетом сложности дела, работы в порядке досудебной подготовки и в судебных заседаниях, объема удовлетворенных требований, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Транспортные линии» в пользу истца Кадиловой А.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере17200 руб., состоящие из расходов на составление искового заявления в размере 2500 руб., представительство в суде в размере 15 000 руб. и подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета Козенковой Н.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд, руководствуясь, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700 рублей, в доход бюджета МО «г. Железногорск».

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17250 ░░░., ░ ░░░░░ 149 500,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.