Решение по делу № 2-17/2024 от 16.01.2024

Производство по делу № 2-17/2024

УИД 57RS0022-01-2023-002956-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием по видеоконференц-связи представителя истца Глухова А.А. и представителя ответчика Хапилина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Селезнёвой К.В. к Зенкиной К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Селезнёва К.В. через представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику первоначально с требованиями: 1) взыскать с Зенкиной К.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; 2) взыскать с Зенкиной К.А. в свою пользу затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № Зенкина К.А. при повороте налево допустила столкновение с транспортным средством Хендай Элантра государственный регистрационный знак № под управление Селезнёвой К.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность истца была застрахована также в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован извещением. Истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы. САО «ВСК» выплатило Селезнёвой К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В виду того, что истцу был причинен ущерб значительно больше, нежели выплаченное страховое возмещение, она обратилась для оценки ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП С.В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составила <данные изъяты>. На составление экспертного заключения Селезнёва К.В. понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности на представителей понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, за подачу иска в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что разница между фактическим ущербом, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>, подлежит взысканию с причинителя вреда – Зенкиной К.А. Поскольку ответчик не возместил причиненный истцу ущерб добровольно, то истец через представителя инициировала обращение в суд, заявив также требования о взыскании в свою пользу понесенных расходов на составление экспертного заключения, составление нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. первоначальные исковые требования уточнил, уменьшив сумму причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия до 102 555 рублей 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины до 3 251 рубля, о чем суду представлены письменные уточнения. При этом, указал, что уточненная сумма, заявленная к взысканию с ответчика в качестве ущерба рассчитана как разница между фактическим размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим страховым возмещением – стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Селезнёвой К.В. с учётом износа в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, определенного независимым экспертом. В остальном доводы, приведенные в первоначальном исковом заявлении и письменных уточнениях, поддержал, просил иск удовлетворить, сославшись на то, что уточнения к первоначальным исковым требованиям основаны на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось.

Представитель ответчика Хапилин В.О. в судебном заседании, не оспаривая виновность ответчика Зенкиной К.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, факт причинения истцу в результате этого ущерба, вид и объём повреждений на транспортном средстве истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа и с учётом износа, определенного стороной истца на основании заключения независимого эксперта, возражал против удовлетворения исковых требований с учётом их уточнения. Полагал, что страховой организацией нарушен порядок выплаты страхового возмещения и порядок направления поврежденного автомобиля истца на ремонт, в связи с чем, ответчик по делу не может быть надлежащим. Нотариальная доверенность истца на представителей носит общий характер, поэтому расходы по её составлению не могут быть возложены на ответчика. Урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» (далее также - САО «ВСК») в судебное заседание, о времени, дате и месте которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, о причинах неявки которого до сведения суда не доведено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ № относительно исковых требований, представителем третьего лица указано о том, что обязательство САО «ВСК» перед Селезнёвой К.В. в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объёме. При обращении в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец после осмотра транспортного средства не настаивала на организации независимой технической экспертизы, согласилась о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что соответствует положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик и потерпевший договорились о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. По итогам осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании, в том числе и о размере страховой выплаты – <данные изъяты> СОА «ВСК» выплатило Селезнёвой К.В. в полном объёме страховое возмещение в размере и сроки, согласно достигнутому соглашению, путём перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшего по представленным банковским реквизитам. После чего, обязательства страховщика перед потерпевшим прекращены в соответствии со ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о признании соглашения недействительным или о ничтожности соглашения заявлено не было. В судебном порядке соглашение не оспорено (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений от участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица (его представителя).

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы исковых требований с учётом уточнения, исследовав письменную позицию третьего лица, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлен принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из разъяснений, определенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость такого ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № под управлением собственника Селезнёвой К.В. и легкового автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зенкиной К.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступило движущемуся во встречном направлении автомобилю истца, что повлекло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен сторонами без участия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, извещением с отражением в нём схемы происшествия, полученных механических повреждений (л.д. 81, 91, 130).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автовладельцев (ОСАГО) в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты и перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам, приложив соответствующие документы (л.д. 22, 88-90).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика при участии истца автомобиль последней был осмотрен, зафиксированы в имеющиеся на нем повреждения (л.д. 82, 84).

Между Селезнёвой К.В. и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в в виде страховой выплаты, что следует из её заявления, адресованного в страховую компанию, а также подтверждается последующим поведением потерпевшего, согласившегося с размером страхового возмещения, определенного в сумме <данные изъяты>, без организации технической экспертизы (л.д. 93-94).

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на её расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 81, 94).

Истец обратилась к независимому эксперту, который исследовав автомобиль с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ механическими повреждениями, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет <данные изъяты>, изложив свои выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-33).

Тем же независимым экспертом был осуществлен расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, и составил <данные изъяты> (л.д. 70).

Стороной ответчика размер фактического ущерба и размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенный независимым экспертом по заказу истца, не оспаривался. На проведение по делу судебной экспертизы сторона ответчика заявила отказ.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы независимого эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт непосредственно осматривал механические повреждения на транспортном средстве Селезнёвой К.В. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные заказчиком вопросы.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались, что повлекло уточнение стороной истца первоначальных требований в сторону уменьшения.

По итогам тщательного анализа и оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что их совокупность достаточная для разрешения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Зенкиной К.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена и доказана.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в размере 102 555 рублей 50 копеек, верно определенного стороной истца как разница между фактическим ущербом и размером надлежащего страхового возмещения, что полностью соответствует приведенным выше нормам права, Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, доводы стороны ответчика о нарушении страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, порядка направления поврежденного транспортного средства на ремонт, признании ответчика ненадлежащим в рамках рассматриваемого спора не состоятельны, основаны на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.

Право потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения предусмотрены указанным Законом об ОСАГО, реализованы потерпевшим, соответственно обязательства страховой организации перед истцом прекращены.

Разрешая требования о взыскании заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что судебные издержки по делу составили: расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 34-36); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителей в размере <данные изъяты> (л.д. 82).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на оплату проведения независимой экспертизы, их размер, само заключение независимого эксперта, стороной ответчика не оспорены, соответственно относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 7, 9), исчисленная исходя из цены первоначальных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в период рассмотрения дела размер исковых требований стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен до 102 555 рублей 50 копеек (надлежащий размер государственной пошлины 3 251 рубль), то размер государственной пошлины, подлежащей возврату лицу, её оплатившему, составляет <данные изъяты>.

Соответственно государственная пошлина в размере 3 251 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селезнёва К.В. уполномочила Глухова А.А., Астахову Н.И. и С.Я.В. (после заключения брака - Харлакину) представлять её интересы, в том числе, и в судебных органах, по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о конкретном характере доверенности, вопреки позиции стороны ответчика. За совершение нотариального действия истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Соответственно, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика (л.д. 82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селезнёвой К.В. к Зенкиной К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Зенкиной К.А., <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 102 555 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Излишне оплаченную (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк безналичная оплата услуг, код авторизации №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить лицу, её оплатившему в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (мотивированное решение составлено) – 25 марта 2024 г.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина