Решение по делу № 33-5113/2024 от 10.09.2024

Дело № 33-5113/2024

               (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1065/2024)

                                      72RS0013-01-2023-008801-31

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                              09 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Завьяловой А.В.,

    при секретаре:                                             Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе истца Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Передать гражданское дело <.......> по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах ФИО3 к ООО ГК «МИР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, для рассмотрения в Арбитражный суд <.......>.».

            установил:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ГК «МИР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор <.......> поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из профиля ПВХ и/или алюминия. Платежным поручением <.......> от <.......> ответчику была произведена оплата в размере 181 300 рублей. В июне 2022 года в соответствии с условиями договора конструкции ответчиком были установлены. Однако в ходе эксплуатации были выявлены дефекты производственного характера, отклонение конструкций от вертикали, о чем <.......> в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков. <.......> на предъявленное требование ответчик ответил отказом, указав на окончание гарантийных сроков. При этом как следует из буквального толкования условий договора гарантия качества на конструкции из ПВХ составляет 5 лет. В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки, истец отказывается от исполнения договора и просит взыскать уплаченные денежные средства. Также истец указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец просил суд: 1) расторгнуть заключённый между истцом и ответчиком договор <.......> от <.......>; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 181 300 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истца основаны на положения ст.ст. 15, 17, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель Тюменской региональной общественной организации «Тюменское правовое бюро» - ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО ГК «МИР» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции оставили разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области на усмотрение суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец ФИО3, в лице Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в ее интересах.

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывает, что как следует из материалов дела, объект недвижимости, в котором было установлено спорное изделие, является жилым, изделие является входной группой в жилой дом, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. Объекты недвижимости принадлежат несовершеннолетней дочери истца. Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

Обращает внимание суда на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», а также п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ». На основании данных норм полагает, что поскольку жилой дом и земельный участок принадлежат дочери истца, договор был заключен истцом для личных семейных нужд, то такие споры подсудны судам общей юрисдикции.

Возражений на частную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах ФИО3, к ООО ГК «МИР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 27, 28, 35 Арбитражного кодекса РФ, пришел к выводу, что на спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу, законодательство о защите прав потребителей не распространяется, а сами спорные правоотношения возникли из экономической деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, и ответчика, как юридического лица, в связи с чем рассматриваемый между ними спор подсуден не Калининскому районному суду города Тюмени, а арбитражному суду Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, разграничение споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется не только по субъектному составу сторон, но и по характеру спорных правоотношений.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 71 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума <.......>) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 3 Постановления Пленума № 17 следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая изложенное, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из договора <.......> поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций от <.......>, заключенного между ООО «ГК МИР» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется приобрести и передать заказчику изготовленный по индивидуальным замерам и требованиям заказчика товар (конструкции) и выполнить работы по его монтажу и/или ремонту оконных и/или дверных конструкций из профиля ПВХ и/или алюминия, а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их. В соответствии с договором и приложением к договору, доставка и установка осуществляется по адресу: <.......>. (Т.1, л.д.12-15).

Согласно платежному поручению <.......> от <.......>, ИП ФИО3 произвела предоплату 70% по договору <.......> от <.......> за двери, алюминий КРВД в размере - 181 300 рублей (Т.1, л.д.16).

Как следует из выписки ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.17-18), жилой дом, расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ФИО1, <.......> года рождения.

Родителями ФИО1, <.......> года рождения, уроженки г. Тюмень, являются: отец - ФИО2 и мать - ФИО3, что подтверждается копий свидетельства о рождении серия II-ФР <.......> (Т.1, л.д.19).

Как следует из выписки ЕГРИП (Т.1, л.д.22-30, Т.2, л.д.26-32), ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <.......>, основными видами деятельности является оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам. Сведений о том, что ИП ФИО3 занимается строительством и продажей недвижимости, выписка ЕГРИП не содержит.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, учитывая приведенные нормы права, полагает, что договор <.......> поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций от <.......> ИП ФИО3 заключила для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Тюменской области, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> о передаче гражданского дела по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах ФИО3 к ООО ГК «МИР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и возвращении материалов гражданского дела по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах ФИО3 к ООО ГК «МИР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2024 года – отменить.

    Гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах ФИО3 к ООО ГК «МИР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, вернуть для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                               А.В. Завьялова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.