Решение по делу № 2-2255/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-2255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Тушеву Олегу Емельяновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с указанным иском к Тушеву О.Е., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства AUDI, <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 543906,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Тушева О.Е. задолженность по договору займа в размере 543906,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14639,07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81).

Ответчик Тушев О.Е. в судебное заседание не явился, 09.10.2018 года извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв на иск не представил (л.д.92).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Столичный Залоговый Дом» и Тушевым О.Е. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец выдал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых (л.д.14-17).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, и акцептовал заявление ответчика фактическим предоставлением займа (л.д.18).

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (л.д.29).

Согласно пункту 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В обеспечение исполнения договора займа ООО «Столичный Залоговый Дом» (Залогодержатель) заключило с ответчиком Тушевым О.Е. (залогодатель) договор залога транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика (л.д.24-26).

Предметом залога выступил автомобиль AUDI, <данные изъяты>

Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, подтверждается расчетом задолженности, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж произведен 21.11.2017 года, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств (л.д.11-13).

Задолженность Тушева О.Е. по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на 02.04.2018 года составляет 543906,76 рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному договору займа, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства погашения задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика возвратить полученную денежную сумму, оплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора микройзайма, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Как указано выше, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа заемщик Тушев О.Е. предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство марки AUDI, <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 600 000 рублей.

Принадлежность спорного автомобиля Тушеву О.Е. на момент рассмотрения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86).

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств несоразмерности стоимости заложенного имущества последствиям нарушения обеспеченного залогом обязательства и размеру требований залогодержателя судом не установлено.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истец просит установить согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 600000 рублей.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим.

Суд устанавливает начальную продажную цену в заявленном истцом размере, поскольку возражений в данной части от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости залогового имущества в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14639,07 рублей (л.д.3,4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Тушев О.В. является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14639,07 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей (л.д.70-71).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство судебного взыскания», поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года к данному договору, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 3500 рублей, свидетельствующее об уплате аванса за представление интересов в судах общей юрисдикции (л.д.35-44). При этом, не указано за участие в каком конкретном деле оплачены услуги.

Из содержания данных документов следует, что оказываемые юридические услуги заключаются в оплате государственной пошлины, заочном представлении интересов в суде, обжаловании судебных актов, взыскании представительских расходов.

Согласно разъяснений, приведенных в п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.3 постановления закреплено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, заявленные истцом расходы, оплаченные ООО «Агентство судебного взыскания», не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Тушеву Олегу Емельяновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тушева Олега Емельяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 543906,76 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14639,07 рублей, всего 558545 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание денежной суммы на предмет залога – автомобиль марки AUDI, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о компенсации расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова