Решение по делу № 12-599/2018 от 23.03.2018

Дело № 12-599/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 17 мая 2018 года

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—Калашникова И.С.,

защитника—Назмеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калашникова И. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №№), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан майора полиции Зиганова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №№), заявитель Калашников И.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 час. на <адрес>, управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства, поданное сигналом свистка и жезла.

Калашников И.С. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, которое просит отменить. В жалобе указывает, что вмененного ему правонарушения не совершал, его вина не доказана, а постановление не мотивировано.

    В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, а Калашников И.С. подтвердил свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанное в постановлении время он находился в кафе-кальянной на <адрес>, где выпивал спиртные напитки. Оттуда он собирался пойти в сауну вместе с друзьями. В определенное время за ним заехал его друг Хусаинов Адель, которому он часто дает автомобиль Дэу Нексия, госномер №, принадлежащий его матери. Поскольку около сауны не было места для парковки, Калашников И.С. предложил Хусаинову А.Р. проставить машину во дворе дома <адрес>. Место для парковки он видел, когда проходил через двор, выйдя из кальянной. Он сел в автомобиль и вместе с Хусаиновым А.Р., который находился за рулем автомобиля, поставил машину во двор. Он забрал из автомобиля документы, а Хусаинов А.Р. закрыл автомобиль. Когда они отошли от автомобиля и находились около одного из подъездов <адрес>, во двор въехали несколько патрульных автомобилей ГИБДД. Сотрудники полиции окликнули их и попросили предъявить документы. При этом один инспектор спросил их на чем они приехали во двор. Когда инспекторы узнали, что во двор они заехали на автомобиле Дэу Нексия, попросили показать где припаркован данный автомобиль. Проверяя документы сотрудники полиции вместе с паспортом Калашникова И.С. обнаружили документы на автомобиль Дэу Нексия, госномер № и обвинили заявителя в том, что он, управляя автомобилем, не подчинился требованию инспектора ДПС об остановке, а затем заставили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим были составлены протоколы по части 2 статьи 12.25 и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В то же время, в этот день за руль автомобиля он не садился. Более того, ему никто не сказал, что на проспекте победы автомобиль останавливали инспекторы ДПС.

Также Калашников И.С. пояснил, что в тот момент Хусаинов А.Р. подъехал к нему на автомобиле, никакой погони за ним не было. Они спокойно припарковали автомобиль и не собирались никуда скрываться. Патрульные автомобили ГИБДД въехали во двор уже после того, как в автомобиле и около него никого не было.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Пунктом 6.11 ПДД РФ установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 час. на <адрес>, водитель автомобиля Дэу Нексия, госномер №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства, поданное сигналом свистка и жезла, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Вина Калашникова И.В. во вмененном ему административном правонарушении подтверждена представленным в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, составленным инспектором 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан лейтенантом полиции Филипповым Е.Н.;

- рапортом инспектора ДПС Филиппова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после игнорирования требования об остановке указанный выше автомобиль Дэу Нексия преследовался экипажами ДПС и был задержан во дворе <адрес>;

- видеозаписями регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, согласно которым в указанное в постановлении время около <адрес> находилось три патрульных автомобиля, мимо которых на большой скорости проехал автомобиль Дэу Нексия, госномер №, который не остановился по требованию нескольких инспекторов. В связи с этим экипажи ДПС начали преследовать автомобиль Дэу Нексия, госномер №, который с <адрес> свернул направо на <адрес>, а затем на <адрес>. В этот момент сотрудники полиции потеряли этот автомобиль из виду и проехали по <адрес> вперед в сторону <адрес> этой причине к дому <адрес> патрульные автомобили подъехали примерно через три минуты после того, как потеряли скрывшийся автомобиль Дэу Нексия, госномер №. Во дворе этого дома за гаражом скрывшийся автомобиль был обнаружен. Недалеко от автомобиля находился и Калашников И.С.

- пояснениями инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции Филиппова Е.Н., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися с материалами дела.

Также в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан старший лейтенант полиции Зайнуллин И.И., который во время описанных выше событий находился в составе одного из экипажей ГИБДД вместе с инспектором ДПС Филипповым Е.Н. и был за рулем патрульного автомобиля. Зайнуллин И.И. пояснил, что в тот момент, когда автомобиль Дэу Нексия, госномер №, проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке, он, находясь на проезжей части дороги, отчетливо разглядел лицо, управлявшее автомобилем. Когда патрульный автомобиль заехал во двор <адрес>, он увидел компанию молодых людей и сразу узнал лицо, управлявшее автомобилем Дэу Нексия, госномер №.

При изложенных данных суд полагает, что вина Калашникова И.С. во вмененном ему административном правонарушении доказана.

Суд находит несостоятельным довод Калашникова И.С. и его защитника о недоказанности вины заявителя, поскольку отсутствует видеофиксация момента выхода из за руля водителя автомобиля Дэу Нексия, госномер №, поскольку в рассматриваемом случае такая фиксация не обязательна. Калашников И.С., как лицо, управлявшее этим автомобилем был опознан инспектором ДПС, у него при себе находились ключи от автомобиля и документы на автомобиль, сложенные в одну книжку-обложку вместе с паспортом гражданина РФ.

Кроме того, разрешая требования жалобы, суд принимает во внимание, что находясь в патрульном автомобиле при оформлении протоколов об административных правонарушениях, заявитель не указывает инспектору ДПС лицо, которое, по мнению Калашникова И.С., управляло автомобилем в момент предъявления требования об остановке, в то время как при наличии такого лица и Калашников И.С., и указанный водитель заявили бы это сотрудникам ГИБДД. Заявитель в разговоре с инспектором ДПС сначала предполагает, что за рулем был не он, а затем ссылается на то обстоятельство, что при движении автомобиль задержан не был и только после этого начинает утверждать, что за рулем автомобиля не находился.

К показаниям свидетеля Хусаинова А.Р. о том, что на <адрес> автомобилем Дэу Нексия, госномер №, управлял он, однако не заметил, чтобы его кто-либо останавливал, суд относится критически, поскольку факт управления автомобилем именно заявителем удостоверен инспектором ДПС, а довод о том, что требования об остановке были не замечены противоречит представленной в деле видеозаписи, на которой отчетливо видно, что три патрульных автомобиля находились на дороге в освещенном месте и автомобиль Дэу Нексия, госномер №, останавливали одновременно несколько инспекторов.

Также несостоятелен довод защитника о том, что патрульные автомобили, преследуя автомобиль Дэу Нексия, госномер №, двигались без включенных маячков и звуковой сигнализации, а также с превышением скоростного режима, не обозначив себя на дороге. Данный довод не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исследованию не подлежит.

Действия Калашникова И.С. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №№) по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калашникова И. С. оставить без изменения, а жалобу Калашникова И. С.—без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.    

Судья: С.В. Новосельцев.