Решение по делу № 2-3022/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-3022/2023 9 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001642-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Булановой А. А. к Телущенко В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявление Телущенко В. Л. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Буланова А.А. обратилась в суд с иском к Телущенко В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленного требования указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, принадлежащего ответчику, и автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу <№> установлена обоюдная вина сторон в ДТП. Соответственно, истцу выплачена половина страхового возмещения в размере 80 000 руб. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АТС (без учета износа) составляет сумму 423 000 руб., с учетом износа – 248 500 руб. Размер компенсации материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составил сумму 171 500 руб. (423 000 – 80 000) /2)). В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика с запретом их регистрации, а также наложения ареста на все имущество и банковские счета.

    Определением судьи от <Дата> заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ответчику Телущенко В.Л. имущество, в том числе транспортные средства и денежные средства на банковских счетах, в пределах суммы 171 500 руб., а также установлен запрет УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Телущенко В.Л.

    Истец Буланова А.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Кратиров Д.А. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика, возражал против отмены мер по обеспечению иска.

    Ответчик Телущенко В.Л., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Корякин М.А. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, настаивал на заявлении об отмене обеспечительных мер по иску.

    Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствие с п. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Буланова А.А. с <Дата> по <Дата> являлась собственником транспортного средства <***>. Ответчик Телущенко В.Л. является собственником автомобиля <***>.

<Дата> в 18 часов 20 минут на перекрестке ... в г. Архангельске Буланова А.А., управляя автомобилем <***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <***>, двигавшемуся по главной дороге. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 88 917 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

При принятии решения о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» руководствовалось выводами экспертного заключения ООО «БИНИСА» от <Дата> <№>Д, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумму 718 400 руб., с учетом износа – 402 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 209 422 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 31 588 руб.

Таким образом, придя к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, учитывая вину обоих водителей в ДТП, размер страхового возмещения рассчитан следующим образом: (209 422 – 31 588)/ 2.

    Обоюдная вина обоих участников ДТП в соотношении 50 % за каждым установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.06.2022 по делу № 33-3203/2022, которым изменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.07.2021 по делу № 2-1266/2021 и принято новое решение по иску Телущенко В.Л. к Булановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата>.

    Заявляя по настоящему иску требования к Телущенко В.Л., истец основывается на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от <Дата> <№>-<№>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет без учета износа сумму 423 000 руб., с учетом износа – 248 500 руб.

    Вместе с тем, сторона истца не опровергает выводы страховой компании о конструктивной гибели транспортного средства при ДТП, не представляет доказательства иной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Буланова А.А. к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения не обращалась.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания возместила истцу ущерб при ДТП с учетом степени вины водителя в ДТП, стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судом также учитывается, что по договору купли-продажи от <Дата> истцом произведено отчуждение транспортного средства за сумму 100 000 руб., что приближено к его действительной рыночной стоимости после ДТП с учетом полученных повреждений и стоимости годных остатков.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, принятые судом на основании определения от <Дата> меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Булановой А. А. (паспорт <***>) к Телущенко В. Л. (паспорт <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заявление Телущенко В. Л. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить наложенные по делу определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> следующие меры по обеспечению иска:

- арест на принадлежащее ответчику Телущенко В. Л. имущество, в том числе транспортные средства и денежные средства на банковских счетах, в пределах суммы 171 500 руб.;

- запрет УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Телущенко В. Л..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева