Решение от 21.12.2021 по делу № 2-2839/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-2839/2021

УИД 33RS0002-01-2021-003673-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 21 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатурова Ильи Леонидовича к ПАО «Аско-Страхование» в лице Владимирского филиала, Борисову Егору Аркадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18, ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 56 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 901 руб.; о взыскании с ответчика ФИО19 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 руб., неустойки (астрент) со дня, следующего за днем вынесения судом решения, из расчета <данные изъяты>% от суммы 56 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. ( т.###, л.д. ###7).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО ФИО20» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. С ответчика ФИО5 просит взыскать материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 901 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 24 000 руб. ( т.###, л.д. ###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <...> спуск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО5, допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ, признавший свою вину.

Гражданская ответственность истца владельца автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована страховой компанией ФИО21» на основании страхового полиса (<данные изъяты>) серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании была направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, которая была получена представителем ФИО23», однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

До настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, направление на ремонт не выдано.

Истец обратился к услугам независимого эксперта-техника для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ФИО3», государственный регистрационный знак ###, составила 104316 руб., услуги эксперта составили 6000 руб.

Истец направлял в страховую компанию досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением отчета независимого эксперта, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного со всеми необходимыми документами.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО3», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 163 300 руб., с учетом износа составляет 106 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 448 970 руб.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены в части. С ФИО24» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО25» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. С ответчика ФИО5 просит взыскать материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 901 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 24 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в полном объеме поддержала исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО27» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО28» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 106 600 руб., в части удовлетворения остальных требований ФИО2 отказано.

Однако, в решении финансового уполномоченного была допущена техническая ошибка. Уведомлением об исправлении технической ошибки №### от ДД.ММ.ГГГГ. техническая ошибка была устранена. Указано, что считать верными следующие выводы экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ### «стоимость транспортного средства без учета износа составила 58 200 руб., с учетом износа составила 33 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 448970 руб.». В связи с этим, финансовым уполномоченным изменена резолютивная часть решения, с ФИО29» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33 400 руб.

В целях исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30» ошибочно перечислило сумму страхового возмещения в большем размере в пользу ФИО2 на реквизиты представителя ФИО9 Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. – 106 600 рублей было перечислено ФИО9

ФИО33» исполнило решение финансового уполномоченного в сроки, что не влечет за собой начисление неустойки.

С учетом того, что ФИО31 исполнило свои обязательства в полном объеме, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Ф суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО10 направил в суд письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО2 к ФИО34» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С ФИО35» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 600 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные средства или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных средств по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. ( абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда РФ).

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении исковых требований истца без рассмотрения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.02.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <...> спуск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО5, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и совершивший столкновение с транспортным средством истца.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД России по <...>; постановлением по делу об административном правонарушении серии № УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД России по <...>; приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( т### л.д. ### 87).

Гражданская ответственность истца владельца автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО36» на основании страхового полиса (<данные изъяты>) серии ### ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

###. истец обратился в страховую компанию ФИО37» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.###-П. С заявлением о страховом возмещении истцом были представлены банковские реквизиты на имя представителя ФИО9, а также доверенность с правом получения суммы страхового возмещения. компенсационных выплат, присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), выданная сроком на пять лет. ( т.###).

Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было указано, что повреждения транспортного средства ФИО3», государственный регистрационный знак ###, исключают возможность его участия в дорожном движении, а также сведения о местонахождении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38» направило в адрес истца по адресу, указанному ФИО2 в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. ( <...>, Нахимовский проспект, <...>), телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, либо ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <...>. Указанная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ. была вручена заявителю и представителю заявителя (т###).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ. ### СВУ, от ДД.ММ.ГГГГ. ### СВУ, составленных сотрудником <данные изъяты>», прибывшим по поручению ПАО ФИО39» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3», государственный регистрационный знак ###, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. адресу: <...> указанное транспортное средство на осмотр представлено не было. ( т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40» уведомило истца и его представителя об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, обосновав это тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ( т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО41» от истца поступила телеграмма, в которой сообщалось о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <...>. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ФИО42» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе о повторном согласовании даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3», государственный регистрационный знак ###

С заявлением о страховом возмещении обратился истец, который предоставил страховой компании банковские реквизиты на имя представителя ФИО9, доверенность с правом получения суммы страхового возмещения, компенсационных выплат, присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг, выданная сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3», государственный регистрационный знак ###, с привлечением специалиста <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ### СВУ от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3», государственный регистрационный знак ###, ФИО44» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалиста <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ### – ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 300 руб., с учетом износа – 57 400 руб. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу представителя истца ФИО9 в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО9 произвела возврат денежных средств в размере 57 400 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 57 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО9 обратилась в ФИО46» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ( ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость предоставления реквизитов расчетного счета для перечисления страхового возмещения повторно. ( т. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ### в отношении ФИО48» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на СТОА, взыскании неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО3», государственный регистрационный знак ###, в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 163 300 руб., с учетом износа – 106 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 448 970 руб. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № ### ### об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании ФИО49» осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта транспортного средства. (т.### л.д. ###).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ФИО2 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО50» с заявлением (претензией), содержащим требования осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 316 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ( т.###).

В обоснование заявленных требований истец приложил к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ###, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 104 316 руб. (т.###).

Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО51» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С ФИО52» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 600 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. (т.###

Из уведомления Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении технической ошибки в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### следует, что абзац второй страницы 6 решения следует считать верным в следующей редакции: «Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 200 руб., с учетом износа 33 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 448 970 руб. Абзац второй страницы 15 решения следует считать верным в следующей редакции: «Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 200 руб., с учетом износа составляет 33 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 448 970 руб. Абзацы второй и третий страницы 16 решения следует считать верными в следующей редакции: «Таким образом, сумма страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 33 400 руб. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению в размере 33 400 руб.». Абзац четвертый страницы 19 решения следует считать верным в следующей редакции: «Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 33 400 руб.». Абзацы первый и пятый страницы 20 решения следует считать верными в следующей редакции: «Сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения составила 33 400 руб. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2020г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 33 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.». Абзац второй страницы 21 решения следует считать верным в следующей редакции: «Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 33 400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения)». Абзац второй резолютивной части решения следует считать верным в следующей редакции: «Взыскать с ФИО53» в пользу ФИО2ФИО54. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 400 руб. ( т.###).

Из представленных суду документов следует, что в целях исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55» перечислило сумму страхового возмещения в пользу ФИО2 на реквизиты представителя ФИО9 в сумме 106 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 106 600 руб. (т.###).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». ( т.###).

Из заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО11 (т.###) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в районе <...> по Ерофеевскому спуску, произошло ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в процессе движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате произошло столкновение с транспортным средством ФИО3», государственный регистрационный знак ###.

Проанализировав обстоятельства ДТП, изучив материалы административного дела, а также Акты осмотра транспортного средства к нему эксперт пришел к выводу, что не все повреждения транспортного средства ФИО3», государственный регистрационный знак ###, перечисленные в актах осмотра, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и которые будут учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, перечислены в Таблице ###.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3», государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа составляет: 92 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, рассчитанная по ценам Московского региона составляет: 147 800 руб. без учета износа.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в не поврежденном состоянии составляет: 348 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 92 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Проведение восстановительного ремонта целесообразно. Определение стоимости годных остатков не производилась.

В таблице ### экспертного заключения указан полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: усилитель заднего бампера – деформация разрушение материала, деформация с изгибом и изломом ребер жесткости, имеются значительные по площади следы коррозии, требуется замена, окраска, замена; накладка верхняя заднего бампера – деформация, задиры, требуется замена; панель задка в сборе – деформация в нижней и средней части с образованием сколов, имеются значительные по площади следы коррозии- замена; ПТФ задняя левая – разрушение материала корпуса и накладки – замена; ПТФ задняя правая- утеряна вследствие ДТП, располагалась непосредственно в зоне удара – замена; панель усилителя задней боковины задняя левая – деформация в задней части, с изломом ребер жесткости, имеются значительные по площади следы коррозии – замена; панель усилителя задней боковины, задняя правая – деформация в задней части – ремонт 1 н/ч, окраска; крышка багажника – деформация в левой нижней части, наличие следов коррозии в зоне повреждения – ремонт 1н/ч.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Заключение судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО11, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителем истца в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробные описания проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствуют предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

С учетом получения результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике составила 92 800 руб., по среднерыночным ценам Московского региона – 147 800 руб., принимая во внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение 106 600 рублей, истец просит взыскать материальный вред, не покрытый страховым возмещением в сумме 55 000 рублей с ответчика ФИО5

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО5

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, суд полагает, что с виновника ДТП ФИО5 подлежит взысканию материальный, причиненный истцу ФИО2 исходя из принципа полного возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 в причинении истцу материального вреда, объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 55 000 руб. (147 800 руб. – 92 800 руб.).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 55 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 55 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки за указанный период, по утверждению истца составляет 300 000 рублей.

Из произведенного судом расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 265 408 руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО56» в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что свои обязательства перед истцом ФИО58» исполнило, страховое возмещение выплатило в полном объеме, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО57» неустойки (астрента) со дня, следующего за днем вынесения судом решения, из расчета <данные изъяты>% от суммы 56 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик ФИО60» нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком ФИО59» противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО69» в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение ###, выполненное <данные изъяты>», было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд с данными исковыми требованиями, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника ФИО14, подтвержденные квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО62» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 24 000 рублей, подтвержденные чеком Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 000 рублей. ( т###).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО63» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, связанные с отправкой досудебных претензий в адрес страховой компании сумме 3000 рублей.

Поскольку по требованиям к ответчику ФИО64» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1901 руб. была оплачена исходя из суммы иска 56700 руб., предъявленной к ответчику ФИО5

С ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО65» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░66» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░67» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░68».

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░