Решение по делу № 1-30/2017 от 25.10.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2017г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД РФ по <адрес> Алексеева О.С., защитника – адвоката Лариной Е.Е., подсудимого Грибова Е.В., представителей потерпевшего – адвокатов Черкасова Г.Х., Ераносяна Д.А., Порошиной Л.В.,

при секретарях Енчиновой А.В., Горбачеве В.В., Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРИБОВА Е. В., 000, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Грибов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приобрел путем обмана право на имущество, в особо крупном размере, принадлежащее открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее ОАО «Электроагрегат»).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ОАО «Электроагрегат» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» № от ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок деятельности.

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ путем приватизации «Завода Электроагрегатов» создано ОАО «Электроагрегат».

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской городской регистрационной палатой мэрии <адрес> за регистрационным № ГР 441 зарегистрировано ОАО «Электроагрегат» ИНН 5401103595. Юридическим и фактическим местом нахождения общества является <адрес>.

В соответствии со ст. 5.1 Устава ОАО «Электроагрегат», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров, уставной капитал общества составляет 97715660 рублей и представлен обыкновенными именными бездокументарными акциями, номинальной стоимостью 340 рублей в количестве 287399 штук.

В соответствии со ст.6 Устава ОАО «Электроагрегат» имущество общества составляют основные фонды, оборотные средства, иные материальные и нематериальные активы, ценные бумаги и любое другое имущество, которое в соответствии с законодательством РФ может быть объектом права собственности.

Общество свободно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом в соответствии с его назначением. Общество вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие действующему законодательству, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.10.1 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В перерыве между общими собраниями акционеров общества общее руководство деятельностью общества осуществляет избранный общим собранием акционеров совет директоров. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет исполнительный орган общества: генеральный директор и правление.

Согласно ст.13.8 Устава правление Общества действует на основании Устава общества, а также утвержденного общим собранием акционеров общества Положения о правлении ОАО «Электроагрегат».

В соответствии со ст.4 Положения о правлении ОАО «Электроагрегат» правление, в том числе разрабатывает и представляет на рассмотрение совета директоров общества перспективные планы по реализации основных направлений деятельности общества; осуществляет подготовку отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, о выполнении правлением Общества решений общего собрания акционеров и совета директоров; принимает решения о совершении Обществом сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 05 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определяемой по данным Б. отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, решение о совершении которых отнесено к компетенции совета директоров или общего собрания акционеров.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью ОАО «Электроагрегат» осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который подотчетен совету директоров Общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со ст. 13.3 Устава к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Генеральный директор Общества совершает сделки от его имени, формирует количественный и персональный состав членов правления и представляет его на совет директоров для утверждения, распределяет обязанности между членами правления общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, совершает иные действия, необходимые для достижения уставных целей общества, выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров.

ДД.ММ.ГГГГ Грибов Е.В. приобрел акции ОАО «Электроагрегат» в количестве 115502 штук, что составляет 40 % от уставного капитала ОАО «Электроагрегат», из которых 82702 штуки оформлены на его имя, а 32800 штук на имя его знакомой М. М.Д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Грибов Е.В., являясь акционером ОАО «Электроагрегат», получил доступ к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности Общества. В частности Грибову Е.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электроагрегат», в качестве арендодателя, и ОАО «Мегафон», в качестве арендатора, заключен договор аренды № нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 4975,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 9-этажном производственном здании.

Согласно Соглашению к договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 507 рублей 71 копейка за 1 кв.м. в месяц, что за арендованную площадь составляет 2526009 рублей 56 копеек в месяц.

Кроме того, Грибову Е.В. стало известно, что в ОАО «Электроагрегат» возникла необходимость в пополнении оборотных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у Грибова Е.В., являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акционером ОАО «Электроагрегат», а именно фактическим владельцем акций в количестве 115502 штуки, из которых 82702 штуки принадлежали ему, а 32800 штук оформлены на имя его знакомой М. М.Д., желающего получить в собственность нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Электроагрегат», а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимой для использования и эксплуатации нежилых помещений, приносящих высокий доход, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Электроагрегат», а именно нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе 2 блок Г по <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимой для использования и эксплуатации нежилых помещений, путем обмана в особо крупном размере.

В феврале 2012 года Грибов Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе 2 блок Г по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимые для использования и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Электроагрегат», действуя из корыстных побуждений, обратился к генеральному директору данного предприятия Р. А.А., не посвящая последнего в свои преступные намерения, с предложением пополнить оборотные средства ОАО «Электроагрегат» за счет реализации ему нежилых помещений, находящихся в производственном корпусе 2 блок Г по <адрес>, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимых для использования и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Электроагрегат» по цене 100 млн. рублей.

При этом Грибов Е.В., являясь акционером ОАО «Электроагрегат», обладая информацией о том, что в соответствии с п. 1 ст.81 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах», а в соответствии со ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) Общества или общим собранием акционеров, с целью исключения возможности признания сделки с заинтересованностью и применения последствий недействительности сделок, предложил генеральному директору ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. оформить переход права собственности на интересующие его объекты недвижимого имущества сначала на двух физических лиц, которые фактически не имели намерений их приобретать и производить за них оплату, а затем оформить переход права собственности на подконтрольные Грибову Е.В. юридические лица ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», где директором являлась родная сестра Грибова Е.В. – О. И.В., путем заключения соответствующих договоров купли-продажи, предусмотрев одним из условий производство оплаты за указанные объекты недвижимого имущества только после регистрации права собственности на подконтрольные ему ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод».

При этом Грибов Е.В. осознавал, что оплату за приобретенные нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе 2 блок Г по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимые для использования и эксплуатации нежилых помещений ни он, ни ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» производить не будут, а после перехода права собственности на данное недвижимое имущество указанным юридическим лицам, он распорядится им по своему усмотрению. Таким образом, Грибов Е.В. ввел в заблуждение генерального директора ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. о своих истинных намерениях.

После этого Р. А.А. в период времени с февраля 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая об истинных, преступных, намерениях Грибова Е.В. сообщил президенту совета директоров ОАО «Электроагрегат» О. А.К. о намерении Грибова Е.В. приобрести недвижимое имущество данного Общества, а именно нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе 2 блок Г по <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимые для использования и эксплуатации нежилых помещений, при условии реализации данных объектов сначала «номинальным» покупателям, не имеющим намерений приобретать недвижимое имущество в свою собственность и производить за него оплату, а затем подконтрольным Грибову Е.В. организациям ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», которые и произведут оплату после регистрации на данных юридических лиц перехода права собственности. Р. А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений Грибова Е.В., объяснившего необходимость привлечения физических лиц исключением оснований для признания сделки с заинтересованностью, предложил О. А.К. оказать помощь в поиске физических лиц, которых планировалось использовать в качестве «номинальных» покупателей недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ОАО «Электроагрегат».

О. А.К., не подозревая об истинных, преступных, намерениях Грибова Е.В., обратился к ранее знакомому Я. С.Р., являющемуся директором ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса», и предложил подыскать физических лиц, которых планировалось использовать в качестве «номинальных» покупателей, а затем продавцов нежилых помещений, расположенных в производственном корпусе 2 блок Г по <адрес> и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ОАО «Электроагрегат», подконтрольным Грибову Е.В. ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод».

Я. С.Р., не подозревающий об истинных намерениях Грибова Е.В., в свою очередь обратился к ранее знакомым Р. Р.Н. и Ц. А.О. с предложением выступить в качестве промежуточного звена в сделке по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Электроагрегат». Р. Р.Н. и Ц. А.О., также ничего не подозревая об истинных, преступных, намерениях Грибова Е.В., дали свое согласие на участие в данных сделках.

В указанный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Грибов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество, принадлежащее ОАО «Электроагрегат», путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, обратился с предложением к генеральному директору ОАО «Электроагрегат» Р. А.А., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, в целях последующей реализации нежилых помещений, осуществить раздел объектов недвижимости, расположенных в производственном корпусе 2 блока Г по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р. А.А., не подозревая о преступных намерениях Грибова Е.В., полагая, что действует в интересах ОАО «Электроагрегат», нуждающегося в пополнении оборотных средств, и раздел принадлежащих данному юридическому лицу объектов недвижимости необходим для последующей их реализации, издал приказ о разделе и образовании новых объектов недвижимости:

- нежилого помещения, общей площадью 655,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 19-48, 54-64 (1 этаж);

- нежилого помещения, общей площадью 3369,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-17 (6этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж), на основании которого ОАО «Электроагрегат» произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Р. А.А., достоверно зная, что в соответствии с уставом ОАО «Электроагрегат» все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров, рассматриваются правлением, которым, в том числе принимаются решения о совершении Обществом сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определяемой по данным Б. отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, решение о совершении которых отнесено к компетенции совета директоров или общего собрания акционеров, установив, что балансовая стоимость активов ОАО «Электроагрегат» составляет 492655000 рублей, находясь под воздействием обмана со стороны Грибова Е.В., полагая, что действует в интересах ОАО «Электроагрегат», вынес вопрос об одобрении заключения сделок по отчуждению нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимых для использования и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Электроагрегат», стоимостью 100 млн. рублей, что составляет 20,3 % от балансовой стоимости активов ОАО «Электроагрегат», гражданам Р. Р.Н. и Ц. А.О.

Члены правления ОАО «Электроагрегат» Г.а Ж.В., Г. Б.Б., С. А.М., П. А.Б., П. А.Ю., Т. А.В., К.а Г.А., К. В.Д. и С. В.Г., не подозревая о преступных намерениях Грибова Е.В., находясь под воздействием обмана с его стороны, считая, что оплата за приобретенное недвижимое имущество будет произведена, за счет чего пополнятся оборотные средства ОАО «Электроагрегат», ДД.ММ.ГГГГ единогласно проголосовали за реализацию непрофильных активов предприятия гражданам Р. Р.Н. и Ц. А.О., рассчитывая на поступление денежных средств, тем самым приняли решение об одобрении сделки по отчуждению нежилых помещений, расположенных в производственном корпусе 2 блок Г по <адрес>, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимых для использования и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Электроагрегат».

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, директор ОАО «Электроагрегат» Р. А.А., в качестве продавца, находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений Грибова Е.В., считая, что денежные средства в кассу ОАО «Электроагрегат» за реализованное недвижимое имущество поступят в последующем либо от Грибова Е.В., либо от подконтрольных ему компаний ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», заключил с Ц. А.О., как покупателем, не посвященным в преступные намерения Грибова Е.В., договор купли-продажи недвижимого имущества № П, а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ОАО «Электроагрегат» обязалось передать в собственность Ц. А.О., а последний обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилые помещения, площадью 3415,2 кв.м., кадастровый №, в том числе:

- нежилые помещения, площадью 863,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж);

- нежилые помещения, площадью 838,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж);

- нежилые помещения, площадью 867,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

- нежилые помещения, площадью 845,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- долю в размере 1273/198073, необходимую для использования, эксплуатации передаваемых нежилых помещений, из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый №, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, общей стоимостью 50 млн. рублей.

Согласно п.2.2 аванс, полученный Продавцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты по договору. Окончательный расчет производится Покупателем после государственной регистрации договора путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи Продавец обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора передать Покупателю вышеуказанное недвижимое имущество по приемо-сдаточному акту, подписанному уполномоченными представителями Сторон, который является неотъемлемой частью договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, директор ОАО «Электроагрегат» Р. А.А., как продавец, находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений Грибова Е.В., считая, что денежные средства в кассу ОАО «Электроагрегат» за реализованное недвижимое имущество поступят в последующем от Грибова Е.В., либо от подконтрольных ему компаний ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», заключил с Р. Р.Н., как покупателем, не посвященным в преступные намерения Грибова Е.В., договор купли-продажи недвижимого имущества № П, а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ОАО «Электроагрегат» обязалось передать в собственность Р. Р.Н., а последний обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый (условный) №, номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж); а также нежилые помещения, общей площадью 3369,9 кв.м., кадастровый №, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилые помещения, общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж);

- нежилые помещения площадью 905,1 кв.м., с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж);

- нежилые помещения, площадью 757,9 кв.м., с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж);

- нежилые помещения, площадью 858,5 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1-33 (5этаж);

Согласно п. 2.2. аванс, полученный Продавцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты по договору. Окончательный расчет производится Покупателем после государственной регистрации договора путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи Продавец обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора передать Покупателю вышеуказанное недвижимое имущество по приемо-сдаточному акту, подписанному уполномоченными представителями Сторон, который является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электроагрегат» в лице директора по сбыту и маркетингу – начальника отдела № Д.а И.С., не подозревающего о преступных намерениях Грибова Е.В., а также Р. Р.Н. подписан акт приема-передачи следующего недвижимого имущества, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>:

1. нежилые помещения, общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж);

2. нежилые помещения, общей площадью 2521,5 кв.м., а именно:

- нежилые помещения площадью 905,1 кв.м., с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж);

- нежилые помещения, площадью 757,9 кв.м., с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж);

- нежилые помещения, площадью 858,5 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1-33 (5этаж);

3. нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый (условный) №, номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

а также долей в размере 1292/198073, необходимых для использования, эксплуатации передаваемых нежилых помещений, из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электроагрегат» в лице директора по сбыту и маркетингу – начальника отдела № Д.а И.С., не подозревающего о преступных намерениях Грибова Е.В., а также Ц. А.О. подписан акт приема-передачи следующего недвижимого имущества, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> - нежилые помещения, общей площадью 3415,2 кв.м., а именно:

- нежилые помещения, площадью 863,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж);

- нежилые помещения, площадью 838,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж);

- нежилые помещения, площадью 867,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

- нежилые помещения, площадью 845,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Р. Р.Н. и Ц. А.О., в соответствии с полученными указаниями предоставили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, заявления о переходе права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе 2 блок Г по адресу: <адрес> и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимых для использования и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Электроагрегат».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Грибова Е.В., произвели государственную регистрацию права собственности следующих объектов недвижимого имущества:

на Ц. А.О. - нежилые помещения, общей площадью 3415,2 кв.м., кадастровый №, а именно:

- нежилые помещения, площадью 863,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж);

- нежилые помещения, площадью 838,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж);

- нежилые помещения, площадью 867,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

- нежилые помещения, площадью 845,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

на Р. Р.Н. - нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый (условный) №, номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);а также нежилые помещения, общей площадью 3369,9 кв.м., кадастровый №, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилые помещения, общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж);

- нежилые помещения площадью 905,1 кв.м., с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж);

- нежилые помещения, площадью 757,9 кв.м., с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж);

- нежилые помещения, площадью 858,5 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1-33 (5этаж);

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности, соответственно, на Ц. А.О. и на Р. Р.Н.

- доли в размере 1273/198073, необходимой для использования, эксплуатации передаваемых нежилых помещений, из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый №.

- доли в размере 1292/198073, необходимой для использования, эксплуатации передаваемых нежилых помещений, из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый №.

Р. Р.Н. и Ц. А.О. являлись владельцами вышеуказанных объектов недвижимости непродолжительный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, но не позднее 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Грибов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе 2 блок Г по адресу: <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимой для использования и эксплуатации данных нежилых помещений, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Электроагрегат» и желая их наступления, находясь в помещении ЗАО ИСК «Новоград», расположенном в <адрес> по адресу: Красный проспект, <адрес>, с целью создания видимости осуществления оплаты, а также оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества совместно с привлеченными им Р. Р.Н., Ц. А.О., Р. А.А., О.ой И.В., Д.ым И.С. и М.ом С.Г., которых не посвящал в свои преступные намерения, организовывал подписание указанными лицами следующих договоров, а также иных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПО «Электропривод» (Покупатель), в лице директора О.ой И.В. и Р. Р.Н. (Продавец), а также ОАО «Электроагрегат» в лице директора Р. А.А., который находясь под воздействием обмана со стороны Грибова Е.В., считая, что оплата за реализованное Р. Р.Н. недвижимое имущество поступит в кассу ОАО «Электроагрегат» от Грибова Е.В., либо от подконтрольного последнему ЗАО НПО «Электропривод», подписал договор в качестве третьей стороны, согласно которого Р. Р.Н. обязался передать в собственность ЗАО НПО «Электропривод» следующее недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый (условный) №, номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж); а также нежилые помещения, общей площадью 3369,9 кв.м., кадастровый №, а именно:

1. нежилые помещения, общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж);

2. нежилые помещения площадью 905,1 кв.м., с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж);

3. нежилые помещения, площадью 757,9 кв.м., с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж);

4. нежилые помещения, площадью 858,5 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1-33 (5этаж);

Согласно п. 3.2 договора аванс в размере 11378500 рублей, полученный Продавцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электроагрегат» (Арендодатель) и ОАО «Мегафон» (Арендатор), засчитывается в счет оплаты по указанному договору купли-продажи. Окончательный расчет в размере 38621500 рублей производится путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу. Передача денег осуществляется в присутствии двух свидетелей М.а С.Г. и Д.а И.С.

В соответствии с п. 5.1 право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора, возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином реестре прав и выполнения Покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств.

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новоград Истейт» (Покупатель), в лице директора О.ой И.В. и Ц. А.О. (Продавец), а также ОАО «Электроагрегат» в лице директора Р. А.А., который находясь под воздействием обмана со стороны Грибова Е.В., считая, что оплата за реализованное Р. Р.Н. недвижимое имущество поступит в кассу ОАО «Электроагрегат» от Грибова Е.В., либо от подконтрольного последнему ЗАО «Новоград Истейт», подписал договор в качестве третьей стороны, согласно которому Ц. А.О. обязался передать в собственность ЗАО «Новоград Истейт» следующее недвижимое имущество, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, общей стоимостью 50 млн. рублей - нежилые помещения, общей площадью 3415,2 кв.м., кадастровый №, а именно:

- нежилые помещения, площадью 863,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж);

- нежилые помещения, площадью 838,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж);

- нежилые помещения, площадью 867,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

- нежилые помещения, площадью 845,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

Кроме того, указанными лицами были подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества, документы, подтверждающие оплату по сделкам, а также другие документы, необходимые для совершения вышеуказанных сделок. При подписании указанных выше документов присутствовали А.а А.С., Ж.а А.О., Н. Ю.В. К. П.Т., П.ая Е.В., П. В.Е., А.а Н.Л., Я. С.Р., О. А.К.

При этом в ходе подписания указанных договоров Грибов Е.В. с целью создания видимости наличия у него денежных средств и введения в заблуждение присутствующих А.у А.С., Ж.у А.О., Н.а Ю.В., К.а П.Т., П.ую Е.В., П. В.Е., А.у Н.Л., Я.а С.Р., О. А.К., Р. А.А., О.у И.В., Д.а И.С., М.а С.Г., Р. Р.Н., Ц. А.О. о его намерении произвести оплату за нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе 2 блок Г по <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимой для использования и эксплуатации нежилых помещений, произвел демонстрацию чемодана, наполненного наличными денежными средствами, сумма которых в ходе предварительного следствия не установлена, однако продемонстрированные денежные средства ни Р. Р.Н. и Ц. А.О., ни кому-либо из представителей ОАО «Электроагрегат» переданы не были. Кроме того, Грибов Е.В. достоверно знал и осознавал, что расчет как с его стороны, так и со стороны подконтрольных ему ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» за указанное недвижимое имущество производится не будет как в момент подписания договоров, так и после регистрации перехода права собственности на ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод».

Воспользовавшись ранее достигнутой договоренностью с генеральным директором ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. о производстве оплаты после перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе 2 блок Г по <адрес> в <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимой для использования и эксплуатации нежилых помещений, на ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», Грибов Е.В., получив все необходимые для регистрации перехода права собственности документы, не имея намерений исполнять свои обязательства, связанные с оплатой, организовал направление указанных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Р. Р.Н. и Ц. А.О. совместно с представителем ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» Н.ым Ю.В., действующим по доверенности от указанных Обществ, и не подозревающим о преступных намерениях Грибова Е.В., обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о переходе и регистрации права собственности на нежилые помещения, общей площадью 3369,9 кв.м., кадастровый №, нежилые помещения, общей площадью 3415,2 кв.м., кадастровый №, нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый (условный) №, доли в размере 1273/198073 и 1292/198073 из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Грибова Е.В., на основании представленных документов произвели государственную регистрацию права собственности следующих объектов недвижимого имущества на подконтрольное Грибову Е.В. ЗАО «Новоград Истейт» - нежилые помещения, площадью 3415,2 кв.м., кадастровый №, а именно:

- нежилые помещения, площадью 863,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж);

- нежилые помещения, площадью 838,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж);

- нежилые помещения, площадью 867,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

- нежилые помещения, площадью 845,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

На подконтрольное Грибову Е.В. ЗАО НПО «Электропривод» - нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый (условный) №, номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж); а также нежилые помещения, общей площадью 3369,9 кв.м., кадастровый №, а именно:

1. нежилые помещения, общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж);

2. нежилые помещения площадью 905,1 кв.м., с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж);

3. нежилые помещения, площадью 757,9 кв.м., с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж);

4. нежилые помещения, площадью 858,5 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1-33 (5этаж);

- а также долю в размере 1292/198073, необходимую для использования, эксплуатации передаваемых нежилых помещений, из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый №, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: 54 АД 000 от ДД.ММ.ГГГГ, 54 АД 000 от ДД.ММ.ГГГГ, 54 АД 000 от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО НПО «Электропривод»), 54 АД 000 от ДД.ММ.ГГГГ, 54 АД 000 от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «Новоград Истейт»)

В результате преступных действий Грибов Е.В. путем обмана приобрел право на чужое имущество – нежилые помещения, общей площадью 3369,9 кв.м., кадастровый №, нежилые помещения, общей площадью 3415,2 кв.м., кадастровый №, нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый (условный) №, доли в размере 1273/198073 и 1292/198073, необходимой для использования и эксплуатации указанных нежилых помещений, из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, оформленные на подконтрольные Грибову Е.В. ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», общей стоимостью, согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества № и 6 от ДД.ММ.ГГГГ, 100000000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Грибова Е.В. ОАО «Электроагрегат» причинен материальный ущерб на общую сумму 77243000 рублей, исходя из общей стоимости указанных нежилых помещений по договорам купли-продажи №№ и 6 от ДД.ММ.ГГГГг. - 100000000 рублей, за вычетом суммы аванса, полученной ОАО «Электроагрегат» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которая засчитывается в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи, - 22757000 рублей.

Подсудимый Грибов Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В судебном заседании подсудимый Грибов Е.В. показал, что является владельцем группы компаний «Новоград», которые занимаются девелопментом и строительством жилья, административных, производственных и торговых площадей в Новосибирске и за рубежом.

В конце 2011 года им (Грибовым) и М. М.Д. у семьи Ч. были приобретены акции ОАО «Электроагрегат», которые количеством составляли около 40 % уставного капитала ОАО, а также акции еще трех предприятий: ОАО «ОЗЭП», ЗАО «Квантекс» и ЗАО «Проект До». Другим крупным акционером указанных обществ являлся О. А.К. и члены его семьи. Заинтересованность в этой сделке была связана с публичными высказываниями О. А.К. о планах на строительство жилого микрорайона либо производственно-логистического парка на земельном участке, принадлежащем ОАО «Электроагрегат».

На встрече с О. А.К. была озвучена информация о корпоративном конфликте с крупным акционером Ч. А.Н., который будет мешать реализации девелоперского проекта, с предложением приобрести у него пакет акций, хотя к этому моменту он (Грибов) уже рассматривал такое предложение.

В процессе изучения финансово-хозяйственной деятельности, до момента приобретения акций, стало известно, что О. А.К., имея контроль над органами управления ОАО, осуществляет противоправную деятельность, направленную на незаконный вывод активов завода. В частности О. А.К. готовилась незаконная сделка при участии ЗАО «Райзинг-Капитал», в ходе которой «Электроагрегат» должен был передать в обеспечение кредита в размере 45-50 миллионов (в залог) здание – корпус 2 Г, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, при этом кредит планировалось не возвращать, а предмет залога должен был перейти во внесудебном порядке в собственность «Райзинг-Капитал» по заниженной цене относительно фактической стоимости, которая впоследствии была определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Региональное агентство оценки Евростандарт» в размере 153177000 рублей.

С целью сорвать эту незаконную сделку по выводу актива с баланса предприятия по заниженной цене, им (Грибовым) было подготовлено более выгодное предложение по кредитованию ОАО «Электроагрегат»: сумма займа была больше, ставка по кредиту меньше, а залог должен был быть оформлен в соответствии с действующим законодательством, то есть в случае не возврата кредита залог реализуется на открытых торгах по рыночной цене.

На внеочередном собрании акционеров, участвуя как представитель Ч.а А.Н. по доверенности, он (Грибов) разъяснил присутствующим акционерам незаконность вышеуказанных планов руководства предприятия, в связи с чем никакого доверия к нему со стороны последнего, вопреки доводам обвинения, не было.

К концу 2011 года состоялась договоренность с Ч.ым А.Н. о цене приобретения акций четырех предприятий, в том числе и ОАО «Электроагрегат», общей стоимостью 240 миллионов рублей, и были совершены сделки купли-продажи. Став акционером и владельцем соразмерного пакета акций, он (Грибов) имел намерение сотрудничать с О. А.К. по девелоперскому проекту.

В январе 2012 года он (Грибов) несколько раз встречался с О. А.К. для обсуждения вопроса комплексной застройки земельного участка, принадлежащего ОАО «Электроагрегат» и убедился, что таких планов у О. А.К. нет, а публикации были призваны служить прикрытием для распродажи активов предприятия и сворачивания промышленного производства.

Кроме того, объективной причиной невозможности застройки участка являлась ее общая долевая собственность разных собственников. В результате чего он (Грибов) решил получать легальные доходы, как акционер предприятия.

Дважды ему было отказано во включении представленных им кандидатов в члены Совета директоров и члены ревизионной комиссии ОАО «Электроагрегат», в связи с чем он обращался с заявление об оспаривании такого отказа в Арбитражный суд, что привело к открытому конфликту между ним и О. А.К. При этом все руководство предприятия было на стороне последнего.

В связи с тем, что перспектив застройки территории ОАО не было, не было желания участвовать в длительном корпоративном конфликте, он (Грибов) согласился на предложение О. А.К. о продаже своих акций, полагая, что речь идет о рыночной их стоимости. Первоначально О. А.К. высказывал желание приобрести акции лично, но поскольку ни денег, ни имущества для оплаты не было, покупателем было предложено имущество ОАО «Электроагрегат», а предметом обмена – корпус 2Г, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>.

Несмотря на неравнозначность стоимости акций и указанного здания, он (Грибов) был вынужден согласиться, чтобы не отстаивать свои права акционера. Более того, он согласился и на условие, снижающее стоимость имущества – первый этаж здания, где расположены все инженерные сети, передан не будет.

После фиксации в соглашении о медиации его намерения продать акции ОАО «Электроагрегат», которое производит расчет передачей указанного недвижимого имущества, О. А.К. вновь заявил, что намерен лично приобрести акции. После этого в соглашении о медиации было закреплено его намерение продать акции четырех предприятий (приобретенных ранее у Ч.а А.Н.) самому О. А.К. либо указанным им лицам, а О. А.К. продать помещения корпуса 2Г, кроме первого этажа организациям ЗАО «Новоград Истейт и ЗАО «НПО Электропривод», при этом в договорах должна была быть указана номинальная стоимость акций и рыночная стоимость помещений. Но при этом это не был обмен акций на помещения, расчет по сделкам должен был производиться самостоятельно, поскольку покупателями акций был О. А.К. и иное лицо, а оплату за акции производило ОАО «Электроагрегат».

Помещения были оценены на сумму около 100 млн. рублей, хотя фактическим эквивалентом стоимости данного недвижимого имущества выступали принадлежащие ему (Грибову) акции.

В связи с расхождением во времени момента оплаты и регистрации права собственности на здание, в отличие от одномоментного перехода права на акции после оплаты, были приняты меры подстраховки: подписание договоров в один день (ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день сдача на регистрацию в учреждение юстиции, а документы на акции должны были храниться в банковской ячейке с возможностью изъятия одним О. А.К. только при переходе права собственности на здание.

О. А.К. принял решение ввести в сделку физических лиц – Р. Р.Н. и Ц. А.О., что было связано, как стало понятно после совершения сделок, с тем, что денежные средства от продажи помещений не планировалось вносить в кассу предприятия, а должны быть использованы для оплаты за акции, приобретаемые лично О. А.К.

Акции четырех предприятий, в том числе и ОАО «Электроагрегат», приобретенный у Ч.а А.Н., он и М.а М.Д. передали «Новоград Истейт» и «Электропривод», а оплату за них необходимо было произвести после получения денежных средств от О. А.К. и его аффилированных лиц. В договорах купли-продажи акций была указана их номинальная стоимость – около 40 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании «Новоград» собрались он, О. А.К., Д. И.С., Р. А.А., Я. С.Р., П.ая Е.В., П. В.Е., А.а Н.Л., Ц. А.О., Р. Р.Н., О. И.В., Н.а Ю.В., Ж.а А.О., А.а А.С., М. С.Г. О.ой И.В. и юристу А.ой А.С. были переданы договоры купли-продажи помещений в корпусе 2Г, при изучении которых им стало известно о привлечении к сделке Р. Р.Н. и Ц. А.О., которые предъявили документы о регистрации на них права собственности на помещения в корпусе 2Г, разделенные между ними. Кроме того, О.ой И.В. были вручены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых от имени ОАО «Электроагрегат» О. А.К. и Р. А.А. выразили свое согласие на продажу помещений Ц. А.О. и Р. Р.Н. в пользу «Новоград Истейт» и «Электропривод» и заверили, что предоставят документы, подтверждающие оплату за корпус в адрес ОАО Электроагрегат.

Также при изучении договора стало известно о зачете аванса, переданного арендатором помещений ОАО «Мегафон» в размере 30 млн. рублей, хотя в ходе переговоров О. А.К. скрывал этот факт. В связи со сниженной ставкой аренды, покупатель здания получал уменьшенный финансовый поток, а арендатор не должен был платить длительное время арендную плату.

В результате претензии, высказанной им о нарушении условий медиации, ему был передан обеспечительный взнос в размере 10 млн. рублей, который был сформирован при заключении соглашения о медиации из равных вложений О. А.К. и его (Грибова).

Кроме того, такое уменьшение передаваемых наличных денег объясняет, по его мнению, тот факт, что по договору займа он передал «Новоград Истейт» и Электропривод» 100 млн., а фактически было выдано лишь 77243000 рублей.

После подписания договоров сторонами он (Грибов) указал на чемодан с деньгами с предложением пересчитать деньги. Затем Ц. А.О. и Р. Р.Н. заполнили расходные кассовые ордера. Юристы предложили произвести фотофиксацию денежных средств, составив на фотографиях расписки о получении. После переговоров между Ц. А.О., Р. Р.Н. и Я.ым С.Р. были составлены собственноручно заполненные расписки, в которых факт передачи денег заверили своими подписями со стороны ОАО зять О. А.К. – Д. И.С., и один из медиаторов – М. С.Г., были также составлены акты приема-передачи помещений. Ц. А.О., Р. Р.Н., а также Н. Ю.В., как представитель «Новоград Истейт» и «Электропривод» поехали в юстицию. Когда Ц. А.О. и Р. Р.Н. уходили деньги были в офисе, он (Грибов) не видел, кто выносил чемодан, но убежден, методом исключения, что чемодан выносил Д. И.С.

Договоры на продажу акций в связи с изменениями условий О. А.К. были пересоставлены на О. А.К. и П. В.Е., документы готовила О. И.В., при этом даты документов проставлялись от руки. 100 млн. не были подготовлены покупателями, их передачу они отсрочили на две недели, предложили подписать документы будущей датой – ДД.ММ.ГГГГ, и положить их в банковскую ячейку, на что он (Грибов) согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он и О. А.К. посещали ячейку в банке и меняли договоры купли-продажи акций в связи с перерегистрацией ОАО «Опытный завод электроприборов» на ЗАО «Опытный завод электроприборов», при этом даты на договорах уже были напечатаны на компьютере, а в договорах купли-продажи акций ОАО «Электроагрегат» так и остались проставлены рукой.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода прав собственности на нежилые помещения и земельные доли от Р. Р.Н. и Ц. А.О. к «Новоград Истейт» и «Электропривод». Через несколько дней ему (Грибову) предложили подойти к банковской ячейке, но он отказался, указав на отсутствие оплаты за акции, однако О. А.К. завладел документами на акции, находящимися в банковской ячейке, и распорядился ими, так и не передав денежных средств за них. В связи с этим, он (Грибов) пытался наложить арест на акции, но безуспешно.

В итоге, «Новоград Истейт» и «Электропривод» попали под банкротство, не получив в кассу 100 млн. рублей за проданные акции. Грибов Е.В. полагает, что мошеннические действия совершены О. А.К. и подконтрольными ему лицами, в результате которых пострадали его (Грибова) бизнес интересы, стоимость похищенных акций оценивает в сумму не менее 240 млн. рублей. Денежные средства в размере 77243000 рублей за здание были получены в результате О. А.К., а потому в его (Грибова) действиях нет преступного обмана, на который указывается в обвинительном заключении.

Кроме того, указывая, что денежные средства были переданы представителям ОАО «Электроагрегат», опосредованно Р. Р.Н. и Ц. А.О., полагает, что спорное имущество (помещения в корпусе 2Г) было выведено из владения не в момент продажи его «Новоград Истейт» и «Электропривод», а при продаже Р. Р.Н. и Ц. А.О.

Кроме того, он (Грибов) указывал на судебные решения Арбитражного суда о законности сделки между Ц. А.О. и Р. Р.Н. и ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», о взыскании Ц. А.О. и Р. Р.Н. лишь аванса, полученного по договору аренды с «Мегафон», а не всей суммы сделки, о недобросовестности О. А.К. с другими контрагентами, полагая, что они имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), с учетом имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными на следствии, и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Грибова Е.В., которые были даны им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме, не усмотрев никаких противоречий.

Согласно показаниям Грибова Е.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что преступление, которое лежит в основе данного уголовного дела – это хищение денежных средств ОАО «Электроагрегат» при заключении первой сделки – договоров №П и №П от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электроагрегат» и Р. Р.Н. и Ц. А.О., к которой он не имеет никакого отношения.

Р. Р.Н. и Ц. А.О., которые приобрели недвижимое имущество у ОАО «Электроагрегат», заключили с последним в лице директора Р. А.А. ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном. Согласно п.1.1 данных соглашений стороны договорились о прекращении обязательств Ц. А.О. и Р. Р.Н., вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №П и №П путем предоставления Р. Р.Н. и Ц. А.О. вместо денежных средств по 38 621 500 рублей каждым в пользу ОАО «Электроагрегат» ценных бумаг - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Опытный завод электропривода»: 35 280 штук от Ц. А.О.; 27 720 штук от Р. Р.Н. При этом, каждый пакет акций сторонами был оценен по 38 621 500 рублей. Согласно п.3.2. Р. Р.Н. и Ц. А.О. гарантировали, что указанные ценные бумаги никому не проданы, не обременены залогом или иными правами третьих лиц. Согласно п.4.1. сторона, не исполнившая обязательства по настоящему договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 100% обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Опытный завод электропривода» находились в собственности в этот период у зятя О. А.К. - Д.а И.С. Президент совета директоров ОАО «Электроагрегат» О. А.К. нанимал на работу генерального директора - Р. А.А. и ежегодно единолично принимал решение о продлении с ним трудового контракта, а потому Р. А.А. находился в прямом подчинении у О. А.К. и не решал ни одного финансового вопроса без прямых указаний последнего. Это подтверждается визами, которые накладывает Р. А.А. на письма, поступающие из канцелярии, переадресовывая их О. А.К. для принятия решения и даче указаний для исполнителей. Это означает, что Р. А.А. подписывает соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с прямого указания О. А.К., так как только он (О.), по сути владеет этими акциями и принимает финансовые решения в Обществе. Р. Р.Н. и Ц. А.О. никогда не владели этими акциями, поэтому подписали данные соглашения только с подачи того же О. А.К. через Я.а С.Р., которому всецело доверяли. Таким образом, при доброй воле О. А.К. по передаче 63 000 обыкновенных акций ОАО «Опытный завод электропривода» Ц. А.О. и Р. Р.Н., последние смогли бы рассчитаться перед ОАО «Электроагрегат» за приобретенные помещения в корпусе 2 Г в полном объеме. Тогда никакого хищения имущества у ОАО «Электроагрегат» не было бы. Однако О. А.К. отказался производить передачу акций Р. Р.Н. и Ц. А.О. для расчета с ОАО «Электроагрегат», а передал в августе 2012 года все акции «ОЗЭП» своему зятю Д.у И.С., который назначил генеральным директором ЗАО «ОЗЭП» сына О. А.К. – О. К.А.

В результате ОАО «Электроагрегат» получило по договорам купли-продажи недвижимого имущества №П и №П от ДД.ММ.ГГГГ оплату только в части - в размере: по 11 378 500 рублей по каждому договору (Определения арбитражного суда по делам №№А45-23788/2012 и А45-23789/2012 от 27.09.2013г. и 10.10.2013г.). Оставшаяся часть по вышеуказанным договорам не была произведена, так как этого не захотел именно О. А.К. Именно вышеуказанные обстоятельства - не оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества №№П и 14П от ДД.ММ.ГГГГ и стали причиной нанесения ущерба ОАО «Электроагрегат», который вменяется в вину ему (Грибову) по настоящему уголовному делу. Он не мог никоим образом влиять на сложившуюся ситуацию, ни на О. А.К., ни на Р. А.А., ни на Р. Р.Н., ни на Ц. А.О., не имел и не мог иметь никакого отношения к взаимоотношениям между вышеперечисленными людьми по расчетам по данным договорам.

Считает, что имущество ОАО «Электроагрегат» не было похищено, а было продано по воле продавца и на условиях, сформированных самим продавцом. Это обстоятельство полностью нашло отражение в судебном акте по делу №А45-2444/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ для настоящего уголовного дела. Это подтверждает и сам потерпевший - ОАО «Электроагрегат». Так, в Б. балансе ОАО «Электроагрегат» руководство Общества отражает продажу корпуса 2 Г в статьях баланса - дебиторская задолженность и расчетный счет (поступивший аванс от «Мегафона»). В итоге все 100000000 рублей разнесены по показателям в активе баланса ОАО «Электроагрегат», ни одного рубля не потеряно. В течение четырех лет, ежегодно, Р. А.А. подписывает балансы ОАО «Электроагрегат» с данными показателями, а О. А.К., владеющий контрольным пакетом акций ОАО «Электроагрегат», ежегодно, на общих собраниях акционеров утверждает эту финансовую отчетность Общества. В случае хищения имущества у ОАО «Электроагрегат», в финансовой отчетности это было бы отражено в убытках Общества, а не в его активах. О. А.К. и опытнейший главный бухгалтер Г.а Ж.В. не могли не знать, где и как именно отражать данные финансовые операции. При этом, Р. А.А., как генеральный директор Общества, ни разу за эти 4 года не предпринял попытки взыскать задолженность с Р. Р.Н. и Ц. А.О. по договорам №№П и14П от ДД.ММ.ГГГГ или понудить их выполнить соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что 100 миллионное имущество было похищено у ОАО «Электроагрегат»; у Р. Р.Н. и у Ц. А.О. отобрали более 77 миллионов рублей, ни один из них не обратился в правоохранительные органы с тем, чтобы написать заявления о совершенном преступлении уже более четырех лет. Заявление о преступлении было написано акционером Л.ой Т.Г. - родной сестрой жены О. А.К., которая на допросе следователю ДД.ММ.ГГГГ заявляет, что является ведущим инженером ОАО «Электроагрегат», в суде она указывает по делу А45-22389/2012, что у нее совокупный доход с мужем всего 40 000 рублей и у нее пятеро детей, и вдруг она становится акционером 22% акций ОАО «Электроагрегат», который оценивается в сотни миллионов рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего - П.ая, являясь заместителем генерального директора ОАО «Электроагрегат», заявила, что Л.а не является вообще сотрудником ОАО «Электроагрегат». Считает, что необходимо этим нестыковкам дать надлежащую оценку, с учетом решений арбитражного суда <адрес> по делу №А45-22389/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Л.а Т.Г., О. А.К., Д. И.С., а также генеральный директор Р. А.А. являются аффилированными лицами общества «Электроагрегат» на основании ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Именно О. А.К. и Д. И.С. присутствовали на заседании Правления ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило одобрение первых сделок между ОАО «Электроагрегат» и гражданами Р. Р.Н. и Ц. А.О. и что отражено в протоколе Правления N 12. Более того, в данном протоколе N 12 правления указано на то, что по третьему вопросу повестки заседания «всеми руководителями и членами Правления обсуждался вопрос о заключении сделки» с гражданами Р. Р.Н. и Ц. А.О. При этом, из присутствующих на заседании Правления в число руководителей входили О. А.К., Р. А.А. и Д. И.С., следовательно, указанные лица напрямую участвовали в обсуждении вопроса отчуждения спорного имущества.

О. А.К. подписал наравне с генеральным директором общества «Электроагрегат» Р. А.А. заверительные письма в адрес ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сделки между ОАО «Электроагрегат» и Р. Р.Н., Ц. А.О. соответствуют закону и отсутствуют какие-либо препятствия для приобретения ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» спорных помещений.

Д. И.С. учинил в качестве свидетеля свои подписи на расписках Р. Р.Н. и Ц. А.О. о получении последними денежных средств из кассы ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» во исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества N 5 и N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства от ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» передавались Р. Р.Н. и Ц. А.О. в присутствии Д.а И.С. и как следует из показаний опрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля М. С.Г., денежные средства указанным физическим лицам были переданы в присутствии, в том числе О. А.К.

Поскольку обращение в суд и в правоохранительные органы от имени Р. А.А., О. А.К. или Д.а И.С., которые очевидно участвовали в согласовании вышеперечисленных сделок, выглядело бы нелепо, то соответствующие иски и заявление по настоящему уголовному делу были предъявлены Л.ой Т.Г. Считает, что указанные лица с целью формирования крупного ущерба и видимости заинтересованности Л.ой Т.Г. как акционера в исходе настоящего уголовного дела, увеличивают размер пакета ее акций с 0,74% непосредственно перед подачей иска в суд и заявлением в правоохранительные органы до 22,23%, что соответствует 63 888 акций (стоимость пакета оценивается более 700 миллионов рублей). О том, что такая воля продиктована О. А.К., свидетельствует то, что представители Л.ой Т.Г. в Арбитражном суде и представители потерпевшего ОАО «Электроагрегат» в настоящем уголовном деле одни и те же лица - Ераносян Д.А., Порошина Л.В., П.ая Е.В.

Считает, что соглашения об отступном подписаны уже после обращения Л.ой Т.Г. в Арбитражный суд. Указанные документы содержат все надлежащие реквизиты в соответствии с правилами делового документооборота и в соответствии с действующим законодательством, они заверены печатью ОАО «Электроагрегат» и подписями Р. А.А., Р. Р.Н. и Ц. А.О. Более того в п. 8.4 Соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами. В качестве отступного от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ N13П гражданин Ц. А.О. должен был передать акций ЗАО «Опытный завод электропривода» в количестве 35 280 штук. За месяц до заключения соглашения об отступном данный пакет акций в количестве 35 280 шт. О. А.К. приобрел у ЗАО НПО «Электропривод» по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N3 по номинальной цене 352 800 рублей. Гражданин Р. Р.Н. в качестве отступного по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 14П должен был передать ОАО «Электроагрегат» 27 720 акций ЗАО «Опытный завод электропривода». В результате Ц. А.О. и Р. Р.Н. погасили свои долги перед обществом в сумме 38 621 500 рублей каждый акциями, которые до этого принадлежали О. А.К.

При этом, до заключения соглашения об отступном пакет акций в количестве 27 720 приобрел у ЗАО «Новоград Истейт» по договору купли-продажи ценных бумаг N 4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин П. В.Е., который также является членом совета директоров общества «Электроагрегат», избран в состав совета директоров в соответствии с Протоколом N 33 годового общего собрания акционеров ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни от общества «Электроагрегат», ни от О. А.К., ни от Д.а И.С, ни от Р. Р.Н. и Ц. А.О. до настоящего времени не поступили доказательства того, что на указанных лиц в процессе совершения оспариваемых сделок оказывалось давление, вынудившее их совершить сделки на невыгодных для общества условиях. В своих исковых заявлениях, апелляционных жалобах Порошина Л.В. - представитель Л.ой Т.Г. и П.ая Е.В. - представитель ОАО «Электроагрегат» излагают обстоятельства те же самые, что и положены в основу допросов П.ой Е.В., Р. А.А., О. А.К., Л.ой Т.Г., Ц. А.О., Р. Р.Н. в настоящем уголовном деле, однако по делу №А45-22389/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в апелляции и представитель Л.ой Т.Г., и Порошина и представитель потерпевшего ОАО «Электроагрегат» - П.ая солидарно отказываются от исковых требований, снимая все претензии к ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», что нашло отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном акте по делу №А45-10852/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что Р. Р.Н. и Ц. А.О. дают недостоверные показания, а Л.а Т.Г., ОАО «Электроагрегат» в лице П.ой Е.В., Р. Р.Н. и Ц. А.О. действуют согласованно и недобросовестно. Считает, что надуманные предположения П.ой Е.В., как представителя ОАО «Электроагрегат», связанные с цепочкой сделок по купле-продаже недвижимого имущества ОАО «Электроагрегат» были одинаковы и в рамках расследования настоящего уголовного дела и в рамках многократного рассмотрения дел Арбитражным судом. Данные утверждения нашли свое подтверждение в решениях арбитражных судов по делам №А45-22389/2012, А45-12058/2013, А45-10852/2013, А45-21457/2013, А45-2444/2014, а документальные доказательства были тщательно изучены судом, по которым и установлены вышеперечисленные факты.

Кроме того, в ходе допроса указал, что ранее он не давал показания относительно взаимосвязи сделок по продаже акций и по покупке недвижимого имущества, так как не считал необходимым отступать от формальных данных, изложенных в документах и судебных решениях. Он опасался определенного недоверия со стороны следствия, все таки в договорах купли-продажи акций указана номинальная стоимость акций, которая не соответствует рыночной цене (л.д.168-183 в томе 38).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого Грибов Е.В. приложил к протоколу допроса схему на 1 листе, которая описывает взаимоотношения между группой О. А.К. и группой Грибова Е.В., которые были ограничены двумя сделками, поставкой от группы О. А.К. к группе Грибова Е.В. корпуса 2Г со встречной полной оплатой и вторая поставка от группы Грибова Е.В. к группе О. А.К. ценных бумаг в виде 40 % ОАО «Электроагрегат» и 50% ЗАО «ОЗЭП», за которые оплаты до сих пор не поступило. При этом, встречная поставка была произведена не равнозначным по стоимости имуществом, т.к. акции по рыночной стоимости превышали в разы рыночную стоимость корпуса 2 <адрес> того, неравнозначность имущества при встречных поставках можно определить с помощью другого подхода, а именно в переводе на квадратные метры, корпус 2Г около 7000 кв. м., а акции около 45000 кв. метров. Также приложил к протоколу допроса его письменные пояснения на 2 листах, с приложением документов, указанных в перечне к пояснениям, его письменные пояснения на 26 листах, а также копии 2 писем от имени генерального директора ОАО «Электроагрегат» С.а В.Г. в адрес арбитражного суда НСО, и копию протокола судебного заседания в Центральном районном суде <адрес>, где была допрошена в качестве свидетеля П.ая Е.В.

В приложенных пояснениях Грибов Е.В. указал, что его участие в сделках купли-продажи между Р. Р.Н. и ЗАО НПО «Электропривод», а также между Ц. А.О. и ЗАО «Новоград Истейт» ограничилось предоставлением денежных средств О.ой И.В. В предъявленном обвинении не раскрыто, в чем для него выразилось имущественная выгода, при этом такой выгоды нет, т.к. он реально ничего не получил. Подписи С. Р.М.М. на всех приложенных им документа подтверждены нотариально, задолженность по векселям ЗАО «Базис» погасило перед ним в полном объеме – 80 млн. рублей, что подтверждается выпиской из «Альфа банка» и оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.41-42 в томе 40).

При допросе Грибова Е.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., последний подтвердил, что оплата по договорам купли-продажи недвижимости была произведена в полном объеме.

Приложил к протоколу допроса аудиозапись судебного заседания Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу № по обвинению О. А.К. в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и пояснения по поводу указанной аудиозаписи, которая, по его мнению, показывает мотивы со стороны О. А.К. оговаривать его вместе со своими подчиненными в рамках настоящего уголовного дела №. В судебном заседании О. А.К. высказывается о нем, что именно он является источником его неприятностей по уголовному делу №, где О. А.К. похитил государственное имущество, он утверждает, что фактически за данным уголовным делом стоит именно Грибов Е.В., что оплачивает второму подсудимому Ц. В.А. за то, чтобы любым способом привлечь О. А.К. к уголовной ответственности, и чтобы О. А.К. заключили под стражу. Однако, он к уголовному делу № не имеет никакого отношения, не является участником уголовного судопроизводства и не имеет никакого отношения к мошенническим действиям О. А.К. к хищению.

Также О. А.К. обвиняет его в рейдерской войне по ОАО «Электроагрегат», однако никаких действий, относящихся к рейдерскому захвату предприятия, он не осуществлял, а всего лишь пользовался правами акционера, предоставленными ему ФЗ «Об акционерных обществах», из «эмоций» О. А.К. видно, что тот пытается выдать желаемое в отношении него за действительное. Также прилагает к протоколу допроса свои пояснения по данному факту на 6 листах. Таким образом, объясняются все голословные и недостоверные показания в настоящем уголовном деле № всей группы О. А.К., которые оговаривают его, несмотря на неопровержимые письменные, аудио и фото доказательства, говорящие об обратном. В частности, о том, что никто из группы О. А.К. – О. А.К., Р. А.А., Д. И.С., Я. С.Р., Ц. А.О., Р. Р.Н., П.ая Е.В., П. В.Е. не видели чемодан с деньгами, который был им продемонстрирован по адресу Красный Проспект, 55 в здании ЗАО «Новоград» в присутствии всех находящихся в помещении, и в присутствии свидетелей, которые видели указанный чемодан – М. С.Г., А.а А.С., Ж.а А.О., О. И.В., Н. Ю.В., К. П.Т. Также группа О. А.К. утверждала, что им не передавались денежные средства, хотя была подписана расписка о получении денежных средств, О. А.К. и Р. А.А. в своих показаниях, по его мнению, лжесвидетельствуют, что именно он обратился к ним с предложением о купле-продаже указанных помещений и долей, что именно он ставил условия Р. А.А. по привлечению номинальных посредников, разделении помещений, о привлечении своего оценщика – все это не соответствует действительности, письменным показаниям, письменным доказательствам, аудиозаписями и иным доказательствам, предоставленными им в ходе его допросов 20, 21, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ.

Также, им прилагается к протоколу допроса копия договора на обслуживание корпуса 2 Г на 4 листах, заключенного между ЗАО «Базис» и ООО «Рел-Эл», данный договор полностью опровергает утверждение следствия о том, что принадлежащее ему ООО «Рел-Эл» управляет недвижимостью в виде корпуса 2Г на <адрес>, т.к. согласно данного договора ООО «Рел-Эл» всего лишь оказывает услуги по технической эксплуатации, коммунальному обслуживанию, и текущему ремонту только общего имущества здания, к которым относятся лестничные площадки, лифты, коридоры и т.д., никакого распоряжения указанный договор не предусматривает.

Кроме того, к своему допросу он прилагает копию заключения аудиторской службы ООО АС «Нобл компани», согласно которому проведена финансово-экономическая экспертиза по результатам анализа сделок купли-продажи по договорам №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого акционером ОАО «Электроагрегат» в результате заключения и исполнения указанных договоров причинен ущерб акционерам Общества в размере более 100000000 рублей, что подтверждает нанесение ущерба акционерам Общества, которые в рамках настоящего уголовного дела были ранее привлечены следователем абсолютно обоснованно в качестве потерпевших - на 56 листах.

Кроме этого, прилагает к протоколу допроса копию рецензии ООО «Адвайта» на экспертное заключение №, выполненное экспертом Москвиным на основании постановления о проведении экспертизы в рамках настоящего уголовного дела. Именно оно явилось основанием для вынесения постановления Шевчика об исключении акционеров ОАО «Электроагрегат» из числа потерпевших. Согласно выводов рецензента заключение эксперта было выполнено с нарушением действующего законодательства, итоговые выводы сделаны экспертом ошибочно, способ расчета, примененный экспертом методически не верен, выводы эксперта не основаны на каких-либо рыночных данных и расчетах, а поэтому является ложным – на 38 листах.

Все указанные документы, подтверждают необходимость признания акционеров ОАО «Электроагрегат» по настоящему уголовному делу потерпевшими, т.к. нарушены их права владения собственным имуществом – ценными бумагами акциями.

Также прилагает к своему допросу справку - анализ по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает полную некомпетентность эксперта и доказывает расчетным путем размер ущерба, причиненного каждому акционеру Общества в размере на 1 акцию - на 4 листах (л.д.5-8, 9-123 в томе 41).

Оглашенные показания в судебном заседании Грибов Е.В. подтвердил, указывая, что никаких противоречий он не усматривает. На вопросы государственного обвинителя о том, почему в ходе доследственной проверки в первоначальных допросах не сообщал о том, что фактически происходила мена акций на недвижимое имущество, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. было осуществлено две взаимосвязанные между собой сделки: купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи акций, указал, что следователем таких вопросов не задавалось, а он не намерен был откровенничать со следствием.

После оглашения очных ставок в ходе судебного следствия, Грибов Е.В. также указал на отсутствие каких-либо противоречий, говоря о том, что на момент проведения очной ставки с О. А.К. ему не было известно, кто являлся директором «Новоград Истейт» и «Электропривод», так как на момент допроса происходила смена собственника.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на позицию подсудимого Грибова Е.В. не согласного с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу о том, что его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Представитель потерпевшего – адвокат Черкасов Г.Х. в суде сообщил, что представляет интересы АО «Электроагрегат», действуя на основании ордера, приобщенного к материалам дела. Считает, что обществу причинен ущерб действиями подсудимого Грибова Е.В., изложенными в обвинительном заключении, поддерживает гражданский иск в размере 88422489,87 рублей.

Из заявления об уменьшении размера гражданского иска от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что АО «Электроагрегат» заявляет гражданский иск в размере 88422489,87 рублей (л.д.20 в томе 46).

Согласно свидетельству Новосибирской городской регистрационной палаты, выданному ДД.ММ.ГГГГг., ОАО «Электроагрегат» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № ГР 441 (л.д.219 в томе 20).

Из устава ОАО «Электроагрегат» усматривается, что Общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от ДД.ММ.ГГГГг. № на неограниченный срок деятельности.

Юридическим и фактическим местом нахождения общества является: <адрес>.

В соответствии со ст. 5.1 Устава уставный капитал общества составляет 97 715 660 рублей и представлен 287 399 акциями номинальной стоимостью 340 рублей. Все акции общества являются обыкновенными именными бездокументарными.

В соответствии со ст. 6 Устава «Электроагрегат» имущество общества составляют основные фонды, оборотные средства, иные материальные и нематериальные активы, ценные бумаги и любое другое имущество, которое в соответствии с законодательством РФ может быть объектом права собственности.

Согласно ст. 10.1 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В перерыве между общими собраниями акционеров общества общее руководство деятельностью общества осуществляет избранный общим собранием акционеров совет директоров. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет исполнительный орган общества: генеральный директор и правление.

Согласно ст. 13.8 Устава правление общества действует на основании устава общества, а также утвержденного общим собранием акционеров общества Положения о правлении ОАО «Электроагрегат».

Генеральный директор общества совершает сделки от его имени, формирует количественный и персональный состав членов правления и представляет его на совет директоров для утверждения, распределяет обязанности между членами правления общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, совершает иные действия, необходимые для достижения уставных целей общества, выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров (л.д.26-54 в томе 9).

Согласно выписки из протокола № заседания совета директоров ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение об увеличении уставного капитала за счет увеличения номинальной стоимости акций с 1 рубля до 340 рублей и, соответственно, выпуске таких акций (л.д.15-16 в томе 20).

На основании Положения о правлении ОАО «Электроагрегат», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГг., правление является коллегиальным исполнительным органом общества, осуществляющим вместе с единоличным исполнительным органом общества руководство его текущей деятельностью, в соответствии со ст. 4 правление, в том числе, разрабатывает и представляет на рассмотрение совета директоров общества перспективные планы по реализации основных направлений деятельности общества; осуществляет подготовку отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, о выполнении правлением общества решений общего собрания акционеров и совета директоров; принимает решения о совершении обществом сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определяемой по данным Б. отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок решение о совершении которых отнесено к компетенции совета директоров или общего собрания акционеров (л.д.17-24 в томе 12).

Из протокола № заседания совета директоров ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что генеральным директором ОАО «Электроагрегат» избран Р. А.А. (л.д.8-12 в томе 22).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ОАО «Электроагрегат» назначен с ДД.ММ.ГГГГг. Р. А.А. (л.д.3 в томе 22).

Из протокола № следует, что на заседании совета директоров ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено продление полномочий генерального директора ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. сроком на один год со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-14 в томе 22).

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГг. полномочия генерального директора ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. продлены на один год со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4 в томе 22).

Свидетель Р. А.А., являющийся генеральным директором ОАО «Электроагрегат», допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2009 году он пришел на завод главным инженером, а впоследствии был назначен генеральным директором. Причиной принятия решения об отчуждении здания, принадлежащего заводу, послужило финансовое состояние завода, связанное с большими проблемами по выполнению предыдущего заказа, по которому забраковали продукцию примерно на 220000000 рублей. Для выполнения данного гособоронзаказа требовались денежные средства. Поскольку у завода не было оборотных средств, рассматривались варианты получения кредита, в предоставлении которого неоднократно было отказано, искали заказы, но Министерство обороны не предлагало новых заказов. Перед 2011г. поступило предложение от Грибова Е.В. о покупке корпуса 2Г, он предлагал приобрести корпус на физических лиц Ц. А.О. и Р. Р.Н. В конечном итоге приобретателем этого имущества должен был быть Грибов Е.В. Имущество было оценено в 100000000 рублей, со слов Д.а И.С. участвовал в оценке от Грибова Е.В. М. С.Г. Вопрос по отчуждению имущества обсуждался на правлении, где было принято решение о продаже здания. Процедуру же продажи на правлении не обсуждали, так как ее надо было отрабатывать. Было две сделки, собирались дважды, один раз подписывали договоры с Ц. А.О. и Р. Р.Н., второй раз в здании Новограда. До подписания договоров составлялось много вариантов, проектов и прочих бумаг, которые до этого неоднократно подписывали, переписывали и утверждали. Договоры он не читал, так как этой работой занимались юристы. При нем Р. Р.Н. и Ц. А.О. денежные средства не получали. Р. Р.Н. и Ц. А.О. оплачивать стоимость корпуса 2 Г не должны были, так как конечным приобретателем по сделкам являлся Грибов Е.В. Однако до настоящего времени ОАО «Электроагрегат» денежные средства за недвижимое имущество не получило.

Из оглашенных показаний Р. А.А., которые были даны им на стадии предварительного следствия, следует, что свидетель давал аналогичные показания в части занимаемой должности, финансового положения на заводе, с указанием причин такого положения, а также об обстоятельствах сделки с недвижимостью, сообщая более подробно, в том числе и в части периодов времени, называя даты, цифры на которые ссылался в своих показаниях.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. Р. А.А. сообщал, что в 2011-2012 годах ОАО «Электроагрегат» нуждалось в оборотных средствах для своевременного выполнения гособоронзаказа, в том числе и по причине того, что ранее поставленные изделия, выпущенные в период деятельности прежнего генерального директора предприятия – Ц.а В.А., были заказчиком забракованы, и заводу пришлось за счет своих средств устранять недостатки указанной партии гособоронзаказа. В связи с тем, что у общества имелся баланс с непокрытым убытком и перспектив получить кредит в банке не было, летом 2011 года на сайте ОАО «Электроагрегат» была размещена информация о необходимости привлечения заемных средств и о готовности предприятия заключить договор займа. В ответ на объявление осенью 2011 года предприятию поступило предложение от директора ЗАО «Новоград» Грибова Е.В. о предоставлении кредита в размере до 200 млн. руб. на срок до 5 лет под 8,5-16% годовых под залог объектов недвижимости и земельных участков под ними. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Электроагрегат» поступило очередное письмо ЗАО «Новоград», подписанное Грибовым, с предложением кредита в размере 50000000 руб. на 1 год под 8% годовых под залог здания производственного корпуса 2 Г по адресу: <адрес> помещений, расположенных в указанном здании, составляет более 9000 кв.м. В связи с тем, что существовали риски невозможности возврата кредита в срок и последующего обращения кредитором взыскания на основные активы завода, ДД.ММ.ГГГГг. правление ОАО «Электроагрегат» приняло решение об отказе от заключения предложенного договора займа. В итоге в связи с имеющейся проблемой недостатка собственных средств все-таки было принято решение о необходимости их привлечения, но посредством реализации непрофильных активов.

Примерно в ноябре-декабре 2011 года руководству ОАО «Электроагрегат» представился Грибов Е.В., который сообщил, что является крупным мажоритарным акционером предприятия. Грибов также представил руководству предприятия М.а С.Г. как специалиста, консультирующего его по правовым вопросам. В феврале 2012 года к нему лично обратился Грибов Е.В. и предложил пополнить оборотные средства ОАО «Электроагрегат» за счет продажи ему корпуса 2 Г по адресу: <адрес>, порекомендовав при этом произвести оценку данного корпуса в ЗАО «Сибирское правовое агентство», возглавляемое М.ом С.Г. В связи с тем, что он доверял Грибову Е.В. как крупному акционеру завода, то последовал рекомендациям Грибова и от имени ОАО «Электроагрегат» (так как оценку должен был производить продавец) заключил с указанной организацией М.а С.Г. соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на определение рыночной стоимости недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГг. М. С.Г. утвердил составленные ЗАО «Сибирское правовое агентство» отчеты №№Н-12 и 12Н-12 об определении рыночной стоимости права собственности на нежилые помещения общей площадью 3369, 9 кв.м. и 3425,2 кв.м в административном здании по адресу: <адрес>. Согласно указанным отчетам стоимость нежилых помещений составила, соответственно, 48420 000 руб. и 50080 000 руб., то есть практически все помещения (за небольшим исключением) в здании корпуса 2 Г были оценены на общую сумму 98 500 000 руб.

Он считал себя заинтересованным лицом при заключении сделки купли-продажи нежилых помещений в корпусе 2 Г, так как от этой сделки зависело поступление денежных средств для закупки предприятием комплектующих в целях своевременного и качественного выполнения гособоронзаказа, что влияло на оценку его деловых качеств как руководителя предприятия. В связи с этим он вынес на обсуждение правления ОАО «Электроагрегат» ДД.ММ.ГГГГг. вопрос о продаже нежилых помещений в корпусе 2 Г за 100 000 000 руб., пояснив членам правления, что сделка необходима для пополнения оборотных средств предприятия. Сделка членами правления была одобрена единогласно, о чем он уведомил Грибова Е.В., попросив подготовить документы для сделки. Грибов Е.В. пояснил, что во избежание обвинений его в аффилированности, а также для оптимизации схемы налогообложения, последний предлагает оформить сделку в несколько этапов – заключить договоры купли-продажи помещений с физическими лицами, которые будут номинальными собственниками, фактически не вступающими в права собственности и не передающими денежные средства за помещения; подписать договоры купли-продажи данных нежилых помещений между указанными физическими лицами (опять же не получающими денежные средства за помещения при их «продаже») и подконтрольными Грибову Е.В. юридическими лицами ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод», а расчет по сделкам с ОАО «Электроагрегат» фактически должен был производиться после регистрации перехода права собственности на ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод». Грибов пояснял, что после указанной регистрации права собственности он лично внесет соответствующую сумму в кассу ОАО «Электроагрегат» в качестве оплаты по сделке купли-продажи помещений по <адрес>, корпус 2Г. Директором данных юридических лиц на момент заключения вышеуказанных сделок была О. И.В. - родная сестра Грибова Е.В. С сентября 2012 года директором этих Обществ является бывший генеральный директор ОАО «Электроагрегат» Ц. В.А. Выполнением условий Грибова относительно участия в сделках номинальных физических лиц занимался Я. С.Р., руководитель Ф., оказывающей юридические консультации и услуги для ОАО «Электроагрегат» (л.д.115-117 в томе 5 и аналогичные показания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13-16 в томе 12).

Согласно выписок из протоколов заседания Совета директоров ОАО «Электроагрегат», полученных по запросу Центрального районного суда <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. президентом совета директоров ОАО «Электроагрегат» на заседаниях Совета директоров ОАО «Электроагрегат» избирался О. А.К. (л.д.221-233 в томе 20).

Свидетель О. А.К., являющийся с 2000 года по настоящее время президентом совета директоров ОАО «Электроагрегат» и его акционером, в судебном заседании в целом дал показания схожие с показаниями свидетеля Р. А.А. о необходимости пополнения оборотных средств; о предложении Грибова Е.В., который позиционировал себя как крупный акционер ОАО «Электроагрегата», приобрести нежилые помещения корпуса 2 Г; об отчуждении нежилых помещений по схеме, в которой участвовали номинальные покупатели Ц. А.О. и Р. Р.Н., как промежуточное звено в сделке, а правообладателем помещений должен был быть Грибов Е.В.; об организациях «Новоград Истейт» и НПО «Электропривод», директором которых являлась сестра Грибова Е.В. – О. И.В.; о причине совершения сделки не на прямую в пользу Грибова Е.В., которая связана с избежанием признания аффилированности такой сделки, так как Грибов Е.В. являлся крупным акционером ОАО «Электроагрегата», а организации, на которые должно было быть оформлено право собственности на спорное имущество, были подконтрольны Грибову Е.В.; о том, что подписание договоров между Ц. А.О., Р. Р.Н., «Новоград Истейт», НПО «Электропривод» происходило на Красном проспекте, 55, где присутствовали он, Грибов Е.В., О. И.В., Д. И.С., П.ая Е.В., Р. А.А., юристы Грибова Е.В. – А.а А.С., Ж.а А.О., М. С.Г., а также другие лица, фамилии которых уже не помнит; о том, что номинальные покупатели Ц. А.О. и Р. Р.Н. не должны были рассчитываться с ОАО «Электроагрегат», так как впоследствии рассчитываться должны были «Новоград Истейт» и НПО «Электропривод», подконтрольные Грибову Е.В.; денежные средства за нежилые помещения ОАО «Электроагрегат» не получило.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. А.К., которые были даны им на стадии предварительного расследования и которые свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме, поясняя, что ранее события помнил лучше, а также ссылаясь на состояние своего здоровья, следует, что он давал аналогичные показания в части занимаемой должности в ОАО «Электроагрегат», финансового положения на заводе, с указанием причин такого положения, а также об обстоятельствах сделки с недвижимостью, сообщая более подробно, в том числе и в части периодов времени, называя даты, цифры на которые ссылался в своих показаниях.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. О. А.К. показал, что он работает в ОАО «Электроагрегат» 40 лет. С 2000 года по настоящее время он является президентом совета директоров ОАО «Электроагрегат», также с 1999 года он является инженером по внешнеэкономическим связям ОАО «Электроагрегат». Кроме этого, он является акционером ОАО «Электроагрегат». 2011 год был сложным для предприятия, в результате чего к началу 2012 года у руководства Общества появилось понимание необходимости пополнения оборотных средств для своевременного выполнения гособоронзаказа. Летом 2011 года на сайте ОАО «Электроагрегат» размещали информацию о необходимости привлечения заемных средств. В ответ на объявление осенью поступило предложение от ЗАО «Новоград» в лице директора Грибова Е.В., о предоставлении кредита в размере до 200000 000 руб. на срок до 5 лет под 8,5-16% годовых под залог объектов недвижимости и земельных участков под ними. Так как существовали риски невозможности возврата кредита и обращения взыскания на активы завода, от предложения Грибова Е.В. о взятии кредита отказались, поэтому недостаток оборотных средств завод решил восполнить через продажу непрофильных активов.

В феврале 2012 года к директору завода Р. А.А. обратился Грибов Е.В., ставший незадолго до этого, в декабре 2011 года, крупным акционером ОАО «Электроагрегат», с предложением пополнить оборотные средства ОАО «Электроагрегат» за счет покупки корпуса завода 2 <адрес> корпуса определяла оценочная организация, рекомендованная Грибовым Е.В. – ЗАО «Сибирское правовое агентство» (руководитель М. С.Г.). В связи с тем, что Грибов Е.В. на тот момент был крупным акционером завода, то последнему доверяли. В результате оценка была заказана ЗАО «Сибирское правовое агентство». Согласно отчетам об оценке, стоимость практически всех нежилых помещений в здании, планируемых к продаже, составила в совокупности 98500 000 руб. Подобная цена помещений вызвала вопросы, но Грибов Е.В., позиционируя себя строителем, сослался на плохое техническое состояние здания, кроме того, аналогов здания для определения стоимости найти не могли, а отчет ЗАО «Сибирское правовое агентство» готовили профессиональные оценщики. ДД.ММ.ГГГГг. правление ОАО «Электроагрегат» одобрило сделку купли-продажи корпуса 2 Г за 100000 000 рублей на основании предоставленных отчетов ЗАО «Сибирское правовое агентство». Документы по сделкам должен был готовить Грибов Е.В., он же поставил условие, что во избежание обвинений его (Грибова) в аффилированности, а также для оптимизации схемы налогообложения, сделка должна быть оформлена в два этапа: сначала заключаются договоры купли-продажи помещений с физическими лицами, которые будут номинальными собственниками, фактически не вступающими в право собственности и не передающими денежные средства за помещения, а затем договоры купли-продажи нежилых помещений между физическими лицами (опять же не получающими денежные средства за помещения при их «продаже») и подконтрольными Грибову Е.В. юридическими лицами ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод». В связи с тем, что недвижимое имущество нужно было оформлять по условию Грибова Е.В. на физических лиц, в июне 2012 года он по своей инициативе обратился к консультанту, которому доверял – Я. С.Р., директору ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса», чтобы Я. С.Р. посодействовал в предоставлении кандидатур надежных физических лиц. Я. С.Р. им помог и познакомил с Р. Р.Н. и Ц. А.О., которые согласились стать «номинальными собственниками» помещений. Условие Грибова относительно номинального участия в сделке физических лиц было обосновано тем, что Грибов являлся акционером предприятия, а директором ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» являлась О. И.В. - родная сестра Грибова Е.В. Указанные обстоятельства требовали усложненной процедуры заключения сделки в соответствии с законом об акционерных обществах. Расчет с ОАО «Электроагрегат» по условию Грибова Е.В. фактически должен был производиться после регистрации перехода права собственности на ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод».

Подписание договоров купли-продажи нежилых помещений между ОАО «Электроагрегат» и Ц. А.О., Р. Р.Н. состоялось ДД.ММ.ГГГГ (регистрация перехода права собственности к ним – ДД.ММ.ГГГГг.), а заключение договоров между указанными физическими лицами и ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» произошло ДД.ММ.ГГГГг. (регистрация перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГг.). В результате сделок деньги за проданные помещения в корпусе 2 Г ОАО «Электроагрегат» не получило (л.д.140-142 в томе 5).

Свидетель Д. И.С. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетелей Р. А.А., О. А.К., в том числе о финансовом положении ОАО «Электроагрегата» на момент принятия решения о продаже нежилых помещений корпуса 2 блок Г, об обстоятельствах сделки ДД.ММ.ГГГГг., в частности о том, что никакие денежные средства по договору купли-продажи нежилых помещений между Ц. А.О., Р. Р.Н. и компаниями «Новоград Истейт» и НПО «Электропривод» не передавались.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ показаний П.ой Е.В., которая была допрошена на стадии предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ОАО «Электроагрегат», следует, что она уполномочена была представлять интересы ОАО «Электроагрегат» на основании доверенности, работая в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГг. руководителем юридического отдела. По обстоятельствам дела показала следующее. Примерно в июне 2012 года Грибов Е.В. обратился в ОАО «Электроагрегат» с предложением приобрести помещения, расположенные в корпусе 2 блок Г по адресу: <адрес>. При этом непосредственно сам выступать в роли покупателя недвижимого имущества Грибов Е.В. не хотел, так как являлся акционером общества и предложил найти независимых физических лиц, которые выступят в качестве покупателей данных помещений, а в последующем передадут данные помещения по договорам купли-продажи подконтрольным Грибову Е.В. юридическим лицам ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», в которых генеральным директором является родная сестра Грибова Е.В. – О. И.В.

В соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об акционерных обществах» и Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг. № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Грибов Е.В. и О. И.В. являются аффилированными между собой лицами как родственники. Кроме того, с учетом названных законов с ОАО «Электроагрегат» Грибов Е.В. является аффилированным лицом как акционер данного общества.

С целью избежания аффилированности между ОАО «Электроагрегат», Грибовым Е.В., О.ой И.В. и были привлечены физические лица как промежуточное звено.

Физические лица Ц. А.Н. и Р. Р.Н. были предложены медиатором по данным сделкам – Я.ым С.Р., а оценка недвижимого имущества была осуществлена М.ом С.Г., привлеченным Грибовым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Электроагрегат» - Ц. А.О. и Р. Р.Н. за №П и 14П, а ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договоры купли-продажи этого же недвижимого имущества между Р. А.О. и ЗАО НПО «Электропривод», Ц. А.О. и ЗАО «Новоград Истейт» за № и 6.

Однако до сих пор денежные средства за данные помещения в ОАО «Электроагрегат» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГг. Л.а Т.Г., являющаяся акционером ОАО «Электроагрегат», обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском о признании недействительными сделок по отчуждению ОАО «Электроагрегат» помещений, расположенных в корпусе 2 блок Г по адресу: <адрес> в пользу Ц. А.Н. и Р. Р.Н. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества №П и 14П. А также о признании недействительными последующих сделок по отчуждению Ц. А.Н. и Р. Р.Н. этих же помещений в пользу ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества №№,6 и о применении последствий недействительности данных сделок в виде реституции. ОАО «Электроагрегат» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения К.а П.Т.

Поводом для предъявления Л.ой Т.Г. иска стало то, что согласно проведенной ею оценке рыночная стоимость здания по сделкам составляет около 300000000 руб., а, значит, такие сделки требовали бы одобрения совета директоров. В ходе рассмотрения данного дела выяснились следующие факты:

ДД.ММ.ГГГГг. К. П.Т. заключает договор займа денежных средств с С.Р.

ДД.ММ.ГГГГг. К. П.Т. передает, полученные денежные средства по договору займа Грибову Е.В. и М. М.Д.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. происходит регистрация юридических лиц ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», соответственно.

ДД.ММ.ГГГГг. заключаются договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества между ОАО «Электроагрегат», Ц. А.О. и Р. Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГг. К. П.Т. обращается в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к М. М.Д. и Грибову Е.В. о взыскании долга по займу.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» поручаются по договору займа за Грибова Е.В. и М.у М.Д. перед К.ом П.Т.

ДД.ММ.ГГГГг. по иску К.а П.Т. к Грибову Е.В. и М. М.Д. о взыскании задолженности по договору займа привлекаются к участию в деле так же ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод».

ДД.ММ.ГГГГг. заключаются договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества между юридическими лицами ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «Новоград Истейт» и физическими лицами Ц. А.О. и Р. Р.Н.

В этот же день между К.ом П.Т. и Грибовым Е.В. подписывается дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому К. П.Т., несмотря на то, что предыдущую сумму займа взыскивает с Грибова Е.В. в судебном порядке, занимает Грибову еще 40000000 рублей.

Также в этот же день ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» дополнительно поручаются за Грибова Е.В. перед К.ом П.Т. на 40000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. происходит регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт».

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гражданского дела по иску К.а П.Т. увеличены суммы исковых требований в связи с увеличением суммы долга.

В этот же день заключается мировое соглашение по данному делу, согласно которому ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истэйт» передают К.у П.Т. в счет исполнения обязательств за Грибова Е.В. и М.у М.Д. помещения, расположенные в корпусе 2 блок Г по адресу: <адрес>, приобретенные по договорам купли-продажи недвижимого имущества № и 6 у Ц. А.О. и Р. Р.Н. Данное мировое соглашение утверждается Октябрьским районным судом <адрес> и К. П.Т. получает право на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании себя банкротами. Данное банкротство является преднамеренным с целью вывода недвижимого имущества ранее принадлежавшего ОАО «Электроагрегат».

В материалы дела № А45-22389/2012 по иску Л.ой Т.Г. Грибов Е.В. предъявил оригинал отступного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного генеральным директором ОАО «Электроагрегат» с одной стороны и Ц. А.О. и Р. Р.Н. с другой стороны. Данный документ был подписан в ходе подготовки к заключению сделок, как один из рабочих вариантов. Планировалось, что Ц. А.Н. и Р. Р.Н. будут рассчитываться с ОАО «Электроагрегат» акциями ЗАО «ОЗЭП». Данный документ был представлен Грибовым Е.В. в качестве подтверждения оплаты по договорам №П и 14П. Соглашение об отступном, представленное третьим лицом - Грибовым Е.В., и на которое также ссылаются ответчики ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» не является надлежащим доказательством передачи акций ЗАО «Опытный завод электропривода» от Ц. А.Н. и Р. Р.Н. в пользу ОАО «Электроагрегат», так как надлежащим доказательством передачи акций в данном случае может быть только лишь передаточное распоряжение, которое не представлено ответчиками и не может быть ими представлено, так как Ц. А.О. и Р. Р.Н. никогда не владели акциями ОАО (ЗАО) «Опытный завод электропривода», соответственно, и не могли их никому передать. Также и ОАО «Электроагрегат» никогда не владело акциями ОАО (ЗАО) «Опытный завод электропривода» (л.д.17-23 в томе 5).

При допросе ДД.ММ.ГГГГг. представитель потерпевшего П.ая Е.В. уточнила, что стоимость помещений отчужденных по договорам купли-продажи №П и №П составила 100000000 рублей, говоря о помещениях площадью 95 кв.м., которые в предмет оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не входили (л.д.72-74, 69-71 в томе 5).

Согласно показаниям представителя потерпевшего П.ой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг., конечным приобретателем имущества в настоящее время является АО «Базис», а фактически недвижимым имуществом распоряжается Грибов Е.В., ссылаясь при этом на договор уступки права требования между К.ом П.Т. и ЗАО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГг., соглашение о переводе долга между К.ом П.Т. и С. Р. и ЗАО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГг., мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., а также на то, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. еще в 2013 году ЗАО «Базис» назначило Управляющей компанией нежилых помещений ООО «Рел-Эл», где 100% учредителем с момента учреждения по настоящее время является Грибов Е.В. (л.д.97-98, 99-131 в томе 39).

Согласно показаниям свидетеля К.ой Г.А. в суде, она в исследуемый период занимала должность начальника юридического отдела ОАО «Электроагрегат», события помнит плохо за прошествием времени. Ей известно об отчуждении нежилых помещений ОАО «Электроагрегат», но непосредственно она сделкой не занималась. На стадии предварительного следствия ее допрашивали.

Свидетель К.а Г.А., чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям П.ой Е.В. в части финансового положения на заводе, необходимости пополнения оборотных средств, принятием решения о продаже нежилых помещений, принадлежащих «Электроагрегат», покупателем которых являлся Грибов Е.В., причин привлечения физических лиц к сделке в качестве промежуточного звена, не поступления денежных средств за проданную недвижимость, о К.е П.Т., его последующих исках в гражданском судопроизводстве (л.д.118-121 в томе 5).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. свидетель К.а Г.А. подтвердила о своем участии в правлении, на котором обсуждался вопрос продажи корпуса 2 блока Г, на заседании озвучивалась стоимость помещений, сопровождением сделки занималось ООО «Агентство национального сохранения бизнеса». Кроме того, свидетель указала, что поскольку О. А.К. владел контрольным пакетом акций, он фактически и осуществлял руководство ОАО «Электроагрегат», ему все подчинялись. По обстоятельствам сделки ей ничего неизвестно, так как она не участвовала в сопровождении данной сделки (л.д.232-234 в томе 8).

Главный бухгалтер ОАО «Электроагрегат» Г.а Ж.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала следующие показания. С Грибовым Е.В. ранее лично знакома не была, неприязненных отношений к нему не имела. С 2011 года занимает в ОАО «Электроагрегат» должность главного бухгалтера. В её должностные обязанности в 2012 году входило ведение Б. учета и финансовая деятельность предприятия. Она являлась членом правления ОАО «Электроагрегат», а также членами правления на 2012 год являлись Р. А.А., Т. А.В., К.а Г.А., П. А.Ю. Председателем правления являлся генеральный директор Р. А.А.

Членом правления Грибов Е.В. не являлся, однако в 2011 году являлся акционером общества.

Согласно Уставу основной вид деятельности завода – это производственная деятельность, имущественная, промышленные услуги. Во все времена доход завод получал от производственной деятельности, за исключением периода 2010-2012г.<адрес> связано со спадом производства, были нарушены отношения в Новгороде, с Министерством обороны в Москве, в том числе из-за бракованной продукции. Из-за этого была проверка Рособоронзаказа, был снят военный представитель на территории завода, военный блок отказался работать с бывшим генеральным директором Ц.ым В.А., а затем получили решение о возврате продукции. Острая необходимость в денежных средствах возникла с июня 2011 года, завод вынужден был заключить с Министерством обороны контракт с поставкой замены бракованных изделий, при том, что прекратил взаимоотношения с «Электроагрегатом» военный блок завод «Митэл» и институт, в связи с чем упала выручка. В июне 2011 года на заводе был посчитан ожидаемый дефицит на конец года, он составлял 95000000 рублей. Завод предпринимал попытки кредитования, также был заключен контракт с Рособоронэкспортом, по которому обязательства выпадали на 2011-2013 года. Для реализации контракта необходимы были денежные средства на приобретение комплектаций 50% от стоимости, так как для выполнения этих договоров используются деньги завода, авансы есть, но они небольшие. Таким образом, в 2012 году для закрытия всех контрактов требовалось 200-250 млн. рублей. Ко второй половине 2012 года часть работ заводом была выполнена, где-то на заемные средства, где-то за счет сокращения штатов, поэтому на пополнение оборота денежных средств требовалась сумма уже меньше – 150-200 млн. рублей.

Уточняет, что данные о нераспределенной прибыли в Б. балансе, не свидетельствуют о наличии у завода живых денежных средств, которыми можно пользоваться, учитывая, что это в большей части денежные средства организаций, которые уже много лет ведут процедуру банкротства. Поэтому финансовые документы, имеющиеся в деле, Б. балансы о прибылях и убытках, не исключают нуждаемости организации в дополнительных денежных средствах.

«Электроагрегат» занимается производственной деятельностью, как основное направление, и имущественной. Если какой-то актив не участвует в одном виде деятельности, то участвует в другом. Нежилые помещения в корпусе 2 блока Г по <адрес> в целом для «Электроагрегата» являются профильными, так как сдача в аренду – это имущественная деятельность, но для производственной части этот актив являлся непрофильным.

Таким образом, для пополнения оборотных средств было принято решение о продаже непрофильных нежилых помещений в корпусе 2 блока Г по <адрес> с целью пополнения оборотных денежных средств.

Также свидетель Г.а Ж.В. пояснила известные ей обстоятельства о сделке по отчуждению нежилых помещений, а именно: вопрос о продаже рассматривался на правлении, доклад осуществлял Д. И.С., планировалось продать имущество двумя частями двум физическим лицам Ц. А.О. и Р. Р.Н., чтобы затем передать двум юридическим лицам «Новоград Истейт» и НПО «Электропривод». Однако оплата за проданные помещения в кассу предприятия не поступила.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.ой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с августа 1993 года работает в ОАО «Электроагрегат». Главным бухгалтером работает с ноября 2006 года. С 2006 года она является членом правления. В состав правления входит около 13 человек. Данные люди занимают руководящие должности на заводе. В 2008 году ОАО «Электроагрегат» осуществило поставку продукции, не соответствующей условиям контрактов и договоров в интересах министерства обороны. В 2011 году вынуждено было вернуть денежные средства, полученные за продукцию, которая оказалась некачественной. В результате чего на конец 2011 - начало 2012 года по данным Б. учета образовался убыток в сумме 40 млн. рублей, а по данным налогового учета 56 млн. рублей. Весной 2012г. необходимо было приобретать комплектующие для исполнения заказов на 2012год, в связи с этим возникла потребность в привлечении оборотных средств. В связи с тем, что на заводе была убыточная отчетность, то в предоставлении кредитов банками им было отказано. В связи с этим руководство завода занималось поиском инвесторов и рассматривало возможность продажи непрофильных активов с целью привлечения оборотных средств и приобретения комплектующих. Они размещали объявление о продаже административного корпуса 2 Г. В производственной деятельности данный корпус не использовался, в нем находились только офисные помещения. Насколько ей известно, в начале 2012г. к руководству завода обратился Грибов Е.В., который на тот момент являлся держателем крупного пакета акций ОАО «Электроагрегат», с предложением приобрести корпус 2 <адрес> было привлечь оценщика для определения стоимости вышеуказанного корпуса. Ей известно, что оценщик был привлечен Грибовым Е.В. Согласно проведенной оценке стоимость корпуса 2Г составила 100000000 руб. с НДС. По поводу правильности проведения оценки вопросов у правления завода на тот момент не возникало и с проведенной оценкой все были согласны. Вопрос продажи нежилых помещений выносился на правление в связи с тем, что одобрение таких сделок относится к компетенции правления общества. Так как 100000000 руб. является суммой составляющей менее 25% валюты балансов общества, то собрание акционеров не требовалось. Заседание правления состоялось в июне 2012г., в конференц-зале завода. На данном заседании присутствовало более 10-ти человек. Также были приглашенные, в число которых могли входить юристы, начальники цехов и т.д. Председателем правления, являлся генеральный директор ОАО «Электроагрегат». По итогам заседания всегда принимается решение путем открытого голосования. По вопросу реализации непрофильных активов Грибову Е.В. все члены правления единогласно проголосовали «ЗА». Никто не возражал, воздержавшихся также не было. На заседании правления было озвучено, что Грибов Е.В. будет приобретать корпус 2Г своими компаниями ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» через физических лиц. Данное условие было поставлено Грибовым Е.В. В соответствии с данными условиями ОАО «Электроагрегат» реализовало физическим лицам Ц. А.О. и Р. Р.Н. примерно равными долями корпуса с прилегающими земельными участками за 50 млн. рублей каждому. Затем Ц. А.О. и Р. Р.Н. должны были реализовать по той же цене помещения вышеуказанным компаниям Грибова Е.В. Оплата должна была произойти денежными средствами в наличной или безналичной форме, она не помнит. До настоящего времени оплата от Ц. А.О. и Р. Р.Н. не поступила. В связи с этим на заводе образовалась дебиторская задолженность в размере 77988659,88 рублей (л.д. 129-131 в томе 6).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. свидетель Г.а Ж.В., отвечая на вопросы следователя, аналогичным образом сообщила о занимаемой должности на заводе, об личном участии в заседании правления, где генеральным директором Р. А.А. предлагалось продать корпус двумя частями, так как было два покупателя Ц. А.О. и Р. Р.Н., а также насколько ей было известно расчет должен был быть наличный в кассу общества (л.д.218-220 в томе 8).

Члены правления ОАО «Электроагрегат» К. В.Д., П. А.Ю., Т. А.В., П. А.Б., С. А.М., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, аналогичным образом поясняли о том, что завод в исследуемый период нуждался в пополнении оборотных средств, о чем им было известно в силу занимаемой каждым из них должности на заводе, отсутствием денежных средств, выделяемых, в том числе на заработную плату, на хозяйственные нужды и т.<адрес> о продаже нежилых помещений корпуса 2 блока Г по <адрес>, принадлежащих «Электроагрегат», обсуждалось на правлении, где каждый из них принимал участие. О том кому, за какую стоимость, какие помещения будут отчуждаться, они узнали из выступлений генерального директора Р. А.А.

Согласно исследованным показаниям от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д.142-143, 137-138, 127-128, 125-126, 123-124 в томе 6 в порядке ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия К. В.Д., Т. А.В., П. А.Б., С. А.М. аналогичным образом сообщали о финансовом положении завода, о правлении, на котором обсуждалась продажа корпуса 2 блока Г по <адрес>, называя фамилии: Грибов Е.В. – акционер, который обратился к руководству завода с предложением приобрести нежилые помещения, а также фамилии Ц. А.О. либо Р. Р.Н., которым необходимо реализовывать эти помещения, но в чем была такая необходимость им неизвестно.

В ходе допроса их ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 223-224, 225-227, 230-231, 235-236, 237-239 в томе 8) указанные лица на конкретные вопросы следователя подтвердили о своей занимаемой должности в ОАО «Электроагрегат», о членстве в правлении ОАО «Электроагрегат», подтвердили, что участвовали в заседании правления ОАО «Электроагрегат», на котором решался вопрос об отчуждении нежилых помещений, расположенных в производственном корпусе 2 блока Г, о том, что условия сделки на правлении разъяснялись, но обстоятельства они уже не помнят, результатами сделки, каждый из них не интересовался.

Согласно Б. отчетности ОАО «Электроагрегат» за 2010-2012 года имеется отчет о прибылях и убытках: за 2011 год прибыль (убыток) до налогообложения за указанный период составили – 47 644 тыс. рублей (то есть имеется убыток); совокупный финансовый результат периода – 40 138 тыс. рублей (то есть на лицо убыток) (л.д.57-305 в томе 9).

Из протокола № заседания совета директоров ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что по второму вопросу повестки заседания Г.а Ж.В. доложила о финансовых результатах за 2011 год, в частности о том, что валюта баланса по итогам 2011 года уменьшилась по отношению к 2010 году на 6,2%, убыток по итогам 2011 года составил 40 138 тыс. рублей (л.д.216-224 в томе 10).

Из протокола № заседания Совета директоров ОАО «Электроагрегат» усматривается, что Г.ой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. направлялись обращения в адрес президента совета директоров с указанием финансово-экономического положения общества и необходимости пополнения оборотных средств. Ситуация усугубилась, так как отражение убытков в Б. отчетности сделало невозможным обращения за кредитным продуктом в структуру банковского сектора. Согласно решению членов правления от ДД.ММ.ГГГГг. № на сайте общества было опубликовано объявление о необходимости привлечения заемных средств. В адрес ОАО «Электроагрегат» было направлено коммерческое предложение от компании ЗАО «Райзинг Капитал» о предоставлении займа. На голосование вынесен вопрос об одобрении сделки по привлечению заемных средств с целью пополнения оборотных средств, а именно займа, предоставляемого ЗАО «Райзинг Капитал» в сумме 50 млн. рублей, сроком на 1 год под 10% годовых под залог корпуса 2 блок Г по <адрес>, с рыночной стоимостью залогового имущества 153 177 000 рублей, залоговой стоимостью 45 943 100 рублей. Решение по данному вопросу не принято (л.д.187-191 в томе 10).

Из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что на повестку дня вынесен вопрос о принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. Из пояснений генерального директора ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. следует, что при вступлении в должность с ДД.ММ.ГГГГг. ему досталась 2-х месячная задолженность по заработной плате, недостача на складах на сумму 6 млн. рублей, 8 не принятых по рекламационным актам изделий СЭС на сумму 180 млн. рублей, по данным отчета о прибылях и убытках убыток составляет 26 млн. рублей, поэтому акционерам совместно необходимо решить вопрос о привлечении средств или нет. На голосование вынесен вопрос о принятии решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по предоставлению ОАО «Электроагрегат» для пополнения оборотных средств заемных средств размере 50 млн. рублей на срок 1 год ЗАО «Райзинг Капитал» под 10% годовых под залог недвижимого имущества: здания производственного корпуса 2 блок Г по <адрес>, с рыночной стоимостью залогового имущества 153 177 000 рублей, залоговой стоимостью 45 943 100 рублей. За одобрение сделки проголосовало 51,75%, против – 43,26%. В собрании принимали участие Грибов Е.В., как представитель Ч.а А.Н. по доверенности, Ж.а А.О. – представитель акционера К.ой О.А., А.а А.С. – представитель акционера Ч.ой Т.П. Грибов Е.В. подверг критике действия руководства, с его слов целесообразности в привлечении заемных средств нет, Ж.а А.О. выступила с предложением направить усилия на оспаривание сделки (л.д.148-151 в томе 10).

Из показаний свидетеля С.ой Т.В. в суде следует, что она являлась в исследуемый период на заводе «Электроагрегат» помощником генерального директора по корпоративным вопросам, то есть начальником канцелярии, с подсудимым лично знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет. Ей известна А.а Н.Л., так как та обратилась к ней с сообщением о предоставлении различных документов: уставных, технических планов, протоколов совета директоров, документов, касающихся корпуса 2 блока Г. По указанию юридического отдела, руководства, все документы направлять А.ой Н.Л. по просьбе последней.

Согласно исследованным показаниям свидетеля С.ой Т.В., на стадии предварительного следствия она аналогичным образом сообщала по поводу запрашиваемых А.ой Н.Л. документов, называя их наименование - копия устава ОАО «Электроагрегат», внесение изменений в устав, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: корпус 2 Г по <адрес>, принадлежащее ОАО «Электроагрегат», свидетельство о праве собственности на земельный участок, занимаемый ОАО «Электроагрегат», выписку из единого государственного реестра юридических лиц, протоколы совета директоров, возможно, приказ о назначении генерального директора. С А.ой Н.Л. по вопросу подготовки копий документов она общалась 2-3 месяца, общались они по телефону, также А.а Н.Л. лично приезжала в ОАО «Электроагрегат». Подготовленные документы она передавала либо лично А.ой Н.Л., либо предоставляла их П.ой Е.В. О том, что ОАО «Электроагрегат» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно корпуса 2 «Г» ей стало известно примерно в конце 2012 - начале 2013 года из обработки входящей, исходящей корреспонденции. Она узнала, что корпус 2 «Г» реализован. Насколько она поняла из имеющейся корреспонденции, а также общения с сотрудниками юридического отдела ОАО «Электроагрегат» после реализации указанного недвижимого имущества предприятие намеревалось вернуть данное здание, в связи с чем обращалось в суды различных инстанций (л.д.145-147 в томе 22).

Свидетель А.а Н.Л. подтвердила в судебном заседании, что она по заданию своего руководителя Я.а С.Р. получала документы от С.ой Т.В., для определения комплектности и достаточности документов для совершения сделки с недвижимостью «Электроагрегата». Она помнит, что сделка была в два этапа: сначала физические лица и «Электроагрегат», а затем физические лица и Грибов Е.В., который не являлся непосредственно контрагентом, а участие принимали два юридических лица. При этом физических лиц также было два. О том, что конечным приобретателем является Грибов Е.В., ей стало известно от Я.а С.Р. Кроме того, он скорее всего пояснял, что многоэпизодность сделки связана с какими-то рисками, либо с аффилированностью, либо с экономической целесообразностью. Помимо С.ой Т.В., она общалась и с А.ой А.С., которая была со стороны конечного покупателя. Она смотрела полученные проекты документов и давала свои рекомендации в части того, что может потребоваться дополнительный документ либо какие документы должны быть, исправляла в проектах какие-то ошибки. По времени подготовка сделок происходила 2-2,5 месяца. Документы по сделкам, как с физическими лицами, так и с юридическими были готовы одновременно. Она присутствовала во время проведения сделки в офисе Грибова «Новоград», где были генеральный директор «Электроагрегат», Я. С.Р., юрист «Электроагрегата» Екатерина, О. А.К., Грибов Е.В., А.а А.С. и еще круг лиц. Сделка много времени не заняла, все документы подписали и разошлись. По требованию конечного покупателя, как она поняла, это был Грибов Е.В., попросили, чтобы написали расписки. Передачу денег она не видела, в ее присутствии расчета не производилось.

Из показаний свидетеляА.ой Н.Л., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на стадии предварительного следствия А.а давала схожие показания, называя более точно фамилии лиц, с которыми взаимодействовала во время выполнения, полученного задания от Я.а, а также более подробно сообщая об обстоятельствах сделки в офисе по <адрес> проспект, 55. В период времени с мая-июня 2009 года по май-июнь 2013 года она работала в ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса», руководителем которого являлся Я. С.Р. В начале 2012 года Я. С.Р. пояснил ей, что ОАО «Электроагрегат» намерено реализовать принадлежащее данному предприятию недвижимое имущество, что сделки купли-продажи предполагается оформить в несколько этапов, сначала имущество будет реализовано двум физическим лицам, а затем двум юридическим лицам. Я. предоставил ей проекты договоров купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Электроагрегат» и физическими лицами и проекты договоров купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами и двумя юридическими лицами ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод». Она должна была проверить составленные проекты договоров на соответствие требованиям законодательства, осуществить выдачу рекомендаций по составлению соответствующих документов. После чего стороны, по согласованию с ней должны были подготовить пакет документов для оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества. В процессе составления необходимых документов, их проверки она со стороны ОАО «Электроагрегат» общалась с С.ой Т. Со стороны конечного покупателя ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» общение происходило с А.ой А.С. Общение происходило по электронной почте, телефону, лично не встречались. Что необходимо от физических лиц, выступающих промежуточными собственниками реализуемого недвижимого имущества, она поясняла Я. С.Р., с данными физическими лицами она не встречалась. В процессе оформления сделки купли-продажи для определения стоимости, по которой будет реализовываться недвижимое имущество, необходим был отчет оценщика. Оценка недвижимого имущества была проведена. Недвижимое имущество было оценено в 100 млн. рублей. В связи с этим данная сумма была указана в договорах купли-продажи недвижимого имущества в качестве его стоимости. Сначала был оформлен пакет документов, необходимый для оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Электроагрегат» и физическими лицами: Р. Р.Н. и Ц. О.А., который она передала Я. С.Р., при подписании данных договоров она не присутствовала. Процедура согласования документов по сделкам купли-продажи была достаточна длительной по времени. После согласования всех моментов документы по сделкам купли-продажи между гражданами Р. Р.Н., Ц. О.А. и ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» были переданы ей, то есть у нее находился весь необходимый для подписания пакет документов по указанным сделкам. Подписание договоров купли-продажи между гражданами Р. Р.Н., Ц. А.О. и ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» происходило ДД.ММ.ГГГГ в помещении бизнес центра по <адрес> проспект, <адрес>, где собрались представители обеих сторон. Она предоставила подготовленные для подписания документы по сделкам купли-продажи недвижимого имущества. Со стороны ОАО «Электроагрегат» присутствовали П.ая Е., О. А.К., Р. А.А., кто еще, она не помнит, со стороны ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» присутствовали А.а А.С., Н. Ю.В., Грибов Е.В., назвать других присутствующих лиц затрудняется. С каждой из сторон присутствовало по несколько человек. Также для подписания документов были приглашены граждане Р. Р.Н. и Ц. А.О. Я. С.Р., присутствующий при подписании документов, выступал медиатором, гарантом заключения и подписания всех документов, то есть выступал связующим звеном между сторонами и сидел во главе стола. Также за данным столом находились все присутствующие лица. В процессе подписания документов Грибов Е.В. настоял на том, чтобы Р. Р.Н. и Ц. А.О. написали расписки о получении денежных средств от ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» в качестве оплаты за приобретаемое недвижимое имущество. Расписки были написаны, при этом денежные средства данным физическим лицам не передавались. В офисе при подписании документов она не видела, чтобы находились денежные средства, какого-либо чемодана в офисе, где происходило подписание документов, она также не видела. По инициативе Грибова Е.В. на расписках свои подписи ставили представители ОАО «Электроагрегат». О необходимости их подписания присутствующие со стороны ОАО «Электроагрегат» консультировались с Я.ым С.Р. Процедура подписания документов была быстротечной, длилась примерно 40 минут, после чего юрист со стороны покупателя с подписанными документами уехал в учреждение юстиции. Все присутствующие достаточно быстро разошлись, при этом претензий друг к другу не выражали. Каким образом должен был происходить расчет за реализуемое недвижимое имущество, ей не известно (л.д.148-152 в томе 22).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. С.Р. показал, что он является директором «Национального агентства сохранения бизнеса». Грибов Е.В. ему знаком, отношения с ним деловые, неприязненных отношений к нему не имеет. Сотрудничество с Грибовым Е.В. у него началось примерно с 2012 года по вопросу ряда сделок. Первоначально к нему обратился М., который сообщил, что есть намерения сторон осуществить сделки с «Электроагрегат». М. представлял интересы Грибова Е.В. По итогам сделок от ОАО «Электроагрегат» к Грибову Е.В. должен был перейти корпус 2 Г, а от Грибова Е.В. к О. А.К. должны были перейти акции завода «Электроагрегат».

Это были две, не взаимосвязанные сделки, но параллельные.

По этим сделкам к нему (Я.) также обращался и О. А.К.

Его (Я.а) полномочия заключались в детальном обсуждении процедуры сделок и последующего исполнения данной процедуры сделок их участниками, в связи с чем между ним, Грибовым Е.В. и О. А.К. было подписано медиативное соглашение. В его обязанность как третьей стороны входило соблюдение того, как стороны надлежащим образом исполняют свои обязательства не по своим соглашения, а по порядку их заключения. При этом фактическое исполнение обязательств к его полномочиям не было отнесено.

Причиной продажи имущества «Электроагрегатом» была указана нуждаемость завода в оборотных средствах.

Передача имущества от завода «Электроагрегат» должна была произойти на юридические лица, принадлежащие Грибову Е.В. через физические лица. Приобретение акций завода «Электроагрегат» должно было происходить тоже разными физическими и юридическими лицами со стороны О. А.К. у Грибова Е.В.

Участие двух физических лиц, которые фактически являлись номинальными собственниками имущества завода на короткий промежуток времени, обсуждался со всеми, это была вынужденная схема, насколько он помнит с целью избежания вопроса об аффилированности. Выступить такими промежуточными владельцами недвижимости согласились Ц. А.О. и Р. Р.Н., кандидатуры которых предложил он (Я.). Таким образом, фактически сначала недвижимость переходит на промежуточных владельцев, а с них на конечных владельцев. Физические лица получают недвижимость без оплаты, а затем конечные владельцы вносят оплату «Электроагрегат» за эту недвижимость. Окончательный расчет с заводом «Электроагрегат» со стороны компаний Грибова Е.В. не был предусмотрен в соглашении о медиации в момент передачи имущества. Там был какой-то определенный временной промежуток, когда не было расчета с заводом. Для того, чтобы формально промежуток закрыть, показать формально, что ипотеки не надо в данном случае, что юридические лица приобретают от физических лиц полностью оплаченное имущество, для этих целей Грибов Е.В. и М. С.Г. предложили произвести формально расчет с этими физическими лицами, то есть в расходных кассовых ордерах показать оплату за эти помещения. Расходные ордера выписывались от юридических лиц, приобретающих имущество, и для этого не требовалось привлекать оборотные средства, не надо прогонять через банк, не надо обратно искать способы вернуть эти деньги от физических лиц, вдруг физические лица не захотят вернуть эти деньги, это своего рода риск. Поэтому, чтобы избежать всех этих процедурных расчетных рисков, и было предложено произвести формальный расчет расходным ордером из кассы.

Вместе с подписанием комплекта документов физическими лицами со стороны Грибова Е.В. настояли на подписании расписок.

Договоры, которые в дальнейшем были подписаны, составлял коллектив юристов обеих сторон. Но, кто технически составлял текст договора, он не помнит.

Из показаний свидетеля Я.а С.Р. от ДД.ММ.ГГГГг., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале лета 2012 года к нему обратился акционер ОАО «Электроагрегат» О. А.К., который попросил его оказать содействие (оказать услуги) в сопровождении сделки купли-продажи недвижимости. Со слов О. А.К. сторонами сделки должны были выступить ОАО «Электроагрегат» и Грибов Е.В. О. А.К. сказал, что Грибов Е.В. настаивал на определенных условиях сделки, а именно:

- право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано на два юридических лица – ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод»;

- переход прав на ЗАО «Новоград Истейт» и на ЗАО НПО «Электропривод» не должен состояться напрямую от ОАО «Электроагрегат». Оформление проходит в несколько этапов: а) сначала оформляются сделки, и регистрируется право собственности на номинальных собственников – физических лиц, неаффилированных с ОАО «Электроагрегат», б) после этого оформляются сделки и переход права собственности на недвижимое имущество от физических лиц к ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод».

Второй этап по отчуждению недвижимого имущества физическими лицами, неаффилированными с ОАО «Электроагрегат» на конечных приобретателей, ЗАО «Новоград Истейт» и на ЗАО НПО «Электропривод», обязательно предусматривал подписание физическими лицами не только договоров купли-продажи, но и собственноручное оформление расписок в получении денежных сумм. Также было озвучено, что расписки должны быть заверены свидетелями.

Договоры купли-продажи нежилых помещений, в которых ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» являются покупателями, были сданы в Росреестр в день их подписания, но при этом фактическая передача денежных средств предполагалась после получения свидетельства о регистрации прав на нежилые помещения на ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод».

О. А.К. попросил его оказать содействие в предоставлении кандидатур «номинальных собственников» недвижимого имущества, а также в проверке документов по сделкам.

Для выполнения условий, поставленных Грибовым Е.В., физические лица Р. Р.Н. и Ц. А.О. согласились выступить номинальными собственниками нежилых помещений, без целей получения прибыли и последующего их использования. С этими лицами он знаком давно, более пяти лет, а с Р. Р.Н. еще раньше. С ними он общался по работе, а также у них были приятельские отношения. После согласования с Грибовым Е.В. и его юристами кандидатур номинальных собственников, договор купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Электроагрегат» продавец, Р. Р.Н. покупатель) и договор купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Электроагрегат» продавец, Ц. А.О. покупатель) были подписаны и зарегистрированы в Росреестре. Подписание договоров № и № купли-продажи нежилых помещений в корпусе 2Г по адресу <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в офисе Грибова Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, 55, оф. 703. Он, как консультант, также был приглашен для участия в процедуре подписания указанных договоров. После того, как тексты договоров были просмотрены О. А.К. и Д.ым И.С., в помещение офиса № были приглашены Р. Р.Н. и Ц. О.А., которые подписали договоры купли-продажи и расходные кассовые ордера, после чего Грибов Е.В. предоставил им текст расписки и попросил Р. Р.Н. и Ц. О.А. оформить их собственноручно. Что они и сделали, полностью переписав предложенный текст на лист с какими-то фотографиями. После этого свои подписи на расписках проставили свидетели Д. И.С. и М. С.Г. По окончании процедуры подписания документов Р. Р.Н., Ц. А.О. и М. С.Г. уехали в Росреестр. Денежные суммы ни в момент подписания документов, ни после подписания не предъявлялись на обозрение и не передавались кому-либо из лиц, участвующих в сделке. Все документы были составлены в отсутствие реальной передачи денежных средств (л.д.111-112 в томе 5).

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. свидетель Я. С.Р. сообщал аналогичные обстоятельства своего участия при заключении соглашения о медиации, говоря о том, что к нему обратились и Грибов Е.В., и О. А.К. с просьбой выступить медиатором (л.д.251-253 в томе 16).

Свидетели Р. Р.Н. и Ц. А.О., допрошенные в судебном заседании, показали, что с Грибовым Е.В. лично не знакомы, видели его, неприязненных отношений к нему не имеют. Об обстоятельствах приобретения и реализации имущества ОАО «Электроагрегат» - помещений корпуса 2 блока Г, свидетели дали схожие показания. Каждый из них сообщил, что предложение принять участие в сделке поступило им от Я.а. В суть сделки, условия и причины именно таких сделок они не вникали. Их роль заключалась в том, что на них оформлялась недвижимость в собственность, которая непродолжительное время числилась за ними, а затем они продают эту недвижимость, то есть они не являлись собственниками, владельцами недвижимости и никакого дохода от этого не получали и не собирались получать. Они являлись номинальными покупателями.

Первая сделка проходила в офисе на <адрес>, где присутствовали они, юристы Я.а С.Р., юристы завода. Они подписали документы, где им указали, в содержание договора купли-продажи не вникали.

Вторая сделка проходила в офисе на Красном проспекте, 55, утром, где присутствовали юристы со стороны завода, со стороны Я.а С.Р., он сам, Д. И.С., Грибов Е.В. и другие люди.

На подпись было много документов, которые они подписывали, также писали расписки, где был изображен чемодан с деньгами.

При этом Р. Р.Н. указал, что в офисе он видел чемодан, но не видел его содержимое, он также не видел, чтобы в его присутствии кто-то пересчитывал деньги, чтобы в его присутствии кому-то передавались деньги.

А Ц. А.О. пояснил, что он не помнит, находился ли в офисе какой-нибудь чемодан, в его присутствии кому-либо денежные средства не передавались. Среди присутствующих деньги ни кто не получал.

После подписания документов и расписок они поехали сдавать документы в юстицию.

По прошествии какого-то времени Я. С.Р. им сообщил, что по сделке начались суды, в связи с чем от их имени оформлялась доверенность для предъявления в суд.

Из показаний, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.107-108 в томе 5, 224-227, 229-234 в томе 16), усматривается, что свидетель Р. Р.Н. в целом давал такие же показания, более подробно лишь указывая даты, место проведения сделок и более подробно сообщал по обстоятельствам.

Из показаний, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.109-110 в томе 5, л.д.237-240, 242-246 в томе 16), усматривается, что свидетель Ц. А.О. в целом также давал такие же показания, более подробно лишь указывая даты, место проведения сделок и более подробно сообщал по обстоятельствам.

Согласно показаниям свидетеля П. В.Е. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, присутствующего при подписании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в офисе на Красном проспекте, 55, никто никакой чемодан с деньгами не выносил.

Свидетель М. С.Г., допрошенный на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг., сообщал, что в 2011 году он познакомился с Грибовым Е.В., с которым его познакомил К. С.В., директор ООО «Сибирская юридическая компания», по поводу того, что в тот период времени Грибов Е.В. с партнерами намеревался приобретать акции ОАО «Электроагрегат». Грибову Е.В. требовалась юридическая оценка ситуации: нет ли экономической опасности их приобретения. Он был против приобретения акций, потому что считал, что опасность банкротства предприятия «Электроагрегат» достаточно велика, и это свое мнение он высказывал Грибову Е.В. Однако, несмотря на его мнение, Грибовым Е.В. было принято решение о приобретении акций, в результате чего Грибов Е.В. с партнерами получил контроль над 40-44% активов ОАО «Электроагрегат». После состоявшейся сделки встал вопрос о получении корпоративного контроля на предприятии: участие в органах управления, прозрачность финансовых результатов предприятия, сохранность имущества предприятия как целостного имущественного комплекса, расчет на получение прибыли в виде дивидендов. С учетом убыточности деятельности предприятия, а также неполучения корпоративного контроля, возникла идея продажи имеющегося пакета акций, и первым реальным покупателем являлся О. А.К., который совместно с аффилированными лицами в то время владел около 46% акций ОАО «Электроагрегат». В результате долгих уговоров и переговоров, в основном с его стороны, О. А.К. согласился на приобретение пакета акций, принадлежащих Грибову. В то же время у О. А.К. возникла мысль реализовать недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Электроагрегат» - нежилые помещения, расположенные в девятиэтажном здании предприятия по <адрес>. Для осуществления сделки продавцу требовалось проведение оценки недвижимого имущества, и для этого ОАО «Электроагрегат» обратилось за помощью к его организации ЗАО «Сибирское правовое агентство». Он думает, что ОАО «Электроагрегат» выбрало его организацию для оказания указанных услуг потому, что О. А.К. знал его лично, репутация у его организации была хорошая, а также, учитывая его знакомство с Грибовым Е.В., который являлся потенциальным покупателем недвижимого имущества, О. А.К. полагал, что Грибов Е.В. доверяя ему, будет также доверять результатам деятельности его организации. ОАО «Электроагрегат» направило в адрес его организации письмо с заявкой на осуществление оценки нежилых помещений, в результате ЗАО «Сибирское правовое агентство» был заключен договор с ОАО «Электроагрегат», были выполнены соответствующие работы по оценке помещений, и ОАО «Электроагрегат» произвело оплату. В процессе выполнения оценки стало понятно, что кадастровый учет этого объекта требует изменения, потому что не учитывал ранее проведенную реконструкцию здания. В связи с этим были дополнительно проведены кадастровые работы: уточнение площадей помещений и регистрация соответствующих изменений в Росреестре. Никаких нареканий со стороны заказчика не возникло. Работы были приняты и оплачены в соответствии с договором. Летом 2012 года в офисе «Новоград» по <адрес> проспект, 55 состоялась сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ОАО «Электроагрегат», двум организациям, привлеченным для этой сделки Грибовым Е.В., одна из которых была ООО «Новоград Истейт», название второй организации он не помнит. По просьбе Грибова Е.В. он присутствовал при передаче денежных средств от покупателей продавцам. По инициативе Грибова Е.В. при передаче денежных средств, также должен был присутствовать представитель другой стороны, которым в данном случае выступал Д. И.С., заместитель генерального директора ОАО «Электроагрегат», который также приходится зятем О. А.К. Фактически происходила сделка купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами Ц. А.О. и Р. Р.Н. (Продавцы) и организациями, привлеченными Грибовым Е.В. (Покупатели), так как ранее ОАО «Электроагрегат» продало указанные помещения этим лицам. Он присутствовал непосредственно при передаче наличных денег от организаций-покупателей Ц. А.О. и Р. Р.Н. Деньги находились в чемодане в виде банковских пачек купюрами по 5000 рублей, чемодан был полный. В его присутствии Ц. А.О. и Р. Р.Н. написали расписки в получении указанных денег в качестве оплаты по сделке, на указанных расписках расписался он и Д. И.С. как свидетели передачи этих денег. После написания расписок он и Д. И.С. поднялись на второй ярус конференц-зала, в котором происходила сделка. В связи с этим он лично не видел, кто именно выносил из помещения деньги (л.д.157-158 в томе 5).

Свидетель С. В.Ю. в суде подтвердил факт перечисления на расчетный счет ОАО «Электроагрегата» аванса по арендной плате в размере 30800000 рублей.

Из показаний свидетеля М.ой П.А. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Электроагрегат» (Арендодатель) и ОАО «Мегафон» (Арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому Арендодателем Арендатору во временное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 4 975,3 кв.м., срок договора 5 лет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. компания «Мегафон» внесла авансовый платеж в сумме 30 800 000 рублей в счет ежемесячной арендной платны, что было предусмотрено в Дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14-16 в томе 23).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.а А.Н. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, в начале декабря 2011 года он продал, принадлежащие ему акции ОАО «Электроагрегат» Грибову Е.В. и еще одной женщине – знакомой Грибова Е.В. В совокупности в его владении, а также во владении членов его семьи: супруги Ч.ой Т.П., детей Ч.а П.А., К.ой О.А., находилось около 40% акций предприятия (л.д.138-139 в томе 5).

Свидетель К. С.В., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что занимался вопросом продажи акций, принадлежащих Ч.у А.Н. В январе 2011 года он с Ч.ым А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг по организации и сопровождению сделки купли-продажи акций ОАО «Электроагрегат». Покупателем указанных акций у Ч.а А.Н. выступил Грибов Е.В. (л.д.167-169 в томе 7).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ц.а А.А. следует,что ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения Арбитражного суда <адрес> он был назначен временным управляющим ЗАО НПО «Электропривод» в связи с поступившим заявление данной организации о признании несостоятельным (банкротом). Причиной инициирования процедуры банкротства ЗАО НПО «Электропривод» являлось в соответствии с судебными документами невозможность исполнения должником денежных обязательств, имевшихся у организации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1830940 рублей. В процессе формирования реестра требований кредиторов Арбитражным судом включены в данный реестр требования следующих лиц: Грибов Е.В. – 35500 рублей, ООО «Правовой консалтинг» - 156050 рублей, Грибов Е.В. – 358197 рублей 84 копейки, Грибов Е.В. – 28548895 рублей 80 копеек. Согласно справке Росреестра имеются сведения о наличии у ЗАО НПО «Электропривод» недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В процессе ведения процедуры банкротства и формирования реестра требований кредиторов были выявлены новые обстоятельства, касаемые должника и его деятельности. При отсутствии активной хозяйственной деятельности у ЗАО НПО «Электропривод» образовались крупные долги. Кроме того, в деле имеются другие требования кредиторов, заявленные еще в октябре 2012 года, такими кредиторами являются Грибов Е.В. – на сумму 48508604 рубля, и К. П.Т. – на сумму 79900000 рублей. По результатам анализа финансового состояния Должника им были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства ЗАО НПО «Электропривод» усматриваются в следующих сделках: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не связан с хозяйственной деятельностью Должника, принятие обязательств Поручителя не могло повлечь какой-либо имущественной выгоды для Должника. На момент поручительства у предприятия не было в активе никакого имущества. Имели место родственные отношения между Кредитором Грибовым Е.В. и директором Должника О.ой И.В., которые являются родными братом и сестрой. Отсутствует информация о получении одобрения сделки поручительства как крупной высшим органом управления ЗАО НПО «Электропривод» - общим собранием акционеров. Последствием принятия поручительства явилось заключение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение мирового соглашения является сделкой, не соответствующей рыночным условиям по следующим основаниям: заключение мирового соглашения не связано с хозяйственной деятельностью Должника. Б. отчетность ЗАО НПО «Электропривод» не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности Грибова Е.В. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> утвердил его в качестве временного управляющего ЗАО «Новоград Истейт» в связи с подачей заявления данной организации о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявление ЗАО «Новоград Истейт» было подано одновременно с ЗАО НПО «Электропривод», в сентябре 2012 года, однако первой организации судом было отказано в удовлетворении указанного заявления. Должник обратился в суд апелляционной инстанции, и вышестоящим судом первое решение было отменено и в отношении ЗАО «Новоград Истейт» введена процедура банкротства (л.д.6-9 в томе 6).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> корпус 2 блок Г кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

нежилых помещений общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж) – 12 млн. 698 тыс. 992 рубля 48 копеек,

нежилых помещений общей площадью 2 521,5 кв.м., номера на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж) – 37 млн. 742 тыс. 231 руб. 90 копеек,

нежилых помещений общей площадью 95,0 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технических этаж) - 1млн. 421 тыс. 975 руб. 82 копеек.

Итого: 51 млн. 863 тыс. 200 руб. 20 копеек.

Рыночная стоимость следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> корпус 2 блок Г кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

нежилых помещений, площадью 863,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж) – 12 млн. 816 тыс. 737 руб. 59 копеек,

нежилых помещений площадью 838,8 кв., номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж) – 12 млн. 451 тыс. 563 руб.,

нежилых помещений площадью 867,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж) – 12 млн. 877 тыс. 600 руб. 03 копейки,

нежилых помещений площадью 845,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж) – 12 млн. 551 тыс. 021 руб. 12 копеек.

Итого: 50 млн. 696 тыс. 921 руб. 74 копейки.

Рыночная стоимость доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 млн. 341 тыс. 607 руб. 55 копеек.

Рыночная стоимость доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 млн. 277 тыс. 760 руб. 38 копеек (л.д.64-113 в томе 16).

Е. С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, показал, что он проводил экспертизу нежилых помещений, а также долей на земельных участках в общей долевой собственности. Рыночная стоимость определялась на дату, указанную следователем в постановлении. Отсутствие кадастрового номера у объекта недвижимости площадью 95 кв.м., не повлияло на оценку. Экспертиза была проведена комиссионно, противоречий между экспертами не возникло.

Согласно протоколу очной ставки между представителем потерпевшего П.ой Е.В. и свидетелем Н.ым Ю.В., в ходе которой П.ая Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, расположенном в здании «Новоград» по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, в дальнем углу находился какой-то чемодан черного цвета, который фотографировал Н. Ю.В., что находилось в чемодане, она не видела. Р. Р.Н. и Ц. А.О. ушли в ее присутствии и никакой чемодан не забирали. В момент написания расписок кто-то из присутствующих шутил над Р. Р.Н. и Ц. А.О., что они пишут расписки, а фактически денег нет, и как они будут отдавать данные деньги. Листы с фотографиями денежных средств были заготовлены заранее и представлены Р. Р.Н. и Ц. А.О. с образцом текста, который последние переписали на эти листы.

Н. Ю.В. показания П.ой Е.В. не подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он присутствовал в офисе № в здании по <адрес> проспект, 55 в качестве доверенного лица ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» по приглашению директора данных юридических лиц О.ой И.В., которая намеревалась приобретать недвижимое имущество, и ей необходима была проверка правильности оформления договоров и других документов, а также последующая сдача документов для государственной регистрации сделок. Согласно изученных им документов продавцами объектов недвижимого имущества выступали физические лица по фамилии Р. и Ц., а покупателями являлись ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод». Было составлено два договора купли-продажи на каждое из юридических лиц, имелись акты приема-передачи недвижимого имущества. В офисе присутствовали О. И.В., Грибов Е.В., Ж.а А.О., А.а А.С., К. П.Т., Р. Р.Н., Ц. А.О., М. С.Г., Д. И.С., О. А.К., Я. С.Р., генеральный директор ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. Договоры в его присутствии были подписаны продавцами Ц. А.О., Р. Р.Н., а также О.ой И.В. как директором организаций – покупателей и генеральным директором ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. – для согласования. В офисе на расстоянии 2-2,5 метров от стола переговоров на пристенной тумбе находился чемодан черного цвета в открытом состоянии, в котором находились денежные средства, упакованные в полиэтиленовые банковские пакеты. По предложению Ж.ой А.О. было принято решение о размещении фотографий денежных средств на листах формата А 4 с целью последующего написания на данных листах расписок. Он сфотографировал чемодан с деньгами, после чего фотографии распечатал на листе формата А 4, на котором затем были написаны расписки Р. Р.Н. и Ц. А.О. После подписания всех документов он поехал в учреждение юстиции для сдачи их на государственную регистрацию. Когда он уезжал, то чемодан с денежными средствами находился в офисном помещении, кто уносил денежные средства, ему неизвестно. Данные показания П.ая Е.В. не подтвердила и настаивала на своих показаниях (л.д. 131-135 в томе 16)

Согласно протоколу очной ставки между представителем потерпевшего П.ой Е.В. и свидетелем Ж.ой А.О., в ходе которой Ж.а А.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине она присутствовала в офисе № в здании по <адрес> проспект, 55 в качестве юриста по просьбе директора ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» О.ой И.В. Присутствовали Р. Р.Н., Ц. А.О., О. И.В., О. А.К., Д. И.С., П.ая Е.В., А.а А.С., М. С.Г., Грибов Е.В., Я. С.Р., К. П.Т., А.а Н.Л. и Н. Ю.В. Ей (Ж.ой) необходимо было проверить тексты договоров купли-продажи между ЗАО «Новоград Истейт» и Ц. А.О., а также между ЗАО НПО «Электропривод» и Р. Р.Н. на соответствие требованиям законодательства. Договоры в ее присутствии были подписаны со стороны продавцов Р. Р.Н. и Ц. А.О., со стороны покупателей О.ой И.В., также договоры были подписаны директором ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. После того, как встал вопрос о написании расписок, она предложила сфотографировать денежные средства, распечатать их фотографии на листе, а затем написать расписки. Н. Ю.В. произвел фотографирование денежных средств, изготовил фотографии на листе формата А, после чего Р. Р.Н. и Ц. А.О. на данных листах собственноручно написали расписки о получении денежных средств. Также Р. Р.Н. и Ц. А.О. подписали расходные кассовые ордера о том, что получили из кассы ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» денежные средства. После подписания всех документов первым помещение покинул Н., который чемодан с денежными средствами не забирал. Оставался ли в офисе чемодан с денежными средствами, когда она уходила, не помнит. Кто выносил данный чемодан из офиса, она не видела.

Представитель потерпевшего П.ая Е.В. показания Ж.ой А.О. подтвердила частично, не подтвердив факт наличия денежных средств, поскольку их никто не пересчитывал и из офиса не забирал (л.д.143-145 в томе 16).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями О. А.К. и Грибовым Е.В., в ходе которой О. А.К. пояснил, что в связи с тем, что ОАО «Электроагрегат» нуждалось в пополнении оборотных средств, то было принято решение о продаже помещений в корпусе 2 Г Грибову Е.В. Так как на тот момент Грибов Е.В. являлся крупным акционером ОАО «Электроагрегат», была разработана схема юридических действий по реализации сделки. Занимались вопросами продажи недвижимого имущества юристы. В ходе совместного обсуждения сделки купли-продажи были согласованы условия того, что сначала недвижимое имущество необходимо оформить на номинальных покупателей, которыми должны были выступить Ц. А.О. и Р. Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в офисе ЗАО «Новоград» по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, где он участвовал в сделке, связанной с куплей-продажей акций ОАО «Электроагрегат» и ОАО «Опытный завод электропривода». Также в офисе в сопровождении юристов происходило оформление сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Продавцами выступали Ц. А.О. и Р. Р.Н., кто был покупателями, он не помнит. В офисе денежных средств он не видел, в его присутствии никто никому денежных средств не передавал. Он денежных средств из офиса не выносил, Ц. А.О. и Р. Р.Н. также денежные средства не получали.

Грибов Е.В. показания О. А.К. не подтвердил, в частности пояснил, что когда он стал крупным акционером ОАО «Электроагрегат», и его представители вошли в состав совета директоров, на повестке дня обсуждался вопрос о пополнении оборотных средств ОАО «Электроагрегат». Он предложил привлечь оборотные средства путем общеустановленных законодательством правил при реализации части имущества ОАО «Электроагрегат». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств от ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» к Р. Р.Н. и Ц. А.О., а затем О. А.К., который и забрал денежные средства. Данные показания Грибова Е.В., О. А.К. не подтвердил и настаивал на своих показаниях (л.д.124-130 в томе 8).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Р. А.А. и свидетелем А.ой А.С., в ходе которой А.а А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе со Ж.ой А.О. прибыли в офис ЗАО «Новоград» по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> по приглашению директора ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» О.ой И.В. для проверки документов по сделке купли-продажи недвижимого имущества по <адрес>. Они разместились в конференц-зале за большим овальным столом. Через некоторое время пришли представители ОАО «Электроагрегат»: генеральный директор Р. А.А., президент совета директоров О. А.К., член совета директоров Д. И.С., Я. С.Р., член совета директоров П. В.Е., П.ая Е.В., А.а Н.Л. Со стороны ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» присутствовали: она, Ж.а А.О., О. И.В., Н. Ю.В., М. С.Г., Грибов Е.В. и К. П.Т. Также присутствовали Р. Р.Н. и Ц. А.О. Ознакомившись с текстом договоров купли-продажи, они дали согласие на сделку. После чего в присутствии всех участников произошло подписание договоров. Н. Ю.В. сфотографировал чемодан с денежными средствами, распечатал фото денежных средств на лист формата А4 c целью написания расписок Р. Р.Н. и Ц. А.О. После чего Р. Р.Н. и Ц. А.О. подписали расходные кассовые ордера, написали собственноручно расписки, на которых также расписались М. С.Г. и Д. И.С. После этого были подписаны акты приема-передачи между Р. Р.Н., Ц. А.О., О.ой И.В. Затем Р. Р.Н., Ц. А.О. и Н. Ю.В. покинули офисное помещение и поехали в юстицию для сдачи документов на государственную регистрацию сделки.

Р. А.А. показания А.ой А.С. подтвердил частично, пояснил, что чемодана с денежными средствами он не видел. В его присутствии денежные средства никто не пересчитывал (л.д. 138-141 в томе 16).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М.ом С.Г. и свидетелем Р. Р.Н., в ходе которой Р. Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе ООО «Новоград», где подписывал документы по сделке купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, кроме этого собственноручно заполнял расписку о получении денежных средств, на которой имелась заранее приготовленная черно-белая фотография денежных средств, находившихся в чемодане. Текст расписки также был заранее приготовлен и находился на печатном листе, с которого он его и переписал на лист бумаги, на котором имелась фотография денежных средств, фактически денежных средств он в офисе не получал, чемодана не видел. Кто-то ходил с фотоаппаратом, кто и где фотографировал чемодан с денежными средствами, он не видел, не исключает, что могли фотографировать чемодан и в офисе, где подписывались документы. Так как ему необходимо было подписать большое количество документов, он мог и не заметить, как происходило фотографирование.

М. С.Г. показания Р. Р.Н. не подтвердил, пояснил, что денежные средства находились в офисе в чемодане, который находился в открытом состоянии на тумбе возле стены. Данный чемодан видели все участники сделки, и Р. Р.Н. не мог его не видеть. Денежные средства были упакованы в банковские пачки по 5 млн. рублей. На расписках он, а также Д. И.С., присутствующий при сделке, написали, что в их присутствии расписки написаны собственноручно, денежные средства получены. В присутствии всех участников сделки в офисе было произведено фотографирование чемодана, в котором находились денежные средства, и фотография была распечатана на лист бумаги, предназначенный для написания расписки. После написания расписок он и Д. И.С. вышли из офиса, и поэтому, кто конкретно уносил деньги, он не видел. Показания свидетеля М.а С.Г. Р. Р.Н. не подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что чемодана с денежными средствами он не видел (л.д. 217-220 в томе 7).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М.ом С.Г. и свидетелем Ц. А.О., в ходе которой Ц. А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе ООО «Новоград», где подписывал документы по сделке купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, в ходе которой писал расписку о получении денежных средств, на которой имелись заранее приготовленные фотографии денежных средств. Текст расписки также был заранее приготовлен и находился на печатном листе, с которого он его и переписал на лист бумаги, на котором имелась фотография денежных средств. Фактически денежные средства он не получал, и в офисе, где происходила сделка, денег не видел. На приставной тумбе имелся какой-то чемодан, но что в нем находилось, он не видел, так как чемодан был закрыт. Расписку он написал по просьбе Я.а С.Г., и по его просьбе подписывал документы, которые ему предъявлялись.

М. С.Г. показания Ц. А.О. не подтвердил, пояснил, что денежные средства находились в офисе в чемодане, который находился в открытом состоянии на приставной тумбе, данный чемодан видели все участники сделки. Денежные средства были упакованы в банковские пачки по 5 млн. рублей. На расписках он, а также Д. И.С., присутствующий при сделке, написали, что в их присутствии расписки написаны собственноручно, денежные средства получены. В присутствии всех участников сделки в офисе было произведено фотографирование чемодана, в котором находились денежные средства, и фотография была распечатана на лист бумаги, предназначенный для написания расписки. После написания расписок он с Д.ым И.С. вышли из офиса, и поэтому, кто конкретно уносил деньги, он не видел, но ему точно известно, что денежные средства уносили представители О. А.К. Показания свидетеля М.а С.Г., Ц. А.О. не подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что чемодана с денежными средствами он не видел, деньги не получал (л.д. 213-216 в томе 7).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями Д.ым И.С. и М.ом С.Г., в ходе которой Д. И.С. пояснил, что денежных средств в помещении офиса, где заключались договоры купли-продажи, он не видел. В его присутствии денежные средства никто не пересчитывал. Никто из представителей О. А.К. чемодан с денежными средствами из офиса не выносил.

М. С.Г. показания Д.а И.С. не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен О. А.К. и Грибовым Е.В. в офис компании ООО «Новоград» с целью свидетельствования факта передачи наличных денежных средств от предприятий гражданам Ц. А.О. и Р. Р.Н. за нежилые помещения, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном офисе были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. В офисе в чемодане при заключении сделки находились денежные средства, упакованные в банковские пачки по 5 млн. рублей в каждой пачке. По поводу получения денежных средств Ц. А.О., Р. Р.Н. написали расписки, на которых он, а также Д. И.С. написали, что в их присутствии расписки написаны собственноручно, денежные средства получены. После чего они с Д.ым И.С. поднялись на второй этаж, поэтому, кто уносил деньги, он не видел. До написания Р. Р.Н. и Ц. О.А. расписок производилось фотографирование чемодана. Показания свидетеля М.а С.Г., Д. И.С. не подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что чемодана с денежными средствами он не видел, в его присутствии никто денежные средства не пересчитывал (л.д. 110-114 в томе 8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения:

Копия письма ЗАО «Новоград» от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленная представителем потерпевшего П.ой Е.В., адресованного генеральному директору ОАО «Электроагрегат» Р. А.А., в соответствии с которым предлагается рассмотреть возможность кредитования в объеме до 200 млн. рублей, по процентной ставке от 8,5 % до 16 % годовых, под залог объектов недвижимости и земельных участков под ними, со сроком займа 5 лет, содержащее подпись от имени директора ЗАО «Новоград» Грибова Е.В. (л.д.157 в томе 18).

Копия письма ЗАО «Новоград» от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленная представителем потерпевшего П.ой Е.В., адресованного президенту ОАО «Электроагрегат» О. А.К., совету директоров, главному бухгалтеру ОАО «Электроагрегат», в соответствии с которым ЗАО «Новоград» сообщает, что располагает возможностью предоставления ОАО «Электроагрегат» кредитной линии в сумме до 200 млн. рублей со ставкой по кредиту от 9% годовых, со сроком кредитования 5 лет, под залог недвижимого имущества, содержащее подпись от имени директора ЗАО «Новоград» Грибова Е.В. (л.д.158 в томе 18).

Копия письма ЗАО «Новоград» от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленная представителем потерпевшего П.ой Е.В., адресованного главному бухгалтеру ЗАО «Электроагрегат», содержит просьбу для предоставления ОАО «Электроагрегат» кредитной линии в объеме до 200 млн. рублей предоставить учредительные, финансовые документы, копии договоров аренды недвижимого имущества, договоров ипотеки, кредитных договоров, договоров займа, поручительства, договоров, отнесенных к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, заверено подписью от имени генерального директора ЗАО «Новоград» Грибова Е.В. (л.д.159-161 в томе 18).

Копия предложения о предоставлении займа ЗАО «Новоград», предоставленная представителем потерпевшего П.ой Е.В., адресованное генеральному директору ОАО «Электроагрегат» Р. А.А., президенту совета директоров ОАО «Электроагрегат» О. А.К., поступившее в ОАО «Электроагрегат» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Новоград» предлагает рассмотреть возможность предоставления займа ОАО «Электроагрегат» в сумме 50 млн. рублей, сроком на 1 год, под 8% годовых, с обеспечением исполнения обязательства по договору займа залогом недвижимого имущества: здания производственного корпуса № блок «Г» по адресу: <адрес>, с рыночной стоимостью залогового имущества 153 177 000 рублей, залоговой стоимостью 45943100 рублей (л.д.162 в томе 18).

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания Правления ОАО «Электроагрегат», предоставленная представителем потерпевшего П.ой Е.В., в котором по третьему вопросу заседания указано, что согласно протоколу Правления от ДД.ММ.ГГГГг. № было опубликовано объявление о привлечении заемных средств, в адрес ОАО «Электроагрегат» поступило коммерческое предложение ЗАО «Новоград», которое готово предоставить займ под залог недвижимого имущества в размере до 200 млн. рублей на срок 5 лет с процентной ставкой 9% годовых. Присутствующие на заседании проголосовали против заключения кредитного договора с ЗАО «Новоград» (л.д.163-165 в томе 18).

Копия протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГг., представленная в качестве ответа на запрос ОАО «Электроагрегат», на повестку дня которого вынесен вопрос о принятии решения об одобрении сделки (договора займа) с ЗАО «Новоград», принятии решений о заключении договоров с ЗАО «Новоград». На собрании приняты решения: об одобрении сделки по предоставлению ОАО «Электроагрегат» для пополнения оборотных средств заемных средств в сумме 50 млн. рублей ЗАО «Новоград», на срок 1 год, под 8 % годовых; об одобрении сделки по передачи ОАО «Электроагрегат» в залог недвижимого имущества ЗАО «Новоград» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а именно здания производственного корпуса 2 блок Г по <адрес>, с рыночной стоимостью залогового имущества 153 177 000 рублей, залоговой стоимостью 45 943 100 рублей; о заключении ОАО «Электроагрегат» с ЗАО «Новоград» договора займа на сумму до 200 млн. рублей, с процентной ставкой от 8,5% до 16 % годовых, сроком на 5 лет, с обеспечением исполнения обязательств из договора залогом объектов недвижимости имущества и земельных участков под ними (л.д.152-156 в томе 10).

Копия технического паспорта на нежилые помещения, расположенные на первом, техническом этажах производственного корпуса № блок «Г», по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с поэтажными планами указанного корпуса и экспликации к поэтажным планам, в которых, в том числе, указаны номера помещений по плану и их площадь (л.д.75-80 в томе 5).

Копия технического паспорта на нежилые помещения, расположенные на 1,2 этажах производственного корпуса № блок Г по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., полученная по запросу из ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, содержит поэтажные планы указанного корпуса и экспликации к поэтажным планам, в которых, в том числе, указаны номера помещений по плану и их площадь (л.д.85-194 в томе 22).

Копия технического паспорта на нежилые помещения, расположенные на 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах производственного корпуса № блок «Г», по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., полученная по запросу из ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, содержит поэтажные планы указанного корпуса и экспликации к поэтажным планам, в которых, в том числе, указаны номера помещений по плану и их площадь (л.д.195-218 в томе 22).

Копии документов, представленные по запросу из ОАО «Электроагрегат», связанные с передачей ОАО «Электроагрегат» нежилых помещений ОАО «Мегафон» по договору аренды: копия договора аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «Электроагрегат», в лице генерального директора Р. А.А., и ОАО «Мегафон», согласно которого ОАО «Электроагрегат» обязалось предоставить ОАО «Мегафон» за плату во временное пользование нежилое помещение, инвентарный №, общей площадью 4 975,3 кв. м, в соответствии с копией кадастрового паспорта помещения с обозначенным на нем сдаваемым в аренду нежилым помещением и схемой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 9-ти этажном производственном здании, с приложениями, содержащими описание арендуемого помещения (экспликация к поэтажному плану здания), кадастровый паспорт помещения, акт приема-передачи недвижимого имущества, соглашения к договору аренды, иные документы (л.д.183-247 в томе 12, л.д.31-60 в томе 16).

Копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., представленная по запросу из ОАО «Электроагрегат», заключенное между ОАО «Электроагрегат», в лице генерального директора Р. А.А., и ОАО «Мегафон», согласно которому внесены изменения в договор аренды, касающиеся размера арендной платы. Так, установлен размер арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета 507,71 рублей за 1 кв.м. в месяц, что за арендованную площадь составляет 2 526 009,56 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения в договор аренды добавлен пункт, согласно которому с момента подписания данного соглашения Арендатор вносит авансовый платеж в сумме 30 800 000 рублей, который будет засчитан пропорционально в счет ежемесячной арендной платы (л.д.248 в томе 12, л.д. 61 в томе 16).

Копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленные представителем ОАО «Мегафон» М.ой П.А., подтверждающие факт внесения ОАО «Мегафон» авансовых платежей в счет арендной платы ОАО «Электроагрегат» по договору аренды № (л.д.18-20 в томе 23).

Ответ на запрос ОАО «Банк Левобережный», из которого усматривается, что имеются депозитарные договоры, заключенные, в том числе с Ч.ым П.А., К.ой О.А., Ч.ым А.Н., Ч.ой Т.П., М. М.Д. и Грибовым Е.В. о приобретении акций ОАО «Электропривод» М. М.Д. и Грибовым Е.В. (л.д.27-116 в томе 7).

Копия протокола № заседания совета директоров ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленная по запросу из ОАО «Электроагрегат», согласно которому принято решение об удовлетворении предложения Грибова Е.В. в части включения в список кандидатов для голосования по избранию в совет директоров ОАО «Электроагрегат»: М.а С.Г., А.у А.С., Н.а Ю.В., М.у М.Д. (л.д.212-215 в томе 10)

Копия Решения № единственного учредителя ЗАО НПО «Электропривод», полученная по запросу из МИФНС России № по <адрес>, согласно которому единственный учредитель ЗАО НПО «Электропривод» Н. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ решил создать ЗАО НПО «Электропривод», утвердить уставный капитал в размере 10000 рублей (л.д.9 в томе 20).

Копия устава ЗАО НПО «Электропривод», полученная по запросу из МИФНС России № по <адрес>, утвержденного общим собранием акционеров Протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому единственным учредителем ЗАО НПО «Электропривод» является Н. Ю.В., местонахождение общества: <адрес>, Красный проспект, <адрес> (л.д.99-134 в томе 20).

Копия протокола № общего собрания акционеров ЗАО НПО «Электропривод», от ДД.ММ.ГГГГг., полученная по запросу из МИФНС России № по <адрес> согласно которому директором ЗАО НПО «Электропривод» избрана О. И.В. (л.д.135-136 в томе 20).

Копия протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО «Электропривод» от ДД.ММ.ГГГГг., полученная по запросу из МИФНС России № по <адрес> согласно которого присутствующие ООО «Ависта Б. Ф.», в лице директора О.ой И.В., и Ц. В.А. проголосовали за досрочное прекращение полномочий директора ЗАО НПО «Электропривод» О.ой И.В. и назначение директором ЗАО НПО «Электропривод» Ц.а В.А. (л.д.137-138 в томе 20).

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., содержащая сведения о юридическом лице – ЗАО НПО «Электропривод», согласно которой государственная регистрация при создании ЗАО НПО «Электропривод» произведена ДД.ММ.ГГГГг., учредителем организации является Н. Ю.В., адрес постоянно действующего исполнительного органа – директора: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, директором является О. И.В. (л.д.285-286 в томе 2).

Копия Решения № единственного учредителя ЗАО «Новоград Истейт», полученная по запросу из МИФНС России № по <адрес> согласно которому единственный учредитель ЗАО «Новоград Истейт» Н. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ решил создать ЗАО «Новоград Истейт», утвердить устав, определить уставный капитал ЗАО «Новоград Истейт» в размере 10 000 рублей (л.д.139 в томе 20).

Копия устава ЗАО «Новоград Истейт», полученная по запросу из МИФНС России № по <адрес>, утвержденного Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому единственным учредителем ЗАО «Новоград Истейт» является Н. Ю.В., местонахождение общества: <адрес>, Красный проспект, <адрес> (л.д.140-152 в томе 20).

Копия протокола № общего собрания акционеров ЗАО «Новоград Истейт» от ДД.ММ.ГГГГг., полученная по запросу из МИФНС России № по <адрес>, согласно которому на должность генерального директора ЗАО «Новоград Истейт» избрана О. И.В. (л.д.153-154 в томе 20).

Копия протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Новоград Истейт» от ДД.ММ.ГГГГг., полученная по запросу из МИФНС России № по <адрес> согласно которого присутствующие ООО «Ависта Б. Ф.», в лице директора О.ой И.В., и Ц. В.А. проголосовали за досрочное прекращение полномочий директора ЗАО «Новоград Истейт» О.ой И.В. и назначение директором ЗАО «Новоград Истейт» Ц.а В.А. (л.д.178-179 в томе 20).

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., содержащая сведения о юридическом лице – ЗАО «Новоград Истейт», согласно которой государственная регистрации при создании ЗАО «Новоград Истейт» произведена ДД.ММ.ГГГГ, учредителем организации является Н. Ю.В., адрес постоянно действующего исполнительного органа – директора: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, директором является О. И.В. (л.д. 289-290 в томе 2).

Ответ на запрос саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент», согласно которого конкурсным управляющим ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» Б.ой С.Д. представлены копии приходных кассовых ордеров за весь период финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Новоград Истейт» в количестве 5 штук, и ЗАО НПО «Электропривод» в количестве 4 штук, среди которых имеются копия приходного кассового ордера ЗАО «Новоград Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому от Н.а Ю.В. принято 10 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал, а также два займа от Грибова Е.В. на каждую организацию на деятельность, не связанную с предпринимательской, свидетельствующие об отсутствие финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций (л.д.211 в томе 8).

Документы, свидетельствующие о родственных связях Грибова Е.В. и О.ой И.В.:

-копия актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленная по запросу отделом ЗАГС администрации Олюторского муниципального района, <адрес>, составленная на Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой родителями Г.И.В. являются Г.В.Н. и Г.Л.М.;

-ответ на запрос Отдела ЗАГС <адрес>, согласно которого в архиве отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> имеется запись акта о рождении № от 15.05.1973г. на Грибова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой родителями Грибова Е.В. являются Г.В.Н ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Г.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.22, 24 в томе 7).

Копии документов, предоставленных представителем потерпевшего П.ой Е.В., подтверждающих тесные связи Грибова Е.В. с М.ом С.Г., А.ой А.С., Н.ым Ю.В., К.ом П.Т., М. М.Д., которых впоследствии привлек к сделке по приобретению имущества ОАО «Электроагрегат»:

-копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грибов Е.В. принят на должность исполнительного директора по совместительству ОАО «Опытный завод электропривода»;

-копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о введении должности «Исполнительный директор» по совместительству;

-копия заявления Грибова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его по совместительству на должность исполнительного директора;

-копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Грибова Е.В. исполнительным директором ОАО «Опытный завод электропривода», работающим по совместительству;

-копия протокола № повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Опытный завод электропривод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором ОАО «ОЗЭП» с ДД.ММ.ГГГГ избран Грибов Е.В., в совет директоров избраны М. С.Г., А.а А.С., Н. Ю.В., К. П.Т., в ревизионную комиссию избрана О. И.В.;

-копия заявления К.а П.Т. о приеме его на работу, на должность заместителя генерального директора ОАО «ОЗЭП»;

-копия приказа о приеме на работу К.а П.Т.;

-копия заявления К.а П.Т. об увольнении по собственному желанию;

-копия заявления исполнительному директору ОАО «Опытный завод электропривода» Грибову Е.В. от О.ой И.В. о приеме на работу на должность главного бухгалтера;

-копия приказа о приеме на работу О.ой И.В. в ОАО «Опытный завод электропривода»;

-копия трудового договора с О.ой И.В.;

-копия заявления О.ой И.В. генеральному директору ЗАО «Опытный завод электропривода» Грибову Е.В. об увольнении (л.д.169-172, 177-18, 190-192 в томе 18, л.д.1-5 в томе 19);

-в том числе и копия предложения о выдвижении кандидатов на должность членов Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Электроагрегат» от акционера Грибова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грибов Е.В. выдвигает в указанные органы: М.а С.Г., А.у А.С., Н.а Ю.В., О.у И.В. (л.д.10-11 в томе 19);

-копия предложения о выдвижении кандидатов на должность членов Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Электроагрегат» от акционера Грибова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грибов Е.В. выдвигает в указанные органы М.у М.Д. (л.д.15 в томе 19).

- копия предложения о выдвижении кандидатов на должность членов Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Электроагрегат» от акционера Грибова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грибов Е.В. выдвигает в указанные органы: М.а С.Г., А.у А.С., Н.а Ю.В., М.у М.Д., О.у И.В. (л.д.8-9 в томе 19);

Копия письма генерального директора ЗАО «Сибирское правовое агентство» М.а С.Г. генеральному директору ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., полученное в ходе доследственной проверки от О.ой И.В., согласно которому на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. оценщики ЗАО «Сибирское правовое агентство» произвели оценку рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж), в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Оценка производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в целях использования ее результатов для осуществления сделки по продаже имущества. Проведенные исследования и анализ имеющейся информации позволяют сделать вывод о том, что рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж), в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом налога на добавленную стоимость, округленно составляет 48 420 000 рублей (л.д.42 в томе 4).

Копия письма генерального директора ЗАО «Сибирское правовое агентство» М.а С.Г. генеральному директору ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., полученное в ходе доследственной проверки от О.ой И.В., согласно которому на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. оценщики ЗАО «Сибирское правовое агентство» произвели оценку рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 3415,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж), в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Оценка производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в целях использования ее результатов для осуществления сделки по продаже имущества. Проведенные исследования и анализ имеющейся информации позволяют сделать вывод о том, что рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 3415,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж), в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом налога на добавленную стоимость, округленно составляет 50 080 000 рублей (л.д.44 в томе 4).

Копия договора купли-продажи недвижимого имущества №П от ДД.ММ.ГГГГг., представленная Грибовым Е.В. в ходе доследственной проверки, заключенного между ОАО «Электроагрегат», в лице генерального директора Р. А.А. и Ц. А.О., согласно которому ОАО «Электроагрегат» обязался передать в собственность Ц. А.О., а последний обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., в том числе:

нежилые помещения площадью 863,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж),

нежилые помещения площадью 838,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж),

нежилые помещения площадью 867,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

нежилые помещения площадью 845,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- долю в размере 1273/198073, необходимую для использования, эксплуатации передаваемых нежилых помещений, из доли принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 50 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 аванс, полученный Продавцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., засчитывается в счет оплаты по договору. Окончательный расчет производится Покупателем после государственной регистрации договора путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу.

Копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества №П от ДД.ММ.ГГГГг., представленная Грибовым Е.В. в ходе доследственной проверки, заключенное между ОАО «Электроагрегат», в лице генерального директора Р. А.А., и Ц. А.О., согласно которого стоимость нежилых помещений, а также доли земельного участка, указанных в договоре купли-продажи, составляет 50000 000 рублей (л.д.60 в томе 4).

Копия акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи №П от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., представленная Грибовым Е.В. в ходе доследственной проверки, составленный между ОАО «Электроагрегат» в лице директора по сбыту и маркетингу – начальника отдела № Д.а И.С., и Ц. А.О., согласно которого Продавец передал в собственность покупателя, а Покупатель принял следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., в том числе:

нежилые помещения площадью 863,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж),

нежилые помещения площадью 838,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж),

нежилые помещения площадью 867,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

нежилые помещения площадью 845,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- долю в размере 1273/198073, необходимую для использования, эксплуатации передаваемых нежилых помещений, из доли принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.61-62 в томе 4).

Копия договора купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «Электроагрегат», в лице генерального директора Р. А.А., и Р. Р.Н., представленная Грибовым Е.В. в ходе доследственной проверки, согласно которому ОАО «Электроагрегат» обязался передать в собственность Р. Р.Н., а последний обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж);

- нежилые помещения общей площадью 2 521,5 кв.м., в том числе:

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж), площадью 905,1 кв.м.,

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж), площадью 757,9 кв.м.,

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1-33 (5 этаж), площадью 858,5 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 95,0 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

- долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м., расположенные по адресу: расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 50 000 000 рублей.

Копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества №П от ДД.ММ.ГГГГг., представленная Грибовым Е.В. в ходе доследственной проверки, заключенное между ОАО «Электроагрегат», в лице генерального директора Р. А.А., и Р. Р.Н., согласно которого стоимость нежилых помещений, а также доли земельного участка, указанных в договоре купли-продажи, составляет 50000 000 рублей (д.<адрес> томе 4).

Копия акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи №П от ДД.ММ.ГГГГг., представленная Грибовым Е.В. в ходе доследственной проверки, составленный между ОАО «Электроагрегат» в лице директора по сбыту и маркетингу – начальника отдела № Д.а И.С. и Р. Р.Н., согласно которого Продавец передал в собственность покупателя, а Покупатель принял следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж);

- нежилые помещения общей площадью 2 521,5 кв.м., в том числе:

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж), площадью 905,1 кв.м.,

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж), площадью 757,9 кв.м.,

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1-33 (5 этаж), площадью 858,5 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 95,0 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж), расположенные по адресу: <адрес>;

- долю в размере 1292/198073, необходимую для использования, эксплуатации передаваемых нежилых помещений, из доли принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027 (л.д.69-70 в томе 4).

Копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, заключенного между ЗАО НПО «Электропривод» (Покупатель), в лице директора О.ой И.В. и Р. Р.Н. (Продавец), а также ОАО «Электроагрегат» в лице директора Р. А.А., согласно которому Р. Р.Н. обязался передать в собственность ЗАО НПО «Электропривод» следующее недвижимое имущество:

-нежилые помещения общей площадью 3 369,9 кв.м., кадастровый №, в том числе:

нежилые помещения общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж);

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж), площадью 905,1 кв.м.,

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж), площадью 757,9 кв.м.,

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1-33 (5 этаж), площадью 858,5 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 95 кв.м., кадастровый (условный) №, номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

- долю в размере 1292/198073, необходимую для использования, эксплуатации передаваемых нежилых помещений, из доли принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 50000000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора аванс в размере 11378500 руб., полученный Продавцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет оплаты по указанному договору купли-продажи. Окончательный расчет в размере 38621500 руб. производится путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу. Передача денег осуществляется в присутствии двух свидетелей М.а С.Г. и Д.а И.С.

В соответствии с п. 5.1 право собственности на нежилые помещения, являющееся предметом договора возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином реестре прав и выполнения Покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств (том №, л.д.8-12)

Копия акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО НПО «Электропривод», в лице директора О.ой И.В., приняло, а Р. Р.Н. (Продавец), передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж);

- нежилые помещения общей площадью 2 521,5 кв.м., в том числе:

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж), площадью 905,1 кв.м.,

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж), площадью 757,9 кв.м.,

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1-33 (5 этаж), площадью 858,5 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 95,0 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

- долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м., кадастровый № (том №, л.д. 13-14)

Карта (план) границ земельного участка, кадастровый №, являющаяся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.15)

Копия договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>), заключенного между ЗАО «Новоград Истейт» (Покупатель), в лице директора О.ой И.В., и Ц. А.О. (Продавец), а также ОАО «Электроагрегат» в лице директора Р. А.А., согласно которому Ц. А.О. обязался передать в собственность ЗАО «Новоград Истейт» следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., кадастровый №, в том числе:

нежилые помещения площадью 863,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж),

нежилые помещения площадью 838,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж),

нежилые помещения площадью 867,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

нежилые помещения площадью 845,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- долю в размере 1273/198073, необходимую для использования, эксплуатации передаваемых нежилых помещений, из доли принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 50 млн. рублей.

Копия акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Новоград Истейт», в лице директора О.ой И.В., приняло, а Ц. А.О. передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., кадастровый №, в том числе:

нежилые помещения площадью 863,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж),

нежилые помещения площадью 838,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж),

нежилые помещения площадью 867,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

нежилые помещения площадью 845,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м., кадастровый № (том №, л.д. 5)

Карта (план) границ земельного участка кадастровый №, являющаяся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 6)

Копия уведомления директору ЗАО НПО «Электропривод» О.ой И.В., подписанная генеральным директором ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. и председателем Правления ОАО «Электроагрегат» О. А.К., представленная О.ой И.В. в ходе доследственной проверки, согласно которому ОАО «Электроагрегат», его органы управления осведомлены и не имеют возражений против заключения договора купли-продажи между Р. Р.Н. и ЗАО НПО «Электропривод» по отчуждению принадлежащего Р. Р.Н. имущества, а именно:

Нежилые помещения общей площадью 3 369,9 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж). Этаж: №, №, №, №. Адрес: <адрес>. Кадастровый №.

Нежилые помещения общей площадью 95,0 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж). Этаж: 1 (наземный этаж), технический этаж. Адрес: <адрес>, кадастровый №.

Доля в праве собственности на земельный участок, необходимый для использования/эксплуатации передаваемых помещений, в размере 1292/198073, из земельного участка площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027 (л.д.34 в томе 4).

Копия уведомления директору ЗАО «Новоград Истейт» О.ой И.В., подписанная генеральным директором ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. и председателем Правления ОАО «Электроагрегат» О. А.К., представленная О.ой И.В. в ходе доследственной проверки, согласно которому ОАО «Электроагрегат», его органы управления осведомлены и не имеют возражений против заключения договора купли-продажи между Ц. А.О. и ЗАО «Новоград Истейт» по отчуждению принадлежащего Ц. А.О. имущества, а именно:

Нежилые помещения общей площадью 3415,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж). Этаж: №, №, №, №. Адрес: <адрес>, кадастровый №.

Доля в праве собственности на земельный участок, необходимый для использования/эксплуатации передаваемых помещений, в размере 1273/198073 из земельного участка, площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027 (л.д.35 в томе 4).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., серии 54 АД №, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № П от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 3 369,9 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж), адрес (местоположение): <адрес>, субъект права: Р. Р.Н. (л.д.149 в томе 12).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., серии 54 АД №, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № П от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 95 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж), адрес (местоположение): <адрес>, субъект права: Р. Р.Н. (л.д.149 оборот в томе 12).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 54 АД №, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № П от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж), адрес (местоположение): <адрес>, субъект права: Ц. А.О. (л.д.150 в томе 12).

Справка ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГг., представленная в ходе доследственной проверки, согласно которой аванс, полученный ОАО «Электроагрегат» в размере 7 593 778,45 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. был засчитан в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «Электроагрегат» и Р. Р.Н., окончательный расчет в размере 42 406 221,55 рублей от Р. Р.Н. за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «Электроагрегат» не поступал.

Аванс, полученный ОАО «Электроагрегат», в размере 14 417 561,07 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. был засчитан в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «Электроагрегат» и Р. Р.Н., окончательный расчет в размере 35 582 438,33 рублей от Ц. А.О. за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества № П от ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «Электроагрегат» не поступал (л.д.1 в томе 4).

Б. справка ОАО «Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГг., представленная по запросу, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в Б. учете общества числится дебиторская задолженность по реализации недвижимого имущества в сумме 77 988 659 рублей 88 копеек, а именно:

Ц. А.О. – 35 582 438 рублей 33 копейки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. № П. Общая сумма сделки 50000 000 рублей, в счет частичной оплаты по договору был зачтен аванс, ранее полученный от арендатора данного объекта недвижимости в сумме 14 417 561 рубль 67 копеек (арендатор ОАО «Мегафон», договор долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №);

Р. Р.Н. – 42 406 221 рубль 55 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № П. Общая сумма сделки 50000 000 рублей, в счет частичной оплаты по договору был зачтен аванс, ранее полученный от арендатора данного объекта недвижимости в сумме 7593778 рублей 45 копеек (арендатор ОАО «Мегафон», договор долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №) (л.д.133 в томе 6).

Оборотно-сальдовая ведомость по реализации объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Электроагрегат», представленная ОАО «Электроагрегат» по запросу, согласно которой на конец периода от Ц. А.О. и Р. Р.Н. имеется дебиторская задолженность на сумму 77 988 659,88 рублей (л.д.134 в томе 6).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., серии 54 АД №, согласно которому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована общая долевая собственность 1292/198073 на земельный участок, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, субъект права: ЗАО НПО «Электропривод» (л.д.144 в томе 12)

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., серии 54 АД №, согласно которому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 95 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж), адрес (местоположение): <адрес>, субъект права: ЗАО НПО «Электропривод» (л.д.145 в томе 12).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., серии 54 АД №, согласно которому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 3 369,9 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж), 49, 91-97 (3 этаж), 10-42 (4 этаж), 1-33 (5 этаж), адрес (местоположение): <адрес>, субъект права: ЗАО НПО «Электропривод» (л.д.146 в томе 12).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., серии 54 АД №, согласно которому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована общая долевая собственность 1273/198073 на земельный участок, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, субъект права: ЗАО «Новоград Истейт» (л.д.147 в томе 12).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., серии 54 АД №, согласно которому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж), адрес (местоположение): <адрес>, субъект права: ЗАО «Новоград Истейт» (л.д.148 в томе 12).

Справка ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», согласно которой Р. Р.Н. и Ц. А.О. не являлись владельцами акций ЗАО (ОАО) «Опытный завод электропривода», а также ОАО «Электроагрегат» (л.д.151 в томе 6).

Справка ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Ц. А.О. не заключал депозитарный договор и не открывал счета депо в депозитарии ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» (л.д.152 в томе 6).

Справка ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Р. Р.Н. не заключал депозитарный договор и не открывал счета депо в депозитарии ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» (л.д.153 в томе 6).

Копии документов, предоставленных представителем потерпевшего П.ой Е.В. из гражданского дела по иску К.а П.Т. к Грибову Е.В. и М. М.Д.:

-копия расписки в получении суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., представленная М. М.Д. в ходе доследственной проверки, согласно которой Грибов Е.В. и М.а М.Д. получили от К.а П.Т. заем в сумме 39 900 000 рублей и обязуются возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.73 в томе 4);

-копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между К.ом П.Т. (Займодавец) и Грибовым Е.В. (Заемщик 1), М. М.Д. (Заемщик 2), согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщиков денежные средства в сумме 39 900 000 рублей. Заемщики обязуются вернуть всю сумму Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.;

- копия искового заявления К.а П.Т. о присуждении к исполнению обязанности по возврату суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг. в Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. К. П.Т. заключил с Грибовым Е.В. и М. М.Д. договор займа, на основании которого передал Ответчикам денежные средства в сумме 39 900 000 рублей. Согласно п.2.3. договора займа Ответчики обязались вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГг., однако указанные денежные средства не возвращены. К. П.Т. просит взыскать с Грибова Е.В., М. М.Д. указанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами;

-копия определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд определил, принять к производству исковое заявление К.а П.Т. к Грибову Е.В., М. М.Д. о взыскании задолженности по договору займа;

-копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между К.ом П.Т. (Займодавец) и ЗАО «Новоград Истейт» (Поручитель 1), ЗАО НПО «Электропривод» (Поручитель 2), согласно которому поручители обязуются солидарно и в полном объеме отвечать перед Займодавцем денежными средствами за исполнение Грибовым Е.В. (Заемщик 1), а также М. М.Д. (Заемщик 2) всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Займодавцем и Заемщиками;

-копия ходатайства К.а П.Т. в Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> о привлечении к участию в деле соответчиков от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в производстве Федерального суда общей юрисдикции <адрес> у судьи М. И.М. находится гражданское дело по иску К.а П.Т. к Грибову Е.В. и М. М.Д. о понуждении заемщиков к исполнению обязанности по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом, с одной стороны, и ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» заключен договор поручительства, по которому Поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Займодавцем денежными средствами, за исполнение ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. К. П.Т. просит привлечь к участию в гражданском деле по иску К.а П.Т. к Грибову Е.В. и М. М.Д. в качестве соответчиков ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод»;

-копия дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. между К.ом П.Т. (Займодавец) и Грибовым Е.В. (Заемщик-1), согласно которого Займодавец дополнительно к сумме займа, переданной на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., передает в собственность Заемщика-1 денежные средства в размере 40000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг.;

-копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. между К.ом П.Т. (Займодавец) и ЗАО «Новоград Истейт» (Поручитель 1), ЗАО НПО «Электропривод» (Поручитель 2), согласно которого поручители сверх обязательств, принятых ими на себя, обязуются солидарно и в полном объеме отвечать перед Займодавцем денежными средствами за исполнение Грибовым Е.В. (Заемщик 1) всех обязательств по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком-1 ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займа составляет 79 900 000 рублей, которая складывается из суммы займа, переданной Займодавцем Заемщикам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет 39 900 000 рублей, дополнительной суммы займа, переданной Займодавцем Заемщику-1 в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет 40000 000 рублей;

-копия заявления К.а П.Т. в суд об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес>, судьи М. И.М. находится гражданское дело по иску К.а П.Т. против Грибова Е.В., М. М.Д., ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» о понуждении заемщиков к исполнению обязанности по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Грибовым Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Истец передал Грибову Е.В. денежные средства в размере 40000 000 рублей, Заемщик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако денежные средства Грибовым Е.В. не возвращены. Также ДД.ММ.ГГГГг. между К.ом П.Т. и ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поручительства ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» несут перед К.ом П.Т. солидарную ответственность за неисполнение Грибовым Е.В. обязательств по дополнительному соглашению к договору займа. К. П.Т. просит: взыскать солидарно с Грибова Е.В., ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 509 833 рубля, 44 444 рубля и взыскать солидарно с М. М.Д., ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» сумму задолженности по договору займа, проценты за пользования чужими денежными средствами;

-копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между К.ом П.Т. (Истец), Грибовым Е.В., М. М.Д., ЗАО «Новоград Истейт», в лице директора О.ой И.В., ЗАО НПО «Электропривод», в лице директора О.ой И.В., (Ответчики), согласно которому стороны подтверждают, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 80 964 110 рублей. Стороны договорились о том, что задолженность ответчиков перед истцом погашается в следующем порядке: ЗАО «Новоград Истейт» передает в собственность истца следующие объекты недвижимости:

Нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., в том числе:

- нежилые помещения площадью 863,4 кв.м. номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж),

- нежилые помещения площадью 838,8 кв.м. номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж),

- нежилые помещения площадью 867,5 кв.м. номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

- нежилые помещения площадью 845,5 кв.м. номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж). Адрес (месторасположение): <адрес>. Кадастровый №. Указанные помещения обременены договором аренды № от 01.01.2011г.

Долю, принадлежащую ЗАО «Новоград Истейт» на праве собственности, в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, необходимую для использования/эксплуатации передаваемых по Мировому соглашению нежилых помещений.

Стоимость нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 50000 000 рублей.

ЗАО НПО «Электропривод» передает в собственность Истца следующие объекты недвижимого имущества:

Нежилые помещения общей площадью 848,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж). Адрес: <адрес>. Кадастровый №.

Нежилые помещения общей площадью 2 521,5 кв.м. в том числе:

- нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 49, 91-97 (3 этаж), площадью 905,1 кв.м.

- нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 10-42 (4 этаж), площадью 757,9 кв.м.

- нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1-33 (5 этаж), площадью 858,5 кв.м. Адрес: <адрес>. Кадастровый №.

Нежилые помещения общей площадью 95,0 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1,3,4 (технический этаж). Адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

Долю, принадлежащую ЗАО НПО "Электропривод" на праве собственности, в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, необходимую для использования/эксплуатации передаваемых по Мировому соглашению нежилых помещений.

В качестве представителя Грибова Е.В., М. М.Д., ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» в мировом соглашении указана А.а А.С.;

-копия определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому суд определил утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГг. между истцом К.ом П.Т. и ответчиками Грибовым Е.В., М. М.Д., ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», по условиям которого стороны подтверждают, что задолженность ответчиков Грибова Е.В., М. М.Д., ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» перед истцом составляет 80 964 110 рублей. Стороны договорились, что задолженность ответчиков перед истцом погашается в следующем порядке: ответчик ЗАО «Новоград Истейт» по настоящему мировому соглашению передает в собственность истца К.а П.Т. следующие объекты недвижимости:

-нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., кадастровый (условный) №,

-долю, принадлежащую ответчику ЗАО «Новоград Истейт» на праве собственности, в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимую для использования, эксплуатации передаваемых по мировому соглашению нежилых помещений. Стоимость нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 50000 000 рублей

Ответчик ЗАО НПО «Электропривод» по Мировому соглашению передает в собственность истца К.а П.Т. следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилые помещения общей площадью 848,4 кв.м., нежилые помещения общей площадью 2 521,5 кв.м., кадастровый (условный) №,

-нежилые помещения общей площадью 95,0 кв.м. кадастровый (условный) №,

-долю, принадлежащую ответчику ЗАО НПО «Электропривод» на праве собственности, в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимую для использования, эксплуатации передаваемых по мировому соглашению нежилых помещений. Стоимость нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 50 000 000 рублей. Общая сумма денежного обязательства всех ответчиков: Грибова Е.В., М. М.Д., ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» перед истцом К.ом П.Т., которое прекращается в соответствии с мировым соглашением, составляет 77 243 000 рублей (л.д.159-161, 162, 168, 172-173, 170-171, 227, 225-226, 221-224, 230-234, 260-268 в томе 6).

Ответ на запрос Сибирского третейского суда, которым представлена копия искового заявления К.а С.В. с прилагаемыми к нему документами, а также копия решения Сибирского третейского суда, среди которых имеются документы, согласно которым Ч. А.Н. передал ИП К.у С.В. в качестве оплаты оказанных К.ым С.В. Ч.у А.Н. услуг по организации и сопровождению сделки купли-продажи акций ОАО «Электроагрегат», ОАО «ОЗЭП», ЗАО «Проект-До», ЗАО «Квантекс» для оформления перехода права собственности от Ч.а А.Н. к К.у С.В. долей объектов недвижимости: одну 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 61,63 кв.м. в строящемся <адрес> жилого района Ключ-Камышинский, микрорайон №, в <адрес>; одну 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 61,63 кв.м в строящемся <адрес> жилого района Ключ-Камышинский, микрорайон №, в <адрес>; одну 4-х комнатную <адрес>, расположенную на 1-2 этажах, общей площадью 105,48 кв.м., с гаражом общей площадью 57,43 кв.м., в строящемся <адрес> жилого района Ключ-Камышинский, микрорайон №, в <адрес>; одну 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 95,84 кв.м., с гаражом общей площадью 15,14 кв.м. в строящемся <адрес> жилого района Ключ-Камышинский, микрорайон №, в <адрес>; одну 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 94,85 кв.м., с гаражом общей площадью 14,90 кв.м. в строящемся <адрес> жилого района Ключ-Камышинский, микрорайон №, в <адрес>, подтверждающие, что сделка купли-продажи акций была безденежной. Грибов Е.В. с Ч.ым А.Н. рассчитался за акции недвижимым имуществом, часть из которого Ч. А.Н. передал К.у С.В. в качестве оплаты его услуг (л.д.132-162 в томе 7).

Ответ на запрос УФСБ России по <адрес>, согласно которого гражданин Сирии Р. С. пересекал границу РФ ДД.ММ.ГГГГг. авиатранспортом по маршруту Дубай-Москва-Новосибирск. КПП въезда - <адрес>, аэропорт Т.о. ДД.ММ.ГГГГг. Р. С. покинул территорию РФ авиатранспортом по маршруту Новосибирск-Москва-Дубай (л.д.187 в томе 7).

Ответ на запрос Новосибирской таможни, согласно которого на таможенном посту отсутствуют сведения о таможенном оформлении каких-либо товаров и декларировании валюты ДД.ММ.ГГГГ гражданином Сирии Р.ом С. (л.д.189 в томе 7).

Ответ на запрос Консульского департамента Министерства иностранных дел РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. генеральным консульством России в Дубаи (ОАЭ) гражданину Сирии С. Р., на основании туристического ваучера, оформленного ЗАО «Новосибирское БМТ «Спутник», была выдана однократная обыкновенная туристическая виза на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> – <адрес> (л.д.193 в томе 7).

Ответ на запрос отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по <адрес>, согласно которого С. Р. выдана однократная обыкновенная виза на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., С. Р. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГг., убыл ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.198-199 в томе 7).

Копии документов, предоставленные к протоколу дополнительного допроса представителя потерпевшей П.ой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг., о поступлении спорного имущества в фактическое распоряжение к подсудимому Грибову Е.В.:

-соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между К.ом П.Т. (Первоначальный должник) и ЗАО «Базис» (Должник) в лице директора Р.ой А.С., и гр. С. Р. (Кредитор), согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора переводит на Должника свои обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга составляет 80000000 рублей, обязательства Первоначального должника и Кредитора по Договору займа прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения. В оплату передаваемого долга, Первоначальный должник обязуется уступить Должнику право требования по Мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (л.д.101-103 в томе 39);

-договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между гр. К.ом П.Т. (Цедент) и ЗАО «Базис» в лице директора Р.ой С.А. (Цессионарий), согласно которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должникам ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» объем уступаемых прав (требований) в сумме 80200000 рублей, вытекающие из Мирового соглашения, подписанного между Цедентом, Должниками, Грибовым Е.В., М. М.Д. и утвержденного Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В оплату уступаемых прав Цессионарий принял на себя обязательства по уплате долга Цедента в размере 80000000 рублей в соответствии с Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.99-100 в томе 39);

-определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.а П.Т. к Грибову Е.В., М. М.Д., ЗАО «Новград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому суд определил утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГг. между истцом К.ом П.Т. и ответчиками по условиям которого стороны подтверждают, что задолженность ответчиков Грибова Е.В., М. М.Д., ЗАО «Новград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» перед Грибовым Е.В. составляет 80964110 рублей, стороны договорились, что задолженность Ответчиков перед Истцом погашается путем передачи в собственность К.а П.Т. спорных нежилых помещений корпуса 2 блока Г по <адрес> в <адрес> (л.д.104-112 в томе 39);

-определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению представителя ЗАО «БАЗИС» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по гражданскому делу по иску К.а П.Т. к Грибову Е.В., М. М.Д., ЗАО «Новоград истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого иск удовлетворен. Произведена замена стороны взыскателя К.а П.Т. его правоприемником ЗАО «БАЗИС» по требованиям, вытекающим из вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № (л.д.113-121 в томе 39);

-протокол № Общего собрания собственников помещений Административного здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подтверждены полномочия избранной управляющей компании ООО «Рел-Эл» (л.д.122-130 в томе 39);

-выписка из программы «Контур-Фокус» в отношении ООО «Рел-Эл», основанная на данных налоговой инспекции, согласно которой 100% учредителем с момента учреждения по настоящее время является Грибов Е.В., место регистрации <адрес>, Красный проспект, 55 (л.д.131 в томе 39).

- соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между К.ом П.Т. (Первоначальный должник), ЗАО «Базис» (Должник) в лице директора Р.ой А.С. и гр. С. Р. (Кредитор), согласно которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на Должника свои обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга составляет 80000000 рублей, обязательства Первоначального должника и Кредитора по Договору займа прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения. В оплату передаваемого долга, Первоначальный должник обязуется уступить Должнику право требования по Мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (л.д.74-76 в томе 40);

-договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между С. Р. (Кредитор) и ЗАО «Базис» (Должник), в лице директора Р.ой А.С., согласно которому между Кредитором и Должником установлены обязательственные отношения согласно Договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Должник принял на себя обязательство уплатить 80000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательство не исполнено. По соглашению сторон указанное обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде простых векселей ЗАО «Базис» на сумму 80000000 рублей (л.д.70-73 в томе 40).

-акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЗАО «Базис» в лице директора Р.ой С.А. (Должник) и гр. С. Р. (Кредитор), согласно которому должник передает Кредитору простые векселя векселедателя ЗАО «Базис» на сумму 80000000 рублей (л.д.102-103 в томе 40).

-договор № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между С. Р. (Продавец) и гр. Грибовым Е.В. (Покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя векселя ЗАО «Базис» на сумму 80000000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные векселя. Право собственности сохраняется за продавцом до полной оплаты (л.д.104-106 в томе 40);

-акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между С. Р. (Продавец) и гр. Грибовым Е.В. (Покупатель), согласно которого продавец передал, а покупатель принял простые векселя ЗАО «Базис» на сумму 80000000 рублей (л.д.107-108 в томе 40).

-расписка от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой С. Р. получил от Грибова Е.В. по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГг. - 80000000 рублей (л.д.109 в томе 40).

-заявление С. Р. от ДД.ММ.ГГГГг., нотариально заверено временно исполняющей обязанности нотариуса Бобылевой Ю.С., согласно которому С. Р. просит считать действительной его подпись на договоре № купли-продажи ценных бумаг, а именно векселей на общую сумму 80000000 рублей, где Векселедатель ЗАО «Базис», заключенном им ДД.ММ.ГГГГг. с гр. Грибовым Е.В. и на акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГг. с Грибовым Е.В. (л.д.67 в томе 40);

-заявление С. Р. от ДД.ММ.ГГГГг., нотариально заверено временно исполняющей обязанности нотариуса Бобылевой Ю.С., согласно которого С. Р. просит считать действительной его подпись на договоре об отступном, заключенном им ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Базис», по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000000 рублей, и на Акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном им с ЗАО «Базис» (л.д.68 в томе 40);

-заявление С. Р. от ДД.ММ.ГГГГг., нотариально заверено временно исполняющей обязанности нотариуса Бобылевой Ю.С., согласно которому С. Р. просит считать действительной его подпись на Соглашении о переводе долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80000000 рублей, заключенный им ДД.ММ.ГГГГг. с К.ом П.Т. и с ЗАО «Базис» (л.д.69 в томе 40), и другие.

Вышеизложенные доказательства, подтверждающие по убеждению суда вину Грибова Е.В., являются достоверными, допустимыми, относимыми к делу, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, взаимодополняемы и соответствуют письменным материалам дела. Данных о том, что свидетели обвинения, каким-либо образом меняли свои показания, в частности по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, судом не установлено. При этом, объем показаний свидетелей обвинения, как установлено судом, связан с прошедшим временем, так как с момента событий прошло почти 5 лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые бы давали основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Судом установлено, что ОАО «Электроагрегат» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № на неограниченный срок действия, а ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской регистрационной палатой мэрии <адрес> за регистрационным номером ГР41 зарегистрировано ОАО «Электроагрегат», с юридическим и фактическим адресом: <адрес>.

Уставной капитал в соответствии с уставом ОАО «Электроагрегат» представлен 287399 обыкновенными именными бездокументарными акциями, номинальной стоимостью 340 рублей.

Из приведенных показаний свидетелей, исследованных письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что подсудимый Грибов Е.В. приобрел акции ОАО «Электроагрегат» в количестве 115502 штук, часть из которых оформлена на имя его знакомой М. М.Д., что составляет всего 40% от уставного капитала ОАО «Электроагрегат».

Такие фактические обстоятельства участниками уголовного процесса не оспариваются.

Судом также в ходе судебного разбирательства установлено, что Грибов Е.В., являясь крупным акционером ОАО «Электроагрегат», получив доступ к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности о необходимости ОАО «Электроагрегат» в пополнении оборотных средств, обращался к руководству завода с предложением пополнить оборотные средства: с предложением выгодного заимствования денежных средств под залог производственного корпуса, а затем и с предложением пополнить оборотные средства за счет реализации нежилых помещений, находящихся в производственном корпусе 2 блока Г по <адрес>.

Такие фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р. А.А., О. А.К., Д.а И.С., Г.ой Ж.В., которые согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела – копиями писем ЗАО «Новоград» от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., непосредственно исследованными в судебном заседании, согласно которым ЗАО «Новоград» в лице его директора Грибова Е.В. неоднократно обращалось к руководству завода с предложением выгодного заимствования денежных средств под залог производственного корпуса.

Члены правления – свидетели П. А.Ю., Т. А.В., С. А.М., П. А.Б., К. В.Д., П.ая Е.В. в ходе своего допроса, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно сообщали о тяжелом финансовом положении завода, о возникшей в исследуемый период необходимости пополнения оборотных средств.

Согласуются такие показания в указанной части и с показаниями свидетелей Р. А.А., О. А.К., Д.а И.С., Г.ой Ж.В.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недостоверными показаний свидетелей Р. А.А., О. А.К., Д.а И.С., Г.ой Ж.В., П.а А.Ю., Т.а А.В., С.а А.М., К.а В.Д., Свидетель №8, П.ой Е.В. в части, касающейся финансового положения ОАО «Электроагрегата», в части нуждаемости в указанный в обвинительном заключении период в оборотных денежных средствах, не имеется. Такие показания непротиворечивы, объективно подтверждаются конкретными письменными материалами дела (Б. отчетностью ОАО «Электроагрегат» за 2010-2012 года, протоколом №, 9 заседания совета директоров ОАО «Электроагрегат» и др.).

В силу занимаемой должности каждого из указанных свидетелей, того обстоятельства, что они все являются работниками ОАО «Электроагрегат», суд признает доводы адвоката о недопустимости доказательств со ссылкой на п.п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ несостоятельными.

Об убыточности деятельности завода говорил на предварительном следствии в ходе допроса и свидетель М. С.Г., сообщая, что в связи плохим финансовым состоянием ОАО «Электроагрегат», при достаточно высокой опасности банкротства предприятия, он (М.) был против приобретения акций завода, и свое мнение высказывал Грибову Е.В., и именно из-за убыточности деятельности завода возникла идея продажи имеющегося у Грибова Е.В. пакета акций.

Подсудимый Грибов Е.В. не оспаривал в суде факт приобретения производственного корпуса 2 блока Г, однако утверждал, что он не является выгодоприобретателем по сделке, оплата за указанное имущество ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» была осуществлена в полном объеме, ссылаясь при этом на расписки, расходные кассовые ордера, а также на решения арбитражных судов, подтверждающих законность совершенных сделок купли-продажи, и которыми сделки по купле-продаже признаны возмездными.

Однако, несмотря на такую позицию подсудимого Грибова Е.В., анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия, которые инкриминированы подсудимому в рамках настоящего уголовного дела, образуют объективную сторону мошенничества.

Характер и направленность действий Грибова Е.В., а также лиц, привлеченных последним к сделке по имуществу, принадлежащему ОАО «Электроагрегат», свидетельствует о том, что Грибов Е.В. с целью незаконного приобретения права собственности на нежилые помещения корпуса 2 блока Г и доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ОАО «Электроагрегат», разработал схему совершения именно мошенничества в отношении потерпевшего – ОАО «Электроагрегат».

Приобрести право на указанное имущество ОАО «Электроагрегат» в <адрес>, Грибов Е.В. планировал путем обмана, в ходе совершения гражданско-правовой сделки – купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Являясь акционером ОАО «Электроагрегат» и имея совместно с М. М.<адрес>% голосующих акций общества, с целью избежания признания сделки с заинтересованностью и применения к ней последствий недействительности сделок, планируя похитить право на чужое имущество – производственные нежилые помещения в корпусе 2 блока Г и доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, путем обмана, в ходе совершения гражданско-правовой сделки, Грибов Е.В.:

-предложил генеральному директору ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. оформить переход права собственности на эти нежилые помещения на двух физических лиц, которые фактически не будут иметь намерений их приобретать и производить за них оплату;

-после чего оформить переход права собственности на подконтрольные ему юридические лица ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», где директором являлась его родная сестра – О. И.В., путем заключения соответствующих договоров купли-продажи, предусмотрев одним из условий производство оплаты за указанные объекты недвижимого имущества только после регистрации права собственности на подконтрольные ему ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод»;

-а впоследствии, не собираясь производить оплату за недвижимое имущество, организовал, с целью создания видимости осуществления оплаты, а также оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, подписание документов, в том числе документов, подтверждающих оплату по сделке.

Свидетель Р. А.А., являясь генеральным директором ОАО «Электроагрегат», подтвердил при даче показаний, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, что условие о привлечении двух номинальных покупателей в качестве промежуточного звена в ходе продажи недвижимости ОАО «Электроагрегат» принадлежало подсудимому Грибову Е.В., как и последующее оформление права собственности на два юридических лица, которых тоже назвал Грибов Е.В.

Аналогичным образом об указанных условиях, которые исходили именно от Грибова Е.В., сообщали в своих показаниях свидетели О. А.К., П.ая Е.В., Д. И.С., Г.а Ж.В., Я. С.Р., а также и сами физические лица, которые являлись номинальными покупателями по сделке с ОАО «Электроагрегат» - Р. Р.Н. и Ц. А.О.

О таких условиях стало известно и членам правления непосредственно на заседании ДД.ММ.ГГГГг., что следует, в частности из показаний – П.а А.Ю., Т.а А.В., С.а А.М., Свидетель №8, К.а В.Д. (членов правления).

При этом обращение О. А.К. к Я. С.Р. с просьбой подыскать таких физических лиц, согласие Я.а С.Р. выполнить просьбу О. А.К. и привлечение к сделке ранее ему знакомых Ц. А.О. и Р. Р.Н., на выводы суда о виновности Грибова Е.В. не влияют, а привлечение ранее к уголовной ответственности указанных лиц по другим делам, на что ссылается в судебных прениях сторона защиты, какого-либо правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Свидетели Р. А.А., О. А.К., Д. И.С., Г.а Ж.В., описывая обстоятельства, при которых было принято решение о продаже корпуса 2 блока Г, говорили о доверии к Грибову Е.В., как к акционеру завода, который, в связи с этим, не мог действовать вопреки интересам общества. Доводы защиты о том, что Грибов Е.В. на момент совершения сделки уже не являлся акционером ОАО «Электроагрегат», передав свои акции ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц, поскольку из собранных по делу доказательств не следует, что Грибов Е.В. ставил в известность руководство «Электроагрегата» об этом.

В связи с изложенным, показания свидетеля Р. А.А. о том, что условие о привлечении физических лиц, как промежуточного звена, с целью избежания заинтересованности, исходило от Грибова Е.В., отражают фактические обстоятельства, установленные по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают и тот факт, что именно от Грибова Е.В. исходила инициатива оформления права собственности на нежилые помещения на двух юридических лиц в ходе сделки, а потому именно он определял условия сделки и был заинтересован в приобретении имущества «Электроагрегата».

Данный факт подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетеля Р. А.А. о том, что от Грибова Е.В. поступило предложение о приобретении корпуса на физических лиц, а в конечном итоге приобретателем этого имущества должен быть Грибов Е.В.; свидетеля О. А.К. об отчуждении нежилых помещений по схеме, в которой должны участвовать номинальные покупатели, как промежуточное звено, об организациях «Новоград Истейт» и «Электропривод», директором которых являлась О. И.В. – сестра Грибова Е.В.; аналогичными показаниями свидетелей Д.а И.С., П.ой Е.В., Г.ой Ж.В., а также показаниями свидетеля Я.а С.Р., которому стало известно о конечном собственнике имущества ОАО «Электроагрегат» в лице Грибова Е.В. со слов М.а С.Г.

Согласуются приведенные показания свидетелей с показаниями свидетеля М.а С.Г., который на стадии предварительного следствия утверждал, что именно Грибов Е.В. являлся потенциальным покупателем недвижимого имущества ОАО «Электроагрегата», две организации в качестве покупателей были привлечены к сделкам именно Грибовым Е.В. и именно он (Грибов) настоял на присутствии при сделке ДД.ММ.ГГГГг. представителей «Электроагрегат».

О том, что Ц. А.О. и Р. Р.Н. являлись номинальными покупателями недвижимости ОАО «Электроагрегат», промежуточным звеном в сделке купли-продажи недвижимости в пользу ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», с очевидностью свидетельствует и тот факт, что ко дню совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГг. Ц. А.О. и Р. Р.Н. уже были собственниками недвижимости, а значит могли выступать в качестве самостоятельных продавцов недвижимости, что не требовало необходимости присутствия представителей ОАО «Электроагрегат».

Вместе с тем, Грибов Е.В., которому было известно об этом, что следует из его показаний, тем не менее, согласно показаниям М.а С.Г., настаивал на присутствии при сделке ДД.ММ.ГГГГг. представителей «Электроагрегат».

Согласно материалам дела, к моменту обращения Грибова Е.В. с предложением к руководству ОАО «Электроагрегат» о покупке недвижимости, в частности к Р. А.А., у завода уже была оценка нежилых помещений – корпуса 2 блока Г по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых составляла порядка 150000000 рублей.

В связи с чем на момент обращения Грибова Е.В. с предложением о продаже недвижимости необходимости в оценке данного объекта недвижимости у руководства ОАО «Электроагрегат», как продавца данной недвижимости, не было.

Вместе с тем, руководство ОАО «Электроагрегат» вновь обращается за оценкой помещений указанного здания. При этом оценщики организации М. С.Г. делают вывод о стоимости недвижимости как двух самостоятельных объектов, что в совокупности с установленным судом намерением Грибова Е.В. зарегистрировать корпус 2 блока Г на два лица, указанных им, позволяет суду прийти к выводу об инициативе, исходящей от покупателя, а не от продавца недвижимости.

Более того, исследованные письменные материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» были подконтрольны подсудимому, а также фактически были созданы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей ОАО «Электроагрегат», так как до ее совершения и впоследствии финансово-хозяйственной деятельностью указанные юридические лица не занимались.

Так, из материалов дела видно, что регистрацией ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» занимался Н. Ю.В., им созданы данные юридические лица 18 и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно. Согласно копии протоколов № общих собраний акционеров ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» от ДД.ММ.ГГГГг. директором указанных обществ избрана О. И.В.

Офис ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» расположен по тому же адресу, что и офис ЗАО «Новоград», директором которого являлся Грибов Е.В., и где в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. обнаружены и изъяты документы, относящиеся к деятельности ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», что объективно подтверждается протоколом обыска на л.д.50-53 в томе 6.

В соответствии с ответом на запрос саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континет» конкурсным управляющим ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» Б.ой С.Д. предоставлены копии приходных кассовых ордеров за весь период финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ: ЗАО «Новоград Истейт» всего 5 приходных кассовых ордеров, а в ЗАО НПО «Электропривод» всего 4, один из которых на день сделки ДД.ММ.ГГГГг. - это взнос учредителя Н.а Ю.В. по 10000 рублей в каждую организацию, а также два займа от Грибова Е.В. на каждую организацию по 25000 рублей на деятельность, не связанную с предпринимательской, и впоследствии займ по 38621500 рублей на каждую организацию.

Приходя к выводу о подконтрольности ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» подсудимому суд отмечает, что директор указанных обществ О. И.В. является его родной сестрой, что объективно подтверждается актовой записью о рождении, приобщенной к материалам дела, а Н. Ю.В., его доверенное лицо, имел с ним (Грибовым), в том числе не только доверительные, но и финансовые отношения, в частности он работал в организациях, имеющих отношение к Грибову Е.В., со счетов которых за Н.а Ю.В. перечислялись деньги в пенсионный фонд – из ЗАО «Квантекс», ООО «Новоград Инвестмент» и другие (л.д.99-107 в томе 8).

Кроме того, свидетель М. С.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия, прямо указывает на то, что ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» подконтрольны Грибову Е.В.

Об инициативе Грибова Е.В., проявленной по рассматриваемой сделке, свидетельствуют и показания свидетелей в части соглашения о медиации, стороной в котором был Грибов Е.В., а не О. И.В. – директор организаций, выступающих по сделке покупателями.

Не оспаривал данный факт и сам Грибов Е.В., подтверждая, что соглашение о медиации подписывал он, О. А.К. и Я. С.Р.

С объективной стороны мошенничество – это деяние, представляющее собой хищение чужого имущества либо приобретение права на него, которое состоит в обращении чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Указанное обращение осуществляется не в результате изъятия имущества против воли или помимо воли собственника или владельца, а в результате добровольной передачи его виновному, которая, однако, не основана на осведомленности потерпевшего об истинных условиях и последствиях, поскольку вызвана заблуждением вследствие обмана или злоупотребления доверием.

Вопреки ссылкам защиты на расписки, приобщенные к материалам дела, данных о том, что Ц. А.О., Р. Р.Н., а также кто-либо из представителей ОАО «Электроагрегат» ДД.ММ.ГГГГг. получили денежные средства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оформление отчуждения помещений корпуса 2 блока Г как возмездной сделки, что установлено арбитражным судом в судебном решении, не свидетельствует об отсутствии обмана.

Характер и направленность действий подсудимого, согласно разработанной схеме, без его личного участия, как стороны в сделке, отражает специфику рассматриваемого по настоящему делу мошенничества, в результате которого под влиянием обмана представители ОАО «Электроагрегат» сами осуществляют действия по передаче имущества, соглашаясь на условия об оплате после регистрации права собственности, и в то же время, подписывая расписки об оплате данного имущества.

Свидетели Р. А.А., О. А.К., Д. И.С., П.ая Е.В., А.а Н.Л., Ц. А.О., Р. Р.Н., П. В.Е. в ходе допроса на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании давали схожие и категоричные показания о том, что денежные средства никому не передавались, в офисе, где происходила сделка, Р. Р.Н. и Ц. А.О. денежные средства не получали.

Подтвердили такие показания Р. А.А., О. А.К., Д. И.С., П.ая Е.В., Ц. А.О, Р. Р.Н. в ходе производства очных ставок.

Показания указанных лиц последовательные, такие показания не менялись на протяжении всего предварительного следствия и в суде.

Суд признает приведенные показания свидетелей Р. А.А., О. А.К., Д.а И.С., П.ой Е.В., Ц. А.О, Р. Р.Н., Амадеевой Н.Л., П. В.Е. в указанной части правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Все действия подсудимого Грибова Е.В., начиная от оформления договоров займа денежных средств у К.а П.Т., и последующей цепочки осуществленных сделок, заключенных соглашений, приведших к приобретению прав на нежилые помещения – корпус 2 блока Г и доли в праве на земельный участок ЗАО «Базис», с учетом анализа положенных в основу обвинительного приговора доказательств, направлены именно на реализацию спланированной им мошеннической схемы.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. по договору, заключенному между К.ом П.Т., Грибовым Е.В., М. М.Д., займодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в сумме 39900000 рублей, а заемщики обязались вернуть всю сумму займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Несмотря на указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. срок возврата денежных средств, К. П.Т. подает в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с Грибова Е.В. и М. М.Д. суммы займа в размере 39900000 рублей и процентов за пользование денежными средствами лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть сразу после того, как Р. Р.Н. и Ц. А.О. передали документы в юстицию на регистрацию их права на недвижимое имущество.

Более того, несмотря на то, что Грибов Е.В. и М.а М.Д. ни до ДД.ММ.ГГГГг., ни после этого срока не вернули К.у П.Т. заемные денежные средства в размере 39900000 рублей, а так же, несмотря на то, что К. П.Т обратился с иском в отношении Грибова Е.В. и М. М.Д. в суд, он вновь по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. занимает Грибову Е.В. и М. М.Д. еще 40000000 рублей, которые Грибов Е.В. в свою очередь передает О.ой И.В. для последующего ее расчета за приобретаемое обществами «Новоград Истейт» и «Электропривод» имущество ОАО «Электроагрегат».

При этом поручителями по данному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступают сами общества «Новоград Истейт» и «Электропривод» в лице директора О.ой И.В., с которой К. П.Т. подписал дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> еще ДД.ММ.ГГГГг. К. П.Т. заявил в Октябрьском районном суде <адрес> ходатайство о привлечении к участию в деле по своему иску в качестве соответчиков ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», которые выступили поручителями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. К. П.Т., соответственно, увеличивает свои исковые требования к Грибову Е.В. и М. М.Д., ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» с учетом дополнительных соглашений и в этот же день заключает мировое соглашение с ответчиками Грибовым Е.В.. М. М.Д., ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», согласно которому задолженность ответчиков в сумме 80964110 рублей перед истцом К.ом П.Т. погашается путем передачи принадлежащих ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» на праве собственности нежилые помещения и доли в праве на земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, то есть то, что приобрели по договорам купли-продажи у Ц. А.О. и Р. Р.Н.

Согласно копиям актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» в лице их директора О.ой И.В. во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о заключении мирового соглашения, передала в собственность К.а П.Т. нежилые помещения и доли в праве на земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, а в сентябре 2012 года в арбитражный суд поданы заявления о банкротстве ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод».

Реальное участие ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» в заключении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГг. представляется экономически невыгодным и нелогичным, поскольку Грибов Е.В. и М.а М.Д. не выполнили взятые на себя обязательства по возврату К.у П.Т. 39900000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и процентов по этому договору, и именно поэтому К. П.Т. вынужден искать защиты своих интересов в суде. Однако, несмотря на эти обстоятельства, не взыскав с Грибова Е.В. и М. М.Д. денег и процентов, еще до итогов рассмотрения своего искового заявления в суде, К. П.Т. ДД.ММ.ГГГГг. вновь дополнительно занимает Грибову Е.В. и М. М.Д. такую же крупную сумму денег в размере 40000000 рублей.

На основании представленных материалов суд приходит к выводу об отсутствии у самого К.а П.Т. денежных средств, необходимых для займа Грибову Е.В. и М. М.Д. Так, полученные в ходе предварительного следствия сведения о том, что гражданин Сирии Р. С. въехал на территорию России только ДД.ММ.ГГГГг., что объективно подтверждается информацией УФСБ России по <адрес>, информацией Новосибирской таможни, информацией УФМС (л.д.187, 189, 193, 198-199 в томе 7), свидетельствуют о том, что К. П.Т. не мог получить от Р. С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., о чем суду представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Дальнейшие цепочки сделок и соглашений, касающиеся нежилых помещений и доли в праве на земельный участок по <адрес> в <адрес>, свидетельствуют о том, что конечным приобретателем недвижимого имущества является подсудимый.

Так, в соответствии с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между К.ом П.Т. (Первоначальный должник), ЗАО «Базис» в лице Р.ой А.С. (Должник), и С. Р. (Кредитор), первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника свои обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга составляет 80000000 рублей. В оплату передаваемого долга, первоначальный должник обязуется уступить должнику право требования по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Р. С. (Кредитор) и ЗАО «Базис» (Должник) в лице Р.ой А.С., между кредитором и должником установлены обязательственные отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому должник принял на себя обязательство уплатить 80000000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. По соглашению сторон указанное обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде векселей ЗАО «Базис» на сумму 80000000 рублей, которые переданы впоследствии по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между К.ом П.Т. и ЗАО «Базис» в лице директора Р.ой А.С., К. П.Т. уступает ЗАО «Базис» права (требования) к должникам ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», вытекающим из мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а согласно Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению представителя ЗАО «Базис» произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по гражданскому делу по иску К.а П.Т. к Грибову Е.В., М. М.Д., ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», то есть в данном случае правопреемником является ЗАО «Базис», которое и приобретает в результате вышеуказанных цепочек сделок и соглашений право на нежилые помещения и доли права на земельный участок, расположенные по <адрес>.

Приобретение векселей ЗАО «Базис» на сумму 80000000 рублей Грибовым Е.В., управление административным зданием № по <адрес> в <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. – организацией ООО «Рел-Эл», учредителем которой также является Грибов Е.В., перечисление арендных платежей от ОАО «Мегафон» с расчетного счета ЗАО «Базис» на расчетные счета ООО «Гавань» и ООО «Альянс НСК», также подконтрольных Грибову Е.В., свидетельствует о том, что Грибов Е.В. вопреки позиции стороны защиты является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи нежилых помещений корпуса 2 блока Г, принадлежащих ОАО «Электроагрегат».

По версии подсудимого Грибова Е.В. спорное имущество выбыло из владения собственника в результате мошеннических действий О. А.К. до того, как состоялась указанная сделка, О. А.К. уже пытался незаконно вывести данный актив завода на подконтрольную ему организацию «Райзинг Капитал». Впоследствии О. А.К. являлся инициатором продажи недвижимости завода лишь с целью получения акций в свою пользу. При этом продажа недвижимости на физических лиц, разделе помещений корпуса на две части были исключительной инициативой О. А.К.

Как утверждает Грибов Е.В., фактически при совершении купли-продажи недвижимости состоялась мена акций на недвижимость опять же по инициативе О. А.К., но так как юридически мену оформить не представлялось возможным, поэтому были совершены две взаимосвязанные сделки купли-продажи недвижимости и акций.

В подтверждение выдвинутой версии сторона защиты ссылалась в суде на следующие доказательства стороны защиты:

Показания свидетеля М. М.Д. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д.152-153 в томе 5), согласно которымГрибова Е.В. она знает с детства, так как они с ним родились и жили в одном городе - Татарске. В 1980 году она приехала в <адрес>, где встретила Грибова Е.В. В настоящее время она работает директором в организации, учредителем которой является Грибов Е.В. С О.ой И.В. она познакомилась в конце 90-тых годов, когда работала в ЗАО СК «Новоград» до трудоустройства в ООО «Управляющая компания «Стройагент». В этой организации О. И.В. работала главным бухгалтером. К. П.Т. работал ранее, примерно 2002-2003 годах, в ЗАО СК «Новоград», где она с ним и познакомилась. В декабре 2011 года она для улучшения своего материального положения решила приобрести за наличный расчет акции ОАО «Электроагрегат» и ОАО «Опытный завод электропривода» у акционера ОАО «Электроагрегат» и ОАО «Опытный завод электропривода» Ч.а А.Н., с которым ее познакомил в декабре 2011 года Грибов Е.В. На покупку акций она и Грибов Е.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. заняли деньги в сумме 39900000 рублей у К.а П.Т. под расписку. Указанную сумму они с Грибовым Е.В. получили на двоих, но по устной договоренности с Грибовым Е.В. ее доля в этой сумме составила 11429200 рублей. На эту сумму она приобрела акции указанных выше предприятий. Устно они с К.ом П.Т. договорились, что она лично будет возвращать ему долг по займу именно в этом размере. В договоре займа эти условия не отражались. Согласно договору займа срок возврата долга был указан ДД.ММ.ГГГГ. Она рассчитывала, что на ОАО «Электроагрегат» и ОАО «Опытный завод электропривода» сложится благоприятная финансовая обстановка, и она сможет извлечь доход, необходимый для погашения долга. Кроме этого она планировала получить кредит в банке для погашения долга перед К.ом П.Т. В результате на полученные в заем денежные средства, которые К. П.Т. передал ей и Грибову Е.В. наличными деньгами, в декабре 2011 года в офисном помещении по <адрес> проспект,55 она заключила с Ч.ым А.Н. договор купли-продажи акций ОАО «Электроагрегат» в количестве 32800 штук на сумму 11152000 рублей и договор купли-продажи акций ОАО «Опытный завод электропривода» в количестве 27720 штук на сумму 277200 руб. С Ч.ым А.Н. она рассчиталась за приобретенные акции наличными деньгами. В срок погашения займа по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., она не смогла вернуть К.у П.Т. долг, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. К. П.Т. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с нее и с Грибова Е.В. В связи с тем, что она своевременно не смогла рассчитаться с К.ом П.Т. и вернуть денежные средства в сумме 11429200 рублей, то она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ продать свои акции ЗАО «Новоград Истейт» в лице директора О.ой И.В. Был составлен договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГг. между ею и ЗАО «Новоград Истей», согласно которого организация-покупатель должна была рассчитаться с ней в течении месяца. Фактически расчет по указанному договору осуществлен не был. Вместо этого ЗАО «Новоград Истейт» приняло на себя обязательство уплатить по ее долгу К.у П.Т., о чем было составлено мировое соглашение. Акции она продала ЗАО «Новоград Истейт» за ту же цену, по которой приобрела их у Ч.а А.Н.

Показания свидетеля Ж.ой А.О. о том, что в ОАО «Электроагрегат» в определенный момент было два крупных акционера – Грибов Е.В. и О. А.К., которые владели акциями, соответственно, 40% и 48%. У них возник корпоративный конфликт, поскольку О. осуществлял попытки по выводу активов на подконтрольные ему компании. Когда акционеры договориться между собой не могут, то возникает такая ситуация, когда один акционер выкупает акции у другого акционера. Именно такая ситуация и возникла. Было согласовано решение о том, что О. А.К. выкупает акции у Грибова Е.В. О. А.К. предложил оплатить акции недвижимостью «Электроагрегата», это нормальная практика. Расчет недвижимостью вероятнее всего устроил Грибова Е.В., раз стороны стали договариваться об этом. Хотя по сути, стороны договаривались на обмен – акционер отдает акции и получает недвижимость. Но осложнилось тем, что акции О. хотел оформить на себя лично, а оплатить недвижимостью, принадлежащей «Электроагрегат», в связи с чем договор мены был невозможен в данной ситуации. Юридически возможна была конструкция купли-продажи недвижимости от «Электроагрегат» Грибову Е.В., а Грибов Е.В. продает акции О. А.К. Деньги за недвижимость должны поступить в «Электроагрегат», а деньги за акции поступить Грибову Е.В. Именно поэтому сделки были проведены в один день, увязаны друг с другом, поскольку за корпус рассчитывались акциями, денежные средства передавались за оформление расчетов.

О том, что продавать недвижимость будет не «Электроагрегат», а физические лица Ц. А.О. и Р. Р.Н., стало известно от юриста О.. При наличии уведомления о том, что О. А.К., как фактический владелец, не возражает против продажи имущества «Электроагрегата», было принято решение о согласии приобретать недвижимость у физических лиц.

Договор купли-продажи подписывали Р. Р.Н. и Ц. А.О. – новые собственники, которые накануне стали таковыми, она (Ж.а) помнит, что они подписывали договоры, акты приема-передачи, расписки, расходные документы. Подписание происходило в офисе на Красном проспекте, 55. Все договоры до дня подписания готовились длительное время, была масса документов, которая обсуждалась, в печатном и электронном виде договоры подготовили юристы О. – А.а Н.Л., П.ая Е.В.

Помнит, что в договоры вносились финансовые корректировки, но какие, уже не помнит.

Считает, что по результатам сделки, денежные средства стороне продавца были переданы, что подтверждается расписками и расходными документами, которые были подписаны продавцами – Ц. А.О. и Р. Р.Н. Чемодан с денежными средствами с момента начала сделки находился сразу при входе в офис на тумбочке, его видели все участники сделок, потому что, чтобы пройти к столу, нужно было пройти мимо него. Чемодан был открыт, и всем было понятно, что там деньги.

Она предложила сфотографировать денежные средства и на этих фотографиях написать расписки, что денежные средства получены, это была дополнительная юридическая гарантия. Появление физических лиц было подозрительным, и то, что расчет происходил наличными деньгами, тоже было подозрительным, поэтому были приняты максимально все меры безопасности, чтобы эти лица не отрицали ничего и дополнительно написали собственноручно расписки.

Денежные средства были упакованы банковским способом, номиналом 5000 рублей по 5000000 рублей. Не помнит, какого банка, была банковская упаковка. Одну пачку в процессе сделки вскрывали, так как сумма была не округленная. Кто вскрывал, пересчитывал и проверял, она не видела.

Она не видела, чтобы Р. Р.Н., Ц. А.О. и О. А.К. брали чемодан в руки, но она видела, как Р. Р.Н. застегивал чемодан, а также из вербального общения Р. Р.Н., Ц. А.О. и О. А.К., ей было понятно, что у них есть договоренность как поступить с чемоданом. При ней Р. Р.Н. в руки О. А.К. чемодан не передавал, но она визуально видела, что судьба чемодана была согласована.

Когда она покидала офис, не обратила внимание, был ли чемодан на месте.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.ой А.О., допрошенной на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., следует, что она является директором ООО «Правовой консалтинг» с 2006 года. ООО «Правовой консалтинг» занимается оказанием юридических услуг, в том числе, сопровождением сделок купли-продажи недвижимости. В начале лета 2012 года в ООО «Правовой консалтинг» обратилась директор ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» О. И.В. с просьбой оказать услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи недвижимости. До того времени она О.у И.В. не знала и ранее ей никаких услуг не оказывала. Со слов О.ой И.В. ей стало известно, что она обратилась в их Ф. по рекомендации кого-то из своих деловых партнеров. Ей потребовалась юридическая помощь при покупке недвижимости у ОАО «Электроагрегат» по адресу: <адрес>. Нужно было проверить все документы по сделке (договоры, правоустанавливающие документы и т.д.). В июле 2012г. она узнала от О.ой И.В., что по информации президента Совета директоров О. А.К., ОАО «Электроагрегат» уже продало имущество гражданам Р. Р.Н. и Ц. А.О. и ее Ф. ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» будут покупать указанную недвижимость не у ОАО «Электроагрегат», а у физических лиц Р. Р.Н. и Ц. А.О. Об обстоятельствах той сделки ООО «Правовой консалтинг» ничего не было известно.

ДД.ММ.ГГГГг. О. И.В. пригласила представителей ООО «Правовой консалтинг» в офис по адресу Красный проспект, <адрес>, для сопровождения сделки купли-продажи. Она вместе с юристом А.ой А.С. прибыли в офис 705 около 9 часов 45 минут. Когда она зашла в зал для переговоров, то там находились О. И.В., Грибов Е.В., с которым она познакомилась в 2011 году. С того времени она периодически общалась с Грибовым Е.В., они представляли как его личные интересы в судах, так и его Ф.. В каких именно Ф. Грибов является руководителем ей неизвестно. Также в офисе присутствовали М. С.Г., Н. Ю.В., кто еще был, она не помнит. Когда она вошла в зал для переговоров, то увидела, что справа от входа стоит темно-серый чемодан из плащевки в открытом состоянии, в данном чемодане находились денежные средства. Купюры были в полиэтиленовых банковских упаковках, внутри лежали картонки с надписями 5000000 руб. Через некоторое время в офис пришли люди со стороны продавца: Р. Р.Н., Ц. А.О., О. А.К., Д. И.С., Р. А.А., юристы Я. С.Р., П.ая Е.В., А.а Н.Л. со всеми людьми она познакомилась при подготовке и при совершении вышеуказанной сделки. По ее мнению, юрист П.ая Е.В. передала им проекты договоров купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, часть помещений и доля земельного участка корпуса 2 блок <адрес> договоры были между Ц. А.О. (Продавец) и ЗАО «Новоград Истейт» в лице О.ой И.В. (Покупатель), Р. Р.Н. (Продавец) и ЗАО НПО «Электропривод» в лице О.ой И.В. (Покупатель). Они с А.ой А.С. проверили их и А.а расписалась на экземплярах. Затем передали договоры Р. Р.Н., Ц. А.О. и О.ой И.В. для подписания. Она предложила сфотографировать денежные средства, так как сумма крупная и фотография является подтверждающим фактом передачи денежных средств. В присутствии всех участников сделки Н. Ю.В. в офисе конференц-зала сфотографировал чемодан с денежными средствами на фотоаппарат, распечатал данные фотографии на лист формата А4, предназначенный для написания расписок. О. И.В. передала Р. Р.Н. и Ц. А.О. расходно-кассовые ордера. В расходно-кассовом ордере № от 12.07.2012г. от ЗАО «Новоград Истейт» Ц. А.О. собственноручно в графе «Получил» написал прописью сумму 38621500 руб., поставил дату 12.07.2012г. и подпись. То же самое сделал и Р. Р.Н., в расходно-кассовом ордере № от 12.07.2012г. от ЗАО НПО «Электропривод» Р. Р.Н. в графе «Получил» собственноручно написал сумму 38621500 руб., поставил дату 12.07.2012г. и подпись. После этого Н. Ю.В. принес две черно-белые фотографии денежных средств в чемодане на листе формата А4, фотография была выполнена на 1/3 листа. На этих листах с фотографиями денег Р. Р.Н. и Ц. А.О. с помощью юристов О. А.К. – П.ой Е.В. и А.ой Н.В. написали собственноручно расписки о получении каждым денежных средств в размере 38621500 руб.: Р. Р.Н. получил деньги от ЗАО НПО «Электропривод», а Ц. А.О. получил деньги от ЗАО «Новоград Истейт». На расписках Р. Р.Н. и Ц. А.О. поставили свои подписи и указали, что претензий не имеют. На расписках в качестве свидетелей расписались Д. И.С. и М. С.Г. После этого Р. Р.Н. и Ц. А.О. подписали акты приема-передачи недвижимого имущества, на которых расписался, в том числе, и Р. А.А. – генеральный директор ОАО «Электроагрегат», так как в договоре были указаны и инженерные сети, которые принадлежали ОАО «Электроагрегат». О. И.В. предложила Р. Р.Н. и Ц. А.О. пересчитать деньги в чемодане и попросила для этого ножницы, чтобы вскрыть банковские упаковки с деньгами. Р. Р.Н., Ц. А.О. и О. А.К. подошли к чемодану с деньгами, осмотрели банковские упаковки и О. А.К. сказал, что деньги упакованы банком, повреждений на упаковках нет, поэтому от вскрытия и пересчета каждой упаковки с деньгами отказались. О. А.К., Ц. А.О. и Р. Р.Н. посчитали банковские упаковки с деньгами, их было 15 штук по 5 миллионов рублей каждая, а одну вскрытую упаковку Р. Р.Н. или Ц. А.О., вытащили из чемодана и пересчитали купюры и сказали, что там 2243000 руб. О. И.В. предложила Р. Р.Н. и Ц. А.О. разделить деньги на каждого по 38621500 руб., однако О. А.К. сказал, что деньги не надо делить и попросил передать деньги вместе с чемоданом Р. Р.Н. и Ц. А.О. Р. Р.Н. закрыл чемодан с деньгами на застежку «молния» по периметру и передал О. А.К. Далее Р. Р.Н. и Ц. А.О. нужно было ехать в учреждение юстиции для регистрации договоров купли-продажи недвижимости вместе с Н.ым Ю.В. Затем Р. Р.Н. и Ц. А.О. вместе с Н.ым Ю.В. уехали в учреждение юстиции (л.д.57-59 в томе 8).

Свидетель К. П.Т. в суде показал, что в начале декабря 2011 года к нему обратился ранее ему знакомый Грибов Е.В. с просьбой занять некоторую сумму на небольшой промежуток времени для покупки акций завода «Электроагрегат» и еще организаций, которые были аффилированы с акционерами «Электроагрегат». ДД.ММ.ГГГГг. был подписан договор займа на двух заемщиков – Грибова Е.В. и М.у М.Д. Все переговоры по займу велись с Грибовым Е.В. и инициатива о включении в договор займа М. М.Д. исходила от Грибова Е.В. В обусловленный срок денежные средства по договору займа возвращены не были. Процесс возвращения денежных средств занял более 1,5 лет с момента, когда он стал истребовать деньги. Грибов Е.В. сообщил о всей сложной ситуации, с которой столкнулся в «Электроагрегат», в связи с чем он (К.) стал контролировать всю ситуацию. В июне 2012 года Грибов Е.В. совместно с М. М.Д. продали акции двум организациям «Электропривод» и «Новоград Истейт». Грибов Е.В. предложил подписать договор поручительства с этими двумя организациями, по которым они поручались за Грибова Е.В. и М.у М.Д., чтобы его (К.а) интересы не пострадали. Он (К.) согласился на подписание таких договоров. Впоследствии во второй половине июня 2012 года он узнал, что ведутся переговоры с О. А.К. о покупке акций «ОЗЭП», «Квантекс», «Электроагрегат» у «Электропривода» и «Новоград Истейт», в связи с чем обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о наложении ареста на имущество «Электропривода» и «Новоград Истейт». Арест был наложен, в том числе и на акции.

Также в суде пояснил, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в здании на Красном проспекте, 55 проводилось две сделки – первая по продаже акций О. А.К. и П. В.Е., а вторая по продаже заводом «Электроагрегат» корпуса 2Г. Данные сделки имели смысловую взаимосвязь, в его понимании, это были сделки по обмену акций на корпус с доплатой. Сначала планировался договор мены, но по юридическим моментам отказались от этой идеи, сейчас уже не помнит почему.

Накануне ДД.ММ.ГГГГг., когда проходила упомянутая сделка, у него с Грибовым Е.В. состоялся разговор, в котором он попросил Грибова Е.В. гарантировать его права в рамках этой сделки, в связи с чем Грибов Е.В. предложил часть корпуса соразмерно той сумме, которая ранее уже была передана плюс доплата. На такое предложение он (К.) согласился, в связи с чем занял Грибову Е.В. еще 40000000 рублей.

По обстоятельствам сделки ДД.ММ.ГГГГг. также сообщил, что пришел на Красный проспект, 55 около 08 часов в кабинет Грибова Е.В., где передал ему 40000000 рублей. Затем стал ждать, когда соберутся участники сделки. Процедура началась где-то после 09 часов, на сделке был О. А.К., Д. И.С., Р. А.А., Я. С.Р., М. С.Г., юристы «Электроагрегат» и юристы А.а А.С., Ж.а А.О., директор «Электропривод» и «Новоград Истейт» О. И.В., Грибов Е.В., а также Ц. А.О. и Р. Р.Н., которые выступали в качестве продавцов корпуса 2 Г в пользу «Новоград Истейт» и «Электропривод». Вопросом по привлечению Р. Р.Н. и Ц. А.О. занимались О. А.К. и Д. И.С. В процессе сделки, были подписаны документы, там же в чемодане находились денежные средства, была объявлена сумма, денежные средства предлагалось пересчитать. Затем их сфотографировали, изготовили расписки. Он помнит, что в договоре менялась сумма, распечатывались новые договоры, так как неожиданно возникла ситуация с авансом.

Денежные средства, которые он занимал Грибову Е.В., получил от Р.а С., который находился в Новосибирске в ноябре 2011 года. Договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что С. поставил свою подпись в договоре ДД.ММ.ГГГГг., когда приехал в Новосибирск, а он (К.) этот договор подписал ДД.ММ.ГГГГ<адрес> он (К.) может объяснить не соответствие даты заключения договора с датой приезда С. в Новосибирск. Денежные средства С. передавал у него (К.а) дома.

Из оглашенных показаний свидетеля К.а П.Т., которые были даны им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., следует, что с Грибовым Е.В. он знаком с 1995 года. В то время он работал с Грибовым Е.В. в одной страховой компании «СИАМС», но в разных структурных подразделениях этой организации. Офисы их подразделений находились в одном здании, поэтому они с Грибовым Е.В. общались не только по работе, но иногда и в неслужебное время. Примерно с 1996 года Грибов ушел из страховой компании, и с того времени до 2000 года они с ним практически не общались. С 2000 года они с Грибовым Е.В. вместе работали в ОАО «Сибгипрошахт», где Грибов Е.В. являлся заместителем генерального директора и пригласил его в этот институт в отдел маркетинга. Примерно с 2001-2002 года он перешел на работу в ЗАО СК «Новоград», где одним из руководителей работал Грибов Е.В. В ЗАО СК «Новоград» он работал в отделе капитального строительства в должности инженера, а приблизительно в 2003 году был назначен исполнительным директором. В ЗАО СК «Новоград» он проработал около двух-трех лет, а затем перешел на другое место работы на более выгодных условиях. В период его работы в ЗАО СК «Новоград» он познакомился с М. М.Д., работавшей с ним в одном отделе, и О.ой И.В. – главным бухгалтером организации. После его увольнения из ЗАО СК «Новоград» он работал в разных местах, но на протяжении всего времени он не прерывал общения с Грибовым Е.В. В 2010-2011 годах он работал в ООО «Новосибирский строительный трест» на должности директора, одним из учредителей которого являлась О. И.В. В этой организации он проработал чуть больше года. В ноябре 2011 года, после его увольнения из ООО «Новосибирский строительный трест», он хотел начать свое самостоятельное строительство, и для этого искал подходящий для его проекта земельный участок в центре <адрес>. У него в то время уже имелся инвестор под его проект, и он искал участок, имеющий распоряжение под строительство. Он, совместно с инвестором, планировал приобрести земельный участок, исходя из его размера, по цене около 50-60 миллионов рублей. Для реализации указанного проекта его потенциальный инвестор, который является иностранным гражданином, и личность которого он не хотел бы называть, предоставил ему заем на год в размере 80000000 рублей, которые передал ему по соответствующему договору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наличными деньгами. Для этого инвестор специально приезжал в <адрес> в то время. Предполагалось, что после приобретения необходимого земельного участка между ним и потенциальным инвестором будет заключен полноценный инвестиционный договор. Стоимость реализации всего его проекта, после приобретения земельного участка, предполагалась в размере около 250-300 миллионов рублей. Однако, в короткие сроки, то есть до наступления сезонного затишья на рынке недвижимости, подыскать подходящий участок не удалось, в связи с чем было принято решение отложить дальнейшие мероприятия до наступления весны, то есть до апреля-мая 2012 года. На этапе поиска земельного участка он обращался за помощью к Грибову Е.В. по поводу какой-либо информации об имеющихся для продажи земельных участках. В связи с этим Грибов Е.В. знал о наличии у него в распоряжении указанной выше суммы. В конце ноября 2011 года Грибов Е.В. сказал ему, что ему необходимы наличные деньги для приобретения акций ОАО «Электроагрегат» в размере 39900000 рублей. Он принял решение предоставить требуемый заем Грибову Е.В. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, при этом со своим инвестором это решение он не согласовывал. Деньги в сумме 39900000 рублей он передал Грибову Е.В. наличными в день подписания между ними договора. По условиям составленного договора заемщиками выступали Грибов Е.В. и М.а М.Д., которая была включена в договор по настоянию Грибова Е.В., но в переговорах по поводу данной сделки она не участвовала, но договор подписывала лично. В результате общения с М. М.Д. он понял, что у нее действительно есть намерение приобрести акции ОАО «Электроагрегат», для чего она и участвует в получении займа у него вместе с Грибовым Е.В. После передачи денег Грибову Е.В. и М. М.Д., он практически с ними не общался на эту тему. Примерно в начале марта 2012 года он пришел к Грибову Е.В. и поинтересовался перспективой возврата долга по договору займа, до окончания срока по которому остался один месяц. Грибов Е.В. сказал ему, что скорее всего не сможет выполнить условия договора по причине того, что затягиваются переговоры с другим крупнейшим акционером ОАО «Электроагрегат». Ему необходимы были гарантии возврата заемных средств, поэтому он потребовал от Грибова Е.В., который на тот момент являлся вместе с М. М.Д. владельцем 40% акций ОАО «Электроагрегат», 50% ОАО «Опытный завод электропривода» и 50% ЗАО «Квантекс», а также занимал должность исполнительного директора ОАО «Опытный завод электропривода», чтобы он ввел его в органы управления одной из структур, акционером которых являлся Грибов Е.В. Так как Грибов Е.В. был исполнительным директором ОАО «Опытный завод электропривода», ДД.ММ.ГГГГ Грибов Е.В. принял его на должность заместителя генерального директора данной организации. ОАО «Опытный завод электропривода» являлось собственником участка земли, непосредственно прилегающего к территории ОАО «Электроагрегат», и двух зданий на этом участке, а ЗАО «Квантекс» арендовало помещения и часть территории у ОАО «Опытный завод электропривода». Находясь в указанной должности, он узнал, что О. А.К. владеет второй половиной акций в ОАО «Опытный завод электропривода» и ЗАО «Квантекс», а также около 40% в ОАО «Электроагрегат». В связи с этим у О. А.К. и Грибова Е.В., как двух крупнейших акционеров перечисленных предприятий, возник конфликт, связанный с разными подходами к управлению и организации производства. О. А.К. всячески препятствовал нормальной работе ОАО «Опытный завод электропривода» и ЗАО «Квантекс», не являлся на годовые собрания акционеров, чем срывал принятие решений по утверждению Б. отчетности, избранию исполнительных органов, препятствовал водоснабжению организаций. Он также узнал, работая в ОАО «Опытный завод электропривода», что ранее владельцем пакета акций, приобретенного Грибовым Е.В., являлся Ч. А.Н. и члены его семьи, и аналогичные конфликты возникали у Ч.а А.Н. с О. А.К., которые длились на протяжении нескольких лет. Об этом он узнал от других работников предприятий, а также из многочисленных материалов судебной практики, касающихся споров между этими акционерами. В июне 2012 года он узнал, что Грибов Е.В. и М.а М.Д. продают свои, ранее приобретенные акции, ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт», то есть организациям, директором которых была О. И.В. Его обеспокоило то обстоятельство, что Грибов Е.В. избавился от пакета акций в то время, как владение ими Грибовым Е.В. служило в какой-то степени гарантией возврата ему долга. Он в ответ на это подал иск в Октябрьский районный суд о взыскании с Грибова Е.В. и М. М.Д. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же он задал вопрос Грибову Е.В., каким образом будет производиться с ним расчет по договору займа. В ответ на это Грибов Е.В. предложил заключить с ним договор поручительства по указанному договору займа, по условиям которого ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт», директором которых являлась О. И.В., поручались перед ним за Грибова Е.В. и М.у М.Д. Несколько позже Грибов Е.В. сообщил ему о договоренности с О. А.К. о том, что ОАО «Электроагрегат» продает ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» помещения корпуса 2 «Г» по <адрес>, но для осуществления сделки Грибову Е.В. необходимо еще 40000000 рублей. За суммой, необходимой для завершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, Грибов Е.В. обратился к нему, для чего было составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Грибовым Е.В. о предоставлении дополнительного займа на сумму 40000000 рублей. Эти деньги наличными он передал Грибову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> проспект,55. Эти деньги являлись оставшейся суммой, переданной ему ДД.ММ.ГГГГ иностранным инвестором на приобретение земельного участка. Предоставляя Грибову Е.В. дополнительный заем, он предполагал, что указанные объекты недвижимости могут быть им истребованы впоследствии в качестве удовлетворения его судебного иска по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в офисе «Новоград» по <адрес> проспект,55. Для совершения сделки в указанное помещение прибыли представители продавца: О. А.К. (президент ОАО «Электроагрегат»), Д. И.С. (один из руководителей ОАО «Электроагрегат»), Р. А.А. (генеральный директор ОАО «Электроагрегат»), Я. С.Р. (руководитель «Агентство сохранения бизнеса»), два физических лица по фамилии Ц. и Р., которые на тот момент в соответствии с документами являлись собственниками объектов недвижимости – предмета сделки. Также присутствовало еще несколько человек – два или три – со стороны ОАО «Электроагрегат». Со стороны покупателей присутствовали: Грибов Е.В., О. И.В., Н. Ю.В. (юрист ЗАО «Новоград Истейт»), М. С.Г. (руководитель «Сибирское правовое агентство»), юристы Ф. «Правовой консалтинг» А.а А.С. и Ж.а А.О. Подписание документов происходило в помещении зала заседаний, где также и происходила передача денег в качестве оплаты. Он видел, что деньги в банковских упаковках, содержащих по 10 пачек, купюрами по 5000 рублей, лежали в чемодане на столе. Сколько всего было упаковок, он не считал, но знает, что сумма сделки была около 78 миллионов рублей. Он помнит, что при передаче пересчете денег фактически пересчитывалась только одна упаковка, которая была вскрыта и была неполная. Остальные банковские упаковки были запечатаны и не вскрывались при пересчете. После передачи денег Р. Р.Н. и Ц. А.О. написали расписки в их получении как прежние собственники объектов недвижимости. Указанные расписки удостоверили своими подписями также М. С.Г. и Д. И.С., подтвердившие в качестве свидетелей факт передачи денег. В этот же день были поданы документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. После регистрации указанного права на ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт», которое состоялось примерно после ДД.ММ.ГГГГ, было составлено мировое соглашение с участием Грибова Е.В., М. М.Д., организаций-поручителей и его, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объекты недвижимости корпуса 2 «Г» по <адрес> передавались ему ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» в качестве удовлетворения его иска по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156 в томе 5).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. К. П.Т. пояснил, что предъявленной ему в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между ним и гражданином Сирии Р. С. он подписывал ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. Расписку в получении денежных средств он также заполнял ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> своей рукой после получения денежных средств. Общался он с Р. С. через переводчика. Денежные средства в сумме 80000 000 рублей он получал от Р. С. наличными, договор займа они заключили ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.205-206 в томе 7).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. К. П.Т. подтвердил факт заключения договора займа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, встречалась они в течение дня несколько раз ДД.ММ.ГГГГг., и более не встречались. Место передачи денежных средств он не помнит (л.д.207-210 в томе 7).

Показания свидетеля А.ой А.С., допрошенной в судебном заседании и сообщившей, что она, работая юристом в организации «Правовой консалтинг», оказывала юридические услуги с весны 2011 года Грибову Е.В. Руководителем данной организации была Ж.а А.О., которая также оказывала юридические услуги Грибову Е.В.

К концу 2011г. «Электроагрегат» подошло к очень жесткому состоянию корпоративного конфликта, который длился на тот момент между двумя группами акционеров. Это была группа акционеров О. и группа акционеров Ч.ых. Группа О. владела 48% акций «Электроагрегат», группа Ч.ых владела 40% акций. В 2011г., это уже была осень, к Грибову Е.В. обратились Ч.ы с главой семейства с тем, чтобы он приобрел у них 40% акций «Электроагрегат» и они, таким образом, могли бы выйти из этого общества и из этого затяжного корпоративного конфликта. Интерес Грибова Е.В. в том, чтобы зайти в состав акционеров этого общества, осуществления девелоперского проекта в перспективе из-за привлекательности земельного участка, с учетом его площади, расположения.

Когда юристы, которые обслуживали на тот момент Грибова Е.В., совместно стали обсуждать этот проект, выяснилось, что примерно с июня 2011г. в обществе велась деятельность, направленная на то, чтобы весь корпус 2Г отдать в залог «Райзинг Капиталу». Целевая направленность залога была – обеспечение договора займа, в котором «Райзинг Капитал» выступал займодавцем, а «Электроагрегат» выступало бы заемщиком. Сумма займа была обозначена в 50000000 руб. Корпус 2Г на тот момент оценили независимые оценщики. Рыночная оценка всего корпуса на тот момент составляла около 153000000 руб., а залоговая стоимость была чуть более 45000000 руб. Когда Грибов Е.В. заходил в этот проект, вел обсуждение относительно покупки акций от Ч.ых, ему, конечно, было не интересно, чтобы таким вот образом этот корпус выбыл из правообладания «Электроагрегат» в пользу «Райзинг Капитал».

На основании доверенности на ее имя был проведен анализ Б. документации общества, для определения стоимости пакета акций, для чего необходимо было выявить состав активов этого общества, всех обязательств «Электроагрегат», состав кредиторов, дебиторов, все, что могло повлиять на определение рыночной стоимости приобретаемого пакета акций. В итоге переговоров фикисировалась сумма 240000000 руб. Договорились в итоге на том, чтобы акции были приобретены на имя Грибова Е.В. в большей части, остаток перевели на М.у М.Д., это давний партнер Грибова Е.В. Где-то к концу декабря 2011г. эта сделка состоялась, а сопровождал сделку известный в Новосибирске юрист К. С.В., именно он готовил все документы, связанные с этой сделкой, фиксировал все договоренности сторон в соответствующих меморандумах. В конце декабря 2011г. Грибов Е.В. и М.а М.Д. стали правообладателями в совокупности 40% акций «Электроагрегат». Уведомили об этом руководство «Электроагрегат», на начало января 2012г. в обществе началась подготовка годового собрания. На годовом собрании, безусловно, обсуждаются вопросы выбора органов управления - это совет директоров, правление, ревизионная комиссия. Состав этих органов влияет на все организационные процессы в обществе, и на сделки, которые это общество совершает. Грибов Е.В. тогда делегировал в совет директоров и в ревизионную комиссию несколько кандидатур, среди которых была и она. Однако Грибову Е.В. было отказано. Были повторные подачи этих кандидатур, и даже судебный процесс по обязанию «Электроагрегат» включить в состав членов совета директоров кандидатур, предложенных Грибовым Е.В. Все это было направлено, как на реализацию прав Грибова Е.В., как акционера, так и на осуществление контроля за законностью и прозрачностью различных сделок в обществе, так как при анализе документации были установлены сомнительные договоры подряда, договоры услуг, в них фигурировали «обнальные конторы». Недовольство и недоверие О. А.К. перекинулось и на отношения между ним и Грибовым Е.В. Оба друг другу не доверяли. У Грибова Е.В. не было доверия к О. А.К. по причине того, что он видел, как несправедливо строится распределение прибыли в этом обществе, как незаконно выводятся активы из этого общества. В этой атмосфере всеобщего недоверия между ними шли переговоры. В ноябре 2011г. было созвано внеочередное собрание акционеров «Электроагрегат», на котором акционерам было предложено одобрить сделку по займу, предложенную «Райзинг Капиталом», и сделку по залогу этого корпуса с залоговой ценой 45000000 руб. Тогда сделки были одобрены, и решение было принято теми акциями, которые принадлежали группе О. А.К. Но в итоге сделка была не совершена. Она присутствовала на этом собрании, как представитель акционеров Ч.ых. Оно проходило 18.11.2011г. На нем присутствовал Грибов Е.В., тоже как представитель по доверенности семьи Ч.ых. Грибов Е.В., как владелец корпорации «Новоград», направил «Электроагрегат» встречное предложение о предоставлении займа с обеспечением его залогом, но процент по займу был более низкий, и было предложено, в случае не возврата займа, реализовать залоговое имущество на торгах, вместо того, чтобы обращать этот корпус в пользу залогодержателя. Вот это встречное предложение Грибова Е.В., как полагает она (А.а), остановило вывод этого корпуса на «Райзинг Капитал». 100% владельцем акций этого общества являлся Я. С.Р., консультант О. А.К., а директором этого общества был Утенков – простой разнорабочий «Электроагрегат» и близкий приятель О. А.К. Обстоятельства этой несостоявшейся сделки, в том числе, породили конфликт между О. А.К. и Грибовым Е.В. и зародили зерно недоверия еще в большей степени. Что касается обсуждаемых сделок, как она сказала, между Грибовым Е.В. и О. А.К., то переговоры велись длительное время. Направленность этих переговоров со стороны Грибова Е.В. состояла в следующем: чтобы он получал дивиденды от этого общества, соответствующие его пакету акций, в совокупности с пакетом акций, который был зарегистрирован и на М.у М.Д., чтобы сомнительных сделок больше не было, чтобы управление обществом носило открытый характер, обсуждалась возможность реализации девелоперского проекта, проекта по застройке земельного участка, на котором находилось общество «Электроагрегат». В итоге не состоялось ни то, ни другое. Интерес Грибова Е.В. к этому проекту был потерян тем, что возможность реализации девелоперского проекта оказалась невозможной. Повлияли на это обстоятельство другие сособственники земельного участка. Находиться в состоянии затяжного корпоративного конфликта с неясностью чистоты получаемой обществом прибыли, с неясностью сроков окупаемости приобретенного пакета акций было очень не интересно. Стал обсуждаться вопрос о том, чтобы Грибов Е.В. вышел из состава акционеров вместе с М. М.Д. и продал эти акции О. А.К. Они вступили в затяжную стадию переговоров, Грибов Е.В. и О. А.К. Стадия переговоров относительно определения цены акций, расчетов по этим акциям. Обсуждалась цена в 270000000 руб., эти переговоры часто срывались. О. А.К. входил, выходил из этих переговоров. В итоге то, до чего они договорились, а это предложение исходило от О. А.К., рассчитаться за акции недвижимым имуществом, а именно корпусом 2Г. Эти переговоры велись с участием медиатора. Я. С.Р. был привлечен по инициативе О. А.К., Грибов Е.В. этому не сопротивлялся, это тот самый медиатор. Он был медиатором между Грибовым Е.В. и О. А.К., участвовал в переговорах, систематизировал их, приводил к общему знаменателю. Когда достигли договоренностей относительно помещений в корпусе 2Г, то фактически это была мена. Экономический смысл был в том, что это была мена, но де-юре это, конечно, была купля-продажа. Грибов Е.В. и О. А.К. внесли Я. С.Р. задатки по 5000000 руб. каждый. Смысл задатка был в том, что если одна из сторон недобросовестно выйдет из зафиксированной стадии переговоров, то она теряет сумму задатка. Со стороны О. А.К. участвовали юристы – П.ая Е.В., А.а Н.Л., Ераносян Д.А.; со стороны Грибова Е.В. - была она (А.а), еще юрист Ж.а А.О., М. С.Г. Суть договоренностей состояла в том, чтобы «Электроагрегат» продал помещения в корпусе 2Г, а Грибов Е.В. вместе с М. М.Д. продали совокупный пакет акций 40%. Изначально договоренность состояла в том, чтобы продавцом недвижимого имущества выступил непосредственно «Электроагрегат», а что касается продажи акций, то Грибов Е.В. сначала с М. М.Д. продали эти акции «Новоград Истейт» и «Электропривод», а покупателями должен был быть «Электроагрегат». Потом О. А.К. заявил, что покупателями акций будет он сам и Д. И.С. - зять О. А.К. Впоследствии, вместо Д.а И.С. одним из покупателей был предложен некто П.. В какой-то момент О. А.К. уведомил, что продавцами недвижимости будут два физических лица, какие конкретно, тогда не было известно. Собственно у кого недвижимость имеется, у того ее и покупают. Свидетелю известно о том, что этих двух физических лиц подыскивал Я. С.Р. В итоге ими оказались Р. Р.Н. и Ц. А.О. Единственное, на чем тогда настаивали, это на том, чтобы было одобрение сделки органами управления между «Электроагрегат» и этими гражданами. И чтобы они могли продать недвижимость, они сначала должны были ее купить. Чтобы эта сделка была одобрена органами управления «Электроарегат», настояли на том, чтобы руководство «Электроагрегат» также дало согласие на то, чтобы эти физические лица продали эту недвижимость. Покупателями выступили «Новоград Истейт» и «Электропривод». При этом потребовали, если они женаты, чтобы было согласие супруг. Волновал еще вопрос расчетов между «Электроагрегат» и этими физическими лицами, сказали, что такие доказательства тоже будут предоставлены. К договорам купли-продажи недвижимости между «Электроагрегат» и Р. Р.Н., и Ц. А.О. ни она, ни Ж.а А.О., никакого отношения (к их составлению) не имели, никак не руководили процессом их заключения, в договоренностях не участвовали, этим занимались юристы «Электроагрегата» и Я.а С.Р. Что касается договоров купли-продажи недвижимости между этими гражданами и «Новоград Истейт» и «Электропривод», а также договоров купли-продажи акций между «Новоград Истейт», «Электропривод» и О. А.К., и П. В.Е., то их составляли также юристы со стороны О. А.К. Это были непосредственно П.ая Е.В. и А.а Н.Л. Совершение сделок по купле-продаже недвижимости и акций договорились совершить на дату 12.07.2012г. Было назначено примерно на 10 часов в Бизнес центре «Новоград» по адресу: Красный проспект, 55, на 7 этаже. При заключении сделок участвовали со стороны О. А.К. - он сам, Д. И.С., Я. С.Р., как медиатор, П.ая Е.В., А.а Н.Л., Р. Р.Н., Ц. А.О., которых увидели впервые, П. В.Е. - их фамилии уже были внесены в проекты договоров купли-продажи недвижимости и акций. Со стороны «Новоград Истейт» и «Электропривод» в качестве юристов были она (А.а) и Ж.а А.О., Грибов Е.В., М. С.Г.

Изначально договоренность между Грибовым Е.В. и О. А.К., была в том, что стоимость акций, которые будут продавать «Новоград Истейт» и «Электропривод» группе О. А.К., она будет эквивалентна стоимости корпуса. И для того, чтобы узнать этот эквивалент О. А.К. был привлечен независимый оценщик, который должен был сделать оценку корпуса 2Г. Возглавлял эту Ф. М. С.Г. Он очень давно сотрудничал с «Электроагрегатом», был лично знаком с О. А.К. много лет. Об этом ей (А.ой) стало известно из арбитражных дел, которые последовали впоследствии после всех этих сделок, М. С.Г. допрашивался в качестве свидетеля. Он сообщал, что давно обслуживал «Электроагрегат», был давно знаком с О. А.К., проводил кадастровые какие-то работы, возможно еще и оценочные. Он был также знаком и с Грибовым Е.В. Поэтому кандидатура в виде оценщика его компании, его сотрудников, она не вызвала нареканий ни со стороны О. А.К., ни со стороны Грибова Е.В. В итоге помещения в корпусе были оценены 98000000руб., а договорную цену установили в 100000000 руб. Договоров купли-продажи было два по 50000000 руб. на каждый. Из-за того, что продавцами и покупателями выступали не совпадающие стороны, как таковой мены не могло состояться. Необходимо было оформить договоры купли-продажи между каждой участвующей в них стороной и произвести расчеты по этим договорам. Продавцами акций и покупателями недвижимого имущества выступали одни и те же «Новоград Истейт» и «Электропривод», а с другой стороны - покупателями акций были О. А.К. и П. В.Е., продавцами недвижимого имущества были Ц. А.О. и Р. Р.Н. Что касается цены акций, то она должна была быть эквивалентна стоимости помещений, но, по настоянию О. А.К., в договорах купли-продажи акций цена была отражена номинально, т.е. акции по договорам были проданы по номиналу. Каким образом должна была состояться окончательная система расчетов, она (А.а) не знает. Все договоры купли-продажи акций и недвижимости 12.07.2012г. были подписаны в офисе Бизнес центра «Новоград». Были подписаны также акты приема-передачи недвижимости между Р. Р.Н., Ц. А.О. и «Новоград Истейт» и «Электропривод». Также были отобраны у Р. Р.Н. и Ц. А.О. расписки в том, что они получили денежные средства. Что касается расчетов с Р. Р.Н. и Ц. А.О., расписки были составлены на листках, на которых была фотография денежных средств, тех, что передавались в оплату недвижимости, которую продавали Р. Р.Н. и Ц. А.О. Эти денежные средства находились в том помещении, в котором 12.07.2012г. велись переговоры и совершались сделки. Они находились в чемодане, который обозревался ею (А.ой), деньги находились в банковских полиэтиленовых пакетах, по 5000000 руб. в каждой упаковке. Помимо расписок были подписаны два письма уведомительных, письмо-согласие о продаже Ц. А.О. и Р. Р.Н. корпуса 2Г. Оно было подписано О. А.К., как президентом совета директоров этого общества и как основного акционера, и Р. А.А., как генеральным директором «Электроагрегат». Он тоже присутствовал на тех переговорах, подписывал договоры купли-продажи недвижимости между Р. Р.Н., Ц. А.О. и «Новоград Истейт» и «Электропривод».

После того, как были подписаны все документы по купле-продаже недвижимости, Р. Р.Н. и Ц. А.О. уехали в учреждение Росреестра для целей регистрации перехода права собственности, подавать документы. В офисе оставались остальные участники переговоров.

Кроме того, стороны договорились поместить все договоры, связанные с куплей-продажей акций, и договоры и сопутствующие переходу прав на акции документы, в частности передаточные распоряжения в банковскую ячейку «Альфа Клуба» - это подразделение «Альфа-Банка». Это был элемент обеспечения сделок по продаже корпуса 2Г, поскольку переход прав на акции регистрируется практически одномоментно, это делает регистратор в момент обращения. Период оформления перехода права собственности на недвижимость составлял месяц, и не были исключены обстоятельства, которые могли бы повлиять на срыв процесса перехода права собственности по какой-либо, неизвестной причине, Росреестр мог бы отказать в регистрации права на недвижимость или приостановить. О. мог бы достать документы на акции из ячейки, а, впоследствии, перерегистрировать их на себя только в том случае, если бы переход права на недвижимость был бы осуществлен, т.е. действительно «Новоград Истейт» и «Электропривод» стали бы собственниками недвижимости. Однако, 12.07.2012г. возникли переговоры между Грибовым Е.В. и О. А.К., поскольку О. А.К. не мог рассчитаться за эти акции, и он просил предоставить около 2-х недель на то, чтобы собрать денежные средства. Первоначально планировалось подписать эти договоры 12.07.2012г. В итоге эти договоры перепечатывали, изменяли дату на 27.07.2012г. Когда были подписаны договоры купли-продажи акций, поехали в «Альфа-Клуб», она, Грибов Е.В., О. А.К., Д. И.С., Я. С.Р., для того, чтобы поместить договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения в банковскую ячейку. Когда договор с банком на ячейку был подписан, Грибов Е.В. с О. А.К. ушли в отдельное помещение и поместили эти документы в банковскую ячейку. Потом мы разъехались.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.ой А.С., допрошенной на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг., оглашены в судебном заседании, согласно которым с 2011 года работает она юристом в ООО «Правовой консалтинг», директором и учредителем которого является Ж.а А.О. ООО «Правовой консалтинг» занимается оказанием юридических услуг в основном в сфере бизнеса. В ее обязанности входит представление интересов клиентов в судах. Летом 2012г. директор Ж.а А.О. познакомила ее с О.ой И.В., которая являлась директором ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод». Так, ей было поручено оказать О.ой И.В. юридическую помощь при покупке объектов недвижимости. У кого и какую именно недвижимость хотела приобрести О. И.В., она на тот момент не знала. Ей сказали, что необходимо будет присутствовать при совершении сделки и проверить правильность оформления договоров. ДД.ММ.ГГГГг. около 9 ч. 30 м. они со Ж.ой А.О. приехали по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, офис 705 для сопровождения сделок купли-продажи ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод». Они зашли в конференц-зал, справа от входа на пристенной тумбе темно-коричневого цвета стоял текстильный чемодан темно-серого цвета, в чемодане находились деньги в полиэтиленовых банковских упаковках с надписями 5000000 руб. Они сели за большой стол переговоров овальной формы, затем подошли остальные участники. Со стороны покупателей были: она, Ж.а А.О., О. И.В., Н. Ю.В., Грибов Е.В., М. С.Г., кто еще был, она не помнит. Из вышеназванных лиц ей знаком М. С.Г., который также занимается оказанием юридических услуг, также ей знаком Грибов Е.В., интересы которого она ранее представляла в судах, кроме того ей знаком был и Н. Ю.В., с которым она познакомилась в 2012 году. Со стороны продавцов: Р. Р.Н., Ц. А.О., О. А.К., Д. И.С., Р. А.А., П. В.Е. юристы Я. С.Р., П.ая Е.В., А.а Н.Л. Данные лица ранее ей лично знакомы не были. Познакомилась при совершении сделки. Юрист П.ая Е.В. передала им проекты договоров. Они со Ж.ой А.О. проверили их, и она расписалась на экземплярах. Затем передали договоры Р. Р.Н., Ц. А.О. и О.ой И.В. для подписания. Договоры были изготовлены со стороны продавца. Они изготовлением документов по данной сделке не занимались, а проверяли правильность составления договоров, в соответствии с действующим законодательством.

После подписания договоров, О. И.В. предложила Р. Р.Н. и Ц. А.О. пересчитать деньги в чемодане, для чего предложила вскрыть банковские упаковки с помощью ножниц. Р. Р.Н., Ц. А.О. и О. А.К. подошли к чемодану с деньгами и после визуального осмотра денег О. А.К. сказал, что деньги упакованы банком, повреждений на упаковках нет, поэтому нет оснований не доверять банку, и от вскрытия, а также пересчета отказались. Затем О. А.К., Ц. А.О. и Р. Р.Н. посчитали количество банковских упаковок с деньгами, их было 15 штук по 5000 000 руб. в каждой и одна вскрытая. Из вскрытой упаковки Р. Р.Н. или Ц. А.О. достали деньги и пересчитали по купюрам. После пересчета Р. Р.Н. и Ц. А.О. сказали, что там 2243000 руб. О. И.В. предложила Р. Р.Н. и Ц. А.О. разделить деньги на каждого по 38621500 руб., однако О. А.К. сказал, что делить деньги не нужно и попросил передать деньги вместе с чемоданом Р. Р.Н. и Ц. А.О.

Ж.а А.О. предложила сфотографировать денежные средства в чемодане и оформить на фотографиях денег расписки Ц. А.О. и Р. Р.Н. Н. Ю.В. сказал, что у него есть фотоаппарат, он сфотографировал деньги в чемодане и пошел распечатывать фотографии. А в это время О. И.В. передала Р. Р.Н. и Ц. А.О. расходно-кассовые ордеры. В расходно-кассовом ордере № от 12.07.2012г. от ЗАО «Новоград Истейт» Ц. А.О. собственноручно в графе «Получил» написал прописью сумму 38621500 руб., поставил дату 12.07.2012г. и подпись. Р. Р.Н., в расходно-кассовом ордере № от 12.07.2012г. от ЗАО НПО «Электропривод» в графе «Получил» собственноручно написал сумму 38621500 руб., поставил дату 12.07.2012г. и подпись. После этого Н. Ю.В. принес две черно-белые фотографии денежных средств в чемодане на листе формата А 4, фотография была выполнена на 1/3 листа. На этих листах с фотографиями денег Р. Р.Н. и Ц. А.О. с помощью юристов О. А.К. – П.ой Е.В. и А.ой Н.Л. написали собственноручно расписки в получении денежных средств. Р. Р.Н. написал расписку в получении им от ЗАО НПО «Электропривод» денежных средств в размере 38621500 руб. и о том, что претензий не имеет и учинил свою подпись на расписке. А Ц. А.О. расписался в получении денег от ЗАО «Новоград Истейт» в размере 38621500 руб. и о том, что претензий не имеет и учинил свою подпись на расписке. По просьбе О. А.К. на расписках Р. Р.Н. и Ц. А.О. в качестве свидетелей расписались Д. И.С. и М. С.Г. После этого Р. Р.Н. и Ц. А.О. подписали акты приема-передачи недвижимого имущества, на которых расписался по просьбе О. А.К. и генеральный директор ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. Р. Р.Н. закрыл чемодан с деньгами на застежку «молния» по периметру и передал закрытый чемодан с деньгами О. А.К. Затем Р. Р.Н. и Ц. А.О. вместе с Н.ым Ю.В. уехали в учреждение юстиции для регистрации сделки (л.д.60-62 в томе 8).

Показания свидетеля М.а С.Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым по предложению К.а С.В. – руководителя «Сибирской юридической компании» он (М.) согласился представлять интересы Грибова Е.В. в сделке приобретения акций завода «Электроагрегат» у акционера Ч.а А.Н. В дальнейшем, после того, как Грибов Е.В. приобрел акции, встал вопрос о получении корпоративного контроля соразмерно их доли на этом предприятии, а доля составляла около 40%. Корпоративного контроля не удалось получить, так как интересы сторон были разные. Если Грибов Е.В. собирался реализовать девелоперский проект, то у О. А.К., контролирующего 46% акций, были свои планы. В результате было принято решение: найти покупателя на этот пакет акций и наиболее реальным покупателем являлся О. А.К. Стороны договорились, что О. А.К. лично купит акции у Грибова Е.В. Но через какое-то время от представителей О. А.К., а именно от Д.а И.С., он узнал о том, что О. А.К. передумал покупать акции за деньги и принял решение о том, что он будет проводить мену между имуществом завода и этим пакетом акций. Насколько он (М.) помнит, большого интереса у них не было, так как пакет акций стоил намного дороже, чем предложено О. А.К. Но чтобы не продолжать корпоративный конфликт, было принято решение, направленное на то, чтобы произвести обмен акций, принадлежащих Грибову Е.В., на имущество. Этим имуществом, по предложению О. А.К., и оказался корпус 2 блок Г. В последующем, по непонятным соображениям, О. А.К. решил ввести в сделку по обмену двух физических лиц, тем самым она перестала быть сделкой по обмену, а стала параллельными сделками купли-продажи имущества и акций. Оценкой корпуса занималось «Сибирское правовое агентство», где он является генеральным директором, по заявке руководства «Электроагрегат». Также был использован институт медиации, медиатором выступил Я. С.Р. Длительный период велись переговоры, обсуждались условия сделок, именно О. А.К. принял решение о введении в сделку двух лиц, не поясняя причины. Отчуждение состоялось по договору купли-продажи, а не мены только потому, что О. захотел лично приобрести акции.

Он (М.) присутствовал на самой сделке в июле 2012 года в офисе «Новоград» на Красном проспекте, 55. Там присутствовали Д. И.С., О. А.К., Р. А.А., Ц. А.О. и Р. Р.Н., они все приехали в офис к Грибову Е.В., где были подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества между Ц. А.О., Р. Р.Н. и компаниями, которые были связаны с Грибовым Е.В. Также происходила передача денег по этим договорам. Кроме того, после подписания договоров, происходил возврат Грибову Е.В. денежных средств, внесенных сторонами по договору медиации, как потерпевшей стороне.

Свидетель сообщил, что денежные средства были в чемодане или коробке, на тумбе, их фотографировал Н. Ю.В. и на фотографии с изображением денег, Ц. А.О. и Р. Р.Н. написали расписки, а он (М.) и Д. И.С. засвидетельствовали это. Считает, что денежные средства получены, так как расписки написаны. Он не видел, чтобы Ц. А.О. и Р. Р.Н. забирали чемодан (коробочку) с деньгами.

Аванс по договору о медиации как Грибова Е.В., так и О. А.К., был передан Грибову Е.В., так как «Электроагрегат» допустили нарушение – не сообщили об авансе «Мегафона».

Показания свидетеля Н.а Ю.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в конце 2011 года ему стало известно, что Грибов Е.В. приступает к реализации инвестиционного проекта на территории «Электроагрегат». Так как он на тот момент с Грибовым Е.В. сотрудничал в области строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций, то самостоятельно решил поучаствовать в этом проекте, заработать деньги, для чего решил создать две организации: «Новоград Истейт», которую планировал использовать по вопросам, связанным с реализацией объектов недвижимости по проекту Грибова Е.В., а также «Электропривод», которая будет заниматься вопросами, связанными с согласованием по строительству и дальнейшей эксплуатацией инженерных сетей для обслуживания девелоперского проекта. Для этого, он (Н.) подготовил пакет документов и начал процесс регистрации. В феврале 2012 года ему стало известно, что проект не получится ввиду неразрешимого конфликта между Грибовым Е.В. и собственником завода О.. И в этот период к нему обратилась О. И.В. с просьбой зарегистрировать на ее имя юридическое лицо для ее нужд. О. И.В., узнав о двух юридических лицах, согласилась их купить.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГг. О. И.В. обратилась к нему с просьбой оказать юридические услуги, так как она производила обмен акций на недвижимость и нужно было представлять интересы «Новоград Истейт» и «Электропривод» в учреждении юстиции. Имея доверенности, он присутствовал на сделках ДД.ММ.ГГГГг. в офисе на Красном проспекте, 55 в бизнес центре «Новоград». Он пришел по ее просьбе рано, зашел к ней в кабинет, где она вручила ему чемодан и они вместе прошли в зал переговоров. Он положил чемодан на пристенную тумбу. Из объяснений О.ой И.В., он понял, что она собиралась рассчитываться с продавцами объектов недвижимости.

Далее об обстоятельствах сделки свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелей А.ой А.С., Ж.ой А.О., в том числе в части возникших изменений условий договора, о которых покупателю известно не было, уменьшение фактически передаваемой суммы продавцам, а также указал. Что производил фотографирование денежных средств в чемодане фотоаппаратом, который при нем оказался, а затем распечатал фотографии в соседнем помещении.

Кроме того, свидетель указал, что кроме этой сделки в этот день производились и другие сделки, так О. И.В. изначально озвучила, что совершается сделка мены акций, которые принадлежат «Новоград истейт» и «Электропривод» на объекты недвижимости, но в силу того, что продавцами недвижимости оказались Р. Р.Н. и Ц. А.О., а акции должны были приобрести другие лица, то юридически все оформлялось двумя различными сделками.

Указал, что деньги в чемодане видели все, все подходили к чемодану, Р. Р.Н., Ц. А.О., О. И.В. вскрывали упаковку, в связи с уменьшением суммы, извлекали часть денежных средств, пересчитывали, О. А.К., Р. А.А., Д. И.С., все подходили, щупали, никаких препятствий к чемодану не было. Все понимали, для чего были предназначены деньги. Ему неизвестно, кто забрал чемодан.

Не помнит, какие сделки осуществлял, будучи директором двух юридических лиц.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н.а Ю.В., допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг., оглашены в судебном заседании, согласно которымон занимался государственной регистрацией ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» в январе-начале февраля 2012 года. В то время он являлся единственным учредителем и директором организаций. Данные юридические лица его попросила зарегистрировать О. И.В., которые были необходимы ей для осуществления коммерческой деятельности. По просьбе О.ой И.В. первоначально в качестве учредителя выступал он, что было нужно для упрощения процесса регистрации юридических лиц. В дальнейшем планировалась смена акционера и смена директора указанных организаций, и передача полномочий О.ой И.В. К осуществлению хозяйственной деятельности ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» он не имеет отношения. Единственная сделка, в которой он принимал участие в качестве директора ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт», это получение займов в размере 25000 рублей каждой из организаций у физического лица Грибова Е.В. Эти денежные средства были получены для пополнения оборотных средств и расходования их на первоначальные нужды, связанные с осуществлением регистрации: открытие банковских счетов, приобретение бумаги для изготовления копий документов и другое. В конце февраля 2012 года передача организаций О.ой И.В. осуществлялась следующим образом: были составлены договоры купли-продажи акций ЗАО с двумя лицами – юридическим лицом ООО «Б. Ф. Ависта» и физическим лицом К.ым А. Эти лица как покупатели акций были ему указаны О.ой И.В. После этого на общем собрании акционеров новые акционеры освободили его от должности директора в указанных выше организациях и назначили директором О.у И.В. С О.ой И.В. он знаком примерно с 2008 года, в то время он обращался к ней за консультациями по ведению Б. учета. Поэтому О. И.В. обратилась к нему как к юристу для оказания помощи в регистрации юридических лиц. С Грибовым Е.В. он познакомился примерно в 2007 году, оказывая ему юридические услуги по государственной регистрации объектов недвижимости. В настоящее время их отношения с Грибовым Е.В. находятся на уровне простого знакомства. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в офисе № в здании по <адрес> проспект, 55 в качестве доверенного лица ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» по приглашению директора указанных юридических лиц О.ой И.В., которая намеревалась приобретать недвижимость и ей необходима была проверка правильности оформления договоров и других документов, а также последующая сдача документов для государственной регистрации сделок. Согласно изученных им документов продавцами объектов недвижимого имущества выступали физические лица по фамилии Р. Р.Н. и Ц. А.О., а покупателями являлись ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт». Было составлено два договора купли-продажи на каждое из юридических лиц, имелись акты приема-передачи имущества. Договоры были подписаны соответственно продавцами Ц. А.О., Р. Р.Н., а также О.ой И.В. как директором организаций-покупателей. Кроме этого в договорах имелась подпись генерального директора ОАО «Электроагрегат» Р. А.А., так как помимо помещений согласно договору передавалась также доля в земельном участке, сособственником которого являлось ОАО «Электропривод». В указанном офисном помещении № он занимался формированием пакета для государственной регистрации, изучал соответствующие документы. В это время он видел, что в офисе находится чемодан черного цвета, который был раскрыт. В чемодане находились полиэтиленовые банковские упаковки с деньгами – купюрами, оранжевого цвета. Сколько находилось денег в чемодане, он не видел. Он знает, что деньги, находящиеся в офисе, предназначались Ц. А.О. и Р. Р.Н. для расчета по сделке купли-продажи недвижимого имущества. Он видел, как Ц. А.О. и Р. Р.Н. собственноручно писали расписки в получении денег. После того, как расчет был произведен, продавцы Р. Р.Н. и Ц. А.О. подписали все необходимые документы, в том числе были заполнены расходные кассовые ордера от ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» о выдаче денег продавцам недвижимого имущества. После подписания документов, он собрал весь пакет и выехал в учреждение юстиции по <адрес> для сдачи документов как представитель покупателей ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт», сказав Р. Р.Н. и Ц. А.О., чтобы те через некоторое время также приезжали учреждение юстиции для подписания соответствующего заявления. Кто забрал деньги из офиса №, он не видел. Он первый из всех присутствующих уехал из офиса в тот день для того, чтобы занять очередь в учреждении юстиции. Р. Р.Н. и Ц. А.О. приехали в учреждение юстиции спустя примерно 20 минут после его прибытия, и они совместно сдали весь пакет документов для регистрации. После завершения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» им были получены документы в учреждении юстиции и переданы директору указанных организаций О.ой И.В. При сдаче документов для государственной регистрации, продавцам Р. Р.Н. и Ц. А.О. как физическим лицам сотрудником учреждения юстиции, принимающим документы, был задан вопрос о том, произведен ли расчет по договорам купли-продажи недвижимого имущества. На это Р. Р.Н. и Ц. А.О. ответили, что расчет по договорам произведен (л.д.41-42в томе 6).

Показания свидетеля О.ой И.В.,допрошенной в судебном заседании стороной защиты, согласно которым свидетель показала следующее.

Примерно в конце февраля 2012г года она приобрела два юридических лица «Новоград Истейт» и «Электропривод» у Н.а Ю.В. Эти организации нужны были для предпринимательской деятельности в области недвижимости. Одно юр.лицо она планировала использовать для приобретения недвижимого имущества для дальнейшей сдаче в аренду, второе юридическое лицо планировала использовать в инвестиционных целях для купли-продажи недвижимости. На момент приобретения организаций, она еще не понимала, какие объекты недвижимости она планирует купить. В апреле 2012 года Грибов Е.В. ей сообщил, что О. А.К. хочет поменять акции «Электроагрегат» и «ОЗЭП», принадлежащие Грибову Е.В., на имущество «Электроагрегат». В связи со сложностью высвобождения земельного участка под строительство Грибов Е.В. не смог реализовать свой девелоперский проект на территории «Электроагрегат» и стал участвовать в управлении предприятием «Электроагрегат», добиваться прозрачности финансовых потоков, но у него это не вышло, поскольку органы управления «Электроагрегата» были подконтрольны другому крупному акционеру – О. А.К. Чтобы избежать открытого корпоративного конфликта, Грибов Е.В. принял решение продать акции. Он сказал, что О. А.К. хочет обменять эти акции на недвижимость «Электроагрегата», в связи с чем она предложила Грибову Е.В. оформить недвижимость на свою организацию «Новоград Истейт». Поскольку предполагалась мена акций на недвижимость, Грибов Е.В. ей сказал приобрести также и акции для обмена на недвижимость. Денежные средства на приобретение ей занял Грибов Е.В., так как банки предлагали кабальные проценты либо просили в залог активы организации. Акции «Электроагрегат» и «ОЗЭП» она приобрела на 2 юридических лица - «Новоград Истейт» и «Электропривод», учитывая, что требовалось согласие федерального комитета, если консолидировать большой пакет акций в одной компании.

Ф. «Правовой консалтинг» заключила договор с двумя юридическими лицами – «Новоград Истейт» и «Электропривод» и было два юриста - А.а А.С. и Ж.а А.О. Переговоров по покупке недвижимости было несколько, и она попросила присутствовать Грибова Е.В. на них, так как у него был большой опыт предпринимательской деятельности. Со стороны О. А.К. были М. С.Г., Я. С.Р. и зять Д. И.С. Переговоры проходили либо на Красном проспекте, 55 в офисе «Новоград Истейт», либо в офисе Я.а С.Р. на <адрес> постоянно менялись, сначала О. А.К. сказал, что отказывается от мены и будет приобретать акции у «Новоград Истейта» и «Электропривода» сам лично. Эта сделка делилась на две самостоятельные, т.е. купля-продажа корпуса от «Электроагрегата» к «Новоград Истейту» и «Электроприводу» и наоборот купля-продажа акций от «Новоград Истейта» и «Электропривода» к О. А.К. лично.

А.а А.С. и Ж.а А.О. сказали, что ничего противозаконного в этих сделках нет, что «Электроагрегат» получит напрямую от «Новоград Истейта» и «Электропривода» денежные средства за корпус 2Г и, соответственно, «Новоград Истейт» и «Электропривод» тоже получат денежные средства от О. А.К. за продажу акций.

«Электроагрегат» предоставил оценку, в которой была цена за корпус 2Г 100000000 руб., но О. А.К. сказал, что продавать первый этаж он не будет, и что он будет стоить столько же, 100000000 руб. Затем О. А.К. сказал, что напрямую «Электроагрегат» недвижимость продавать не будет, а будет продавать через посредников. Еще менялись условия по приобретению акций, что приобретать их тоже будут 2 физических лица - О. А.К. и Д. И.С. Затем О. А.К. снова поменял свои условия: что приобретателями акций будут по-прежнему 2 физических лица, но уже О. А.К. и П. В.Е. Т.е. условия постоянно менялись.

О Цое А.О. и Р. Р.Н. она узнала в день сделки ДД.ММ.ГГГГ<адрес> это было не выгодно, требовало уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 11500000 руб., отказаться она не могла, так как сделки были взаимосвязаны, и ей надо было продать акции, только так она могла получить недвижимость. Планировала она провести оплату по расчетным счетам, чтобы «Новоград Истейт» и «Электропривод» перечислила «Электроагрегату» за корпус 2Г, но О. в условиях оплаты поставил наличный расчет. С их стороны согласовывали договорыА.а А.С. и Ж.а А.О., а также она попросила еще и Н.а Ю.В., чтобы он сопровождал сделку по регистрации недвижимого имущества на «Новоград Истейт» и «Электропривод» в юстиции и проверил соответствующие документы.

Заключение и подписание договоров купли-продажи было назначено на 12.07.12г. по адресу <адрес> 55, в офисе «Новоград Истейт». Денежные средства она заняла у Грибова Е.В., оформив это договорами займа между Грибовым Е.В., «Новоград Истейтом», «Электроприводом» в сумме 100000000 руб., в равной пропорции на каждую Ф.. Договор займа подписывался ДД.ММ.ГГГГг., но фактически денежные средства по этим договорам передавались утром ДД.ММ.ГГГГг. Грибов Е.В. в своем кабинете передал ей денежные средства, которые были в дорожном чемодане, пятитысячными купюрами 100000000 руб. в банковских упаковках. Она отдала приходно-кассовые ордера по 50000000 руб. на каждую Ф., забрала чемодан, перенесла к себе в офис. Около 10 часов приехал Н. Ю.В., она попросила, чтобы он перенес денежные средства в конференц-зал, как раз перед самой сделкой. Помимо нее на сделке присутствовали О. А.К., Р. А.А., Я. С.Р., Д. И.С., П.ая Е.В., А.а Н.Л., Ц. А.О., Р. Р.Н., П. В.Е., М. С.Г., А.а А.С., Ж.а А.О., Н. Ю.В., Грибов Е.В., К. П.Т. Чемодан с денежными средствами видели все, так как чтобы участникам сделки пройти к столу переговоров, нужно было пройти мимо этого чемодана. Более того, представители «Электроагрегата» подходили и осматривали и чемодан, и денежные средства.

Документы для подписания привезли юристы «Электроагрегата» - П.ая Е.В. и А.а Н.Л. При проверке договоров юристы увидели пункт аванса от «Мегафона», оплаченный «Электроагрегату», но суммы этого аванса не было. Даже конфликт произошел на этой почве. Были внесены изменения в цене и а также условия о свидетелях, которые должны были подтвердить передачу денежных средств от «Новоград Истейт» и «Электропривод» Ц. А.О. и Р. Р.Н. О. А.К. предложил Д.а И.С. и М.а С.<адрес>-то предложил написать дополнительно к расходно-кассовым ордерам еще и расписки. Дополнительные документы были нужны, т.к. от О. А.К. можно было ожидать чего угодно. Кто-то предложил сфотографировать денежные средства, на расписках поместить фотографию с деньгами. Кроме всего прочего были либо уведомления, либо согласия, что руководство «Электроагрегат» согласно с продажей от Р. Р.Н. и Ц. А.О. к «Новоград Истейту» и «Электроприводу» корпуса 2Г. Под этим согласием подписались Р. А.А. и О. А.К.

Свнезапным появлением аванса, поменялась и сумма выплаты по сделке, она уменьшилась примерно до 77000000 руб. Из чемодана Грибов Е.В. вытащил 4 банковских упаковки, продемонстрировав это. Она предложила подойти к чемодану Ц. А.О., Р. Р.Н. и О. А.К., вскрыла упаковку, так как сумма была неровной, и лишних было два с лишним миллиона, вытащила их, отдала Грибову Е.В., а он ей еще дал 3000 рублей тысячными купюрами, потому что сумма была 77243000 руб. Потом она предложила пересчитать, от чего О. А.К., Ц. А.О. и Р. Р.Н. отказались. Все они потом отошли от чемодана. Н. Ю.В. вышел из конференц-зала, принес фотоаппарат, сфотографировал и вышел распечатать.

Расписки были подписаны Ц. А.О. и Р. Р.Н., засвидетельствованы Д.ым И.С. и М.ом С.Г.

Дальше происходил второй этап сделки, проверялись и подписывались договоры купли-продажи акций. О. А.К. сказал, что рассчитаться за акции не сможет, у него нет денег, и попросил отсрочку на 2 недели. Деньги он должен был принести в размере 100000000 руб., из них 40000000 рублей по приходно-кассовым ордерам, а 60000000 рублей по распискам. Было принято решение поставить дату в договоры ДД.ММ.ГГГГ<адрес> «Электроагрегата» распечатали договор с открытой датой, и затем кто-то из них от руки поставил дату ДД.ММ.ГГГГг. В банковскую ячейку помещались документы по сделкам с акциями. Регистрация имущества корпуса 2Г могла приостановиться, могли отказать в регистрации, поэтому были риски, и они в качестве гарантии в банковскую ячейку заложили все документы, в т.ч. и приходные кассовые ордера, и договоры купли-продажи, и передаточные распоряжения по акциям.

Также свидетель О. И.В. сообщила, что Я. С.Р. передал Грибову Е.В. оба обеспечительных взноса, так как О. А.К. не выполнил свои обязательства, скрыл аванс от «Мегафон». По просьбе Грибова Е.В. она поехала в «МДМ-Банк» с 10000000 руб., чтобы проверить на подлинность купюры и для сдачи на расчетный счет Грибова Е.В. При проверке одна купюра 5000 руб. не была принята банком, они уничтожили при мне эту купюру, я сдала на расчетный счет 9995000 руб., поставила в известность Грибова Е.В., позвонив ему по телефону.

О. А.К. оплата за акции ДД.ММ.ГГГГг. не была произведена. Кроме того, О. А.К. выкрал из ячейки ДД.ММ.ГГГГг. все документы по акциям. Он сказал, что никто ничего не докажет, что он не заплатил в кассу «Новоград Истейт» и «Электропривод» по договорам купли-продажи акций. После этой ситуации в компаниях «Новоград Истейт» и «Электропривод» кредиторская задолженность росла, обязательства по долгам тоже росли. Появилась трехмесячная просрочка кредиторской задолженности. И она, как директор, должна была подать заявление в арбитражный суд на основании ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», что и сделала. Иначе бы несла субсидиарную и материальную ответственность. В результате с кредиторами не рассчитались эти две Ф., и пришли к банкротству.

От дальнейшей дачи показаний в суде свидетель О. И.В. отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеляО.ой И.В., допрошенной на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., оглашены в судебном заседании.

На стадии предварительного следствия свидетель дала следующие показания.

Основным местом ее работы с 2001 года является ЗАО Инвестиционно-строительная корпорация «Новоград», где она работает в должности главного бухгалтера. Офис этой организации располагается по адресу <адрес>, Красный проспект, <адрес>. Организация осуществляет застройку жилых и нежилых объектов недвижимости на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» директором, по совместительству со своим основным видом деятельности. Одним из учредителей указанных организаций выступал К. А., с которым она познакомилась примерно за два года до тех событий. Вторым учредителем выступало юридическое лицо ООО «Ависта Б. Ф.», в которой она являлась единственным учредителем и директором. Наибольшая доля в уставном капитале ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» принадлежала К.у, так как это необходимо было для оптимизации налогообложения: для применения упрощенной системы налогообложения требовалось, чтобы учредитель – юридическое лицо владело не более 25% акций. Инициатива создания ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» принадлежала ей, так как она планировала от имени указанных организаций приобрести недвижимое имущество в собственность для последующей сдачи его в аренду и извлечения за счет этого прибыли. У нее на тот момент было несколько вариантов по приобретению недвижимого имущества. Средства на приобретение недвижимости она планировала получить посредством займа: либо в банке, либо у физических лиц. У нее было несколько вариантов, куда она могла бы обратиться за предоставлением займа или кредита. Поскольку это было начало деятельности Обществ, а она проработала в них непродолжительное время – около 6 месяцев, она не осуществила своих намерений и уволилась из созданных ранее ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» по собственному желанию, потому что в связи с большой нагрузкой по основному месту работы она не могла совмещать работу в указанных обществах. Она планировала получить такую сумму, которая потребовалась бы для приобретения объекта недвижимого имущества, устраивавшего ее, и для другой финансово-хозяйственной деятельности предприятий. ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» были зарегистрированы в городе Новосибирске по <адрес> проспект 182/1, но фактическое их местонахождение было по основному месту ее работы: <адрес> проспект, 55. Организации, за время ее работы в них, вступали во взаимоотношения с организациями, оказывающими Б., банковские, юридические, охранные услуги, выступая в качестве заказчика этих услуг. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с должностей директора в ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», но ООО «Ависта Б. Ф.» по-прежнему является одним из учредителей указанных Обществ. После ее увольнения директором ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» по решению учредителей был назначен Ц. В.А.

В конце февраля или в начале марта 2012 года к ней в офис по адресу Красный проспект, <адрес>, обратился Президент Совета директоров ОАО «Электроагрегат» О. А.К., с которым она ранее знакома не была, и предложил ей, как директору ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», приобрести у ОАО «Электроагрегат» недвижимое имущество: корпус 2 блока «Г» общей площадью 6880,1 кв.м., по цене свыше 100 миллионов рублей, но оценочную стоимость площадей он не назвал, так как не была проведена оценочная экспертиза. Ее заинтересовало это предложение, так как предлагалась большая площадь помещений, что предполагало извлечение в будущем большой прибыли от сдачи в аренду. Выгодное расположение по транспортной развязке, близость к центру города, что позволяло быстро привлечь арендаторов. Цена, предложенная представителем продавца, ее также устраивала. Она ответила О. А.К., что этот вопрос можно решить только после проведения оценочной экспертизы нежилых помещений. Проведение экспертизы было необходимо для определения точной цены объекта купли-продажи. До ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил по телефону О. А.К. и сообщил, что оценка недвижимости произведена, и сказал, цена договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Электроагрегат», составит 100000000 рублей. Она согласилась участвовать в этой сделке, и поскольку в ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» на момент покупки недвижимости отсутствовали денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве директора организаций ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», заключила договоры займа денежных средств с физическим лицом Грибовым Е.В. Между сторонами было заключено два договора: по одному на каждую Ф.. По каждому из договоров организации получили в заем около 40000000 рублей. На вопрос, в каких отношения она состоит с Грибовым Е.В. ответить отказалась (л.д.123-124 в томе 5).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. свидетель О. И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в помещении бизнес-центра по <адрес> проспект, 55 для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества собрались со стороны продавца следующие лица: О. А.К., акционер и член правления ОАО «Электроагрегат» Д. И.С., генеральный директор ОАО «Электроагрегат» Р. А.А., руководитель ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» Я. С.Р., который является юристом и консультантом О. А.К., а также ранее ей незнакомые Р. Р.Н. и Ц. А.О. Со стороны покупателя присутствовали: она, юристы А.а А.С., Ж.а А.О., М. С.Г., Н. Ю.В., а также Грибов Е.В. и К. П.Т. В конференц-зале офиса ЗАО ИСК «Новоград» по <адрес> проспект,55, то есть по ее основному месту работы, в присутствии вышеуказанных лиц, О. А.К. и Р. А.А. вручили ей подписанные ими как руководителями ОАО «Электроагрегат» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что органы управления ОАО «Электроагрегат» осведомлены и не имеют возражений против заключения между Р. и ЗАО НПО «Электропривод» и Ц. и ЗАО «Новоград Истейт» договоров купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 6880,1 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для использования передаваемых помещений. Приобретение недвижимого имущества у физических лиц Р. и Ц. О. И.В. объяснила следующим: в феврале-начале марта 2012 года у нее был разговор с О. А.К. о покупке имущества именно ОАО «Электроагрегат», но в начале июля 2012 года О. А.К. сказал ей, что данное имущество ОАО «Электроагрегат» находится в собственности физических лиц Ц. А.О. и Р. Р.Н., с которыми она ранее знакома не была. До этого ей не было известно о том, что имущество ОАО «Электроагрегат» было продано Р. Р.Н. и Ц. А.О. Она сказала О. А.К., что для совершения сделок с этими лицами на покупку недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ОАО «Электроагрегат», ей необходимы документы, подтверждающие, что данное недвижимое имущество, находящееся на территории ОАО «Электроагрегат», продается на законных основаниях. Для этого ей и были вручены вышеуказанные уведомления за подписью О. А.К. и Р. А.А. ДД.ММ.ГГГГ, О. А.К. и другие участники сделки с его стороны, прибыли в офис по <адрес> проспект, 55 с уже готовыми проектами договоров купли-продажи недвижимого имущества. Ознакомившись с указанными проектами, были подписаны договоры № между Р. Р.Н. (Продавец) и ЗАО НПО «Электропривод» (Покупатель) и № между Ц. А.О. (Продавец) и ЗАО «Новоград Истейт» (Покупатель). Помимо подписей сторон, свою подпись в договорах поставил также присутствующий при сделке генеральный директор ОАО «Электропривод» Р. А.А. После этого она передала Р. Р.Н. и Ц. А.О. расходные кассовые ордера ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», в которых они собственноручно сделали запись о получении каждым из них по 38621500 рублей и поставили свои подписи. Затем Р. Р.Н. и Ц. А.О. в тот же день, в том же помещении собственноручно написали расписки о получении выше указанных денежных средств с указанием своих личных данных, номеров и серий паспортов, перечнем проданного имущества. В этих расписках поставили свою подпись свидетели от каждой из сторон: М. С.Г. со стороны Покупателя и Д. И.С. со стороны продавца. Для написания расписок Р. Р.Н. и Ц. А.О. были представлены листы бумаги с фотографиями денежных средств. Денежные средства фотографировались в конференц-зале в офисе № по <адрес> проспект, <адрес>. Поступило предложение сфотографировать денежные средства, так как сумма денежных средств была большая и, чтобы подтвердить факт передачи, было принято такое решение, против которого она не возражала. От кого именно поступило предложение, она не помнит. Деньги находились в банковских упаковках, на которых просматривается сумма 5000000 руб. на каждой упаковке. После написания расписок она передала Р. Р.Н. и Ц. А.О. наличные денежные средства в сумме 77243000 рублей, которые находились в чемодане. Эти денежные средств были в 15 банковских упаковках по 5000000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, на общую сумму 75000000 рублей. Кроме этого была еще одна неполная упаковка, в которой находилось 4 банковских пачки по 500000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в сумме 2000000 рублей, и дополнительно 48 купюр, достоинством 5000 рублей, в сумме 240000 рублей, а также 3 денежных купюры, достоинством 1000 рублей. После получения денег, между Р. Р.Н., Ц. А.О. и юридическими лицами были подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества в собственность ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод». На этих актах также поставил свою подпись генеральный директор ОАО «Электроагрегат» Р. А.А. После пересчета полученных от нее денежных средств Р. и Ц., они попросили ее передать им также и чемодан, в котором находились наличные деньги, а затем в ее присутствии, а также в присутствии Д.а И.С., Р. А.А., Я.а С.Р., А.ой А.С., Ж.ой А.О., М.а С.Г., Н.а Ю.В., Грибова Е.В. и К.а П.Т., Ц. А.О. и Р. Р.Н. передали чемодан с деньгами О. А.К. После совершения сделок Р., Ц. и Н. В.Ю., как представитель ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», уехали в учреждение юстиции для регистрации сделки. Право собственности на нежилые помещения ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между К.ом П.Т., ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» был заключен договор поручительства, по которому ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» выступали в качестве поручителей по обязательствам заемщика Грибова Е.В. и М. М.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические лица приняли на себя обязательство отвечать перед К.ом П.Т., в связи с тем, что ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» являлись должниками Грибова Е.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что К.у П.Т. денежные средства Грибовым Е.В. и М. М.Д. не были возвращены, К. П.Т. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Грибову Е.В. и М. М.Д. о взыскании долга. В ходе судебного разбирательства всеми сторонами было заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, которое судом было удовлетворено. Согласно мирового соглашения объекты недвижимости, которые были приобретены у Р. Р.Н. и Ц. А.О., были переданы ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» К.у П.Т. в собственность. Кто именно предложил заключить данный договор поручительства, она не помнит. Все стороны, участвующие в этом договоре, были заинтересованы в его заключении. Поскольку заемные средства предполагалось получить для приобретения недвижимого имущества, поэтому была возможность отвечать по обязательству этим недвижимым имуществом. Если бы К. П.Т. не обратился в суд с иском о взыскании долга, то расчет по договору займа производился бы по-другому. Условий договоров займа, заключенных с Грибовым Е.В., она не помнит (л.д.133-135 в томе 5).

Показания свидетеля Ц.а В.А. в суде, согласно которым с декабря 2002 года по февраль 2011 год он являлся генеральным директором «Электроагрегат», где был корпоративный конфликт между двумя крупными акционерами – О. А.К. и Ч.ым А.Н. Также он (Ц.) являлся членом совета директором, им же и остался после увольнения.

У «Электроагрегата» было два вида деятельности: производство дизельных электростанций и сдача в аренду имущества, так как в 2009 году был сорван госзаказ, Министерство обороны заводу выставило огромные штрафы, после чего длительное время госзаказов не было. В 2011 – 2012 годах никакого пополнения оборотных средств для госзаказа не требовалось. Считает, что средств на заводе, чтобы осуществлять и производственную и хозяйственную деятельность, было достаточно. Ежегодно от сдачи имущества в аренду завод получал 240000000 – 260000000 рублей. Под эгидой пополнения оборотных средств, О. и Я.ым была создана организация «Райзинг Капитал», на которую они хотели вывести актив «Электроагрегат» - корпус 2 Г. В этот период поступало предложение о заимствовании денежных средств от «Новоград», где процентная ставка была ниже, сумма займа была значительней, которая позволяла заводу освоить новое изделие, вложить деньги в производство, создать новые рабочие места.

После своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГг. у него доступ к служебной документации был только, как у члена совета директоров.

Считает, что фактически руководил «Электроагрегат» О. А.К. По любому вопросу необходимо получать одобрение у О. А.К. Фактически и генеральный директор и члены правления подчинялись О. А.К., он работал генеральным директором, чтобы получить деньги с О. А.К. за акции «Электроагрегат», «ОЗЭП», Квантекс», «Проект До». В конце концов деньги за акции он не смог получить. Оба предприятия свалились в банкротство.

В компании «Новоград Истейт» и «Электропривод» он был директором с сентября 2012 года по март 2013 год. Финансово-хозяйственную деятельность эти организации не вели, так как деньги за акции не были переданы.

Показания свидетеля К.-И. О.В., котораяпоказала в суде о событиях, связанных с арендой ячейки в «А-Клубе» отделения «Альфа-Банка», где она работала руководителем. Ей известно, что сделка между Грибовым Е.В. и О. А.К., была резонансная, так как она имела определенные последствия. О. А.К. по ее решению не был впущен в ячейку, потому что часть документов не соответствовала тому, что было прописано в договоре. Нарушения были связаны с метражом, какая-то цифра была неправильно указана. О. А.К. достаточно эмоционально требовал впустить в ячейку. Этот вопрос затем решался на уровне Москвы. Одновременно было предложено второму участнику по сделке – Грибову Е.В. решить вопрос о входе в ячейку вместе с О. А.К. Но какие между ними были коммуникации, ей неизвестно. При получении согласования от юридического департамента, О. А.К. был допущен в ячейку.

Показания свидетеля С. К.А., допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, согласно которым на период 2011-2012 годов он являлся управляющим в «Урса-банк», председателем правления «Кедр», председателем правления КБ «Взаимодействие», соответственно. В его обязанности входила организация работы в банках по рассмотрению заявок заемщиков, так как он возглавлял кредитные комитеты в банках, как организацию рассмотрения вопросов, связанных с оценкой рисков при выдаче кредитов. Процесс о принятии решения о выдаче кредитов в различных банках организован по-разному, а также для этого имеются руководящие указания Центрального банка. Коммерческой организации необязательно предоставлять залог для того, чтобы получить кредит, но в большинстве банков обеспечение является обязательным. Проверка залога в различных банках происходит также по-разному. При оценке стоимости залога устанавливается коэффициент дисконта на залог. Если это жилое помещение, то коэффициент 0.8, если производственное или недостроенное, то может быть, 0.5. Но это не обязательно будет во всех банках, возможно в каком-то банке будет 0.7, 0.9. Все цифры в Б. документах, представленных банку, им проверяются, учитывается структура и движение запасов, возвратная или невозвратная дебиторская задолженность, регулярный или нет бизнес у организации и т.д.

Показания Б.ой С.В., допрошенной в качестве свидетеля в суде по ходатайству стороны защиты, которая показала, что она была конкурсным управляющим «Новоград Истейт» и «Электропривод», в отношении данных организаций была введена процедура банкротства. Кем была предложена ее кандидатура, она не помнит. До нее временным управляющим был Ц.. Ей известно о том, что в реестр кредиторов не включены Р. Р.Н. и Ц. А.О. на основании судебного решения, так как судом было установлено, что оплата по договору купли-продажи была произведена полностью. Организации «Электроагрегат» не было в реестре кредиторов. Она пришла к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указанных организаций, несмотря на то, что Ц. выявил такие признаки. Считает, что Ц. достаточно молодой специалист, он сделал неверные выводы. Не может ответить, какое имущество и сколько акций было у этих организаций, сколько денег было на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Ее интересы как конкурсного управляющего в судах по делу о банкротстве «Новоград Истейт» и «Электропривод» представлял юрист из «Правового консалтинга» - Бартеньев. Ей неизвестно, проходили ли какие-либо сделки по счетам данных юридических лиц или нет, кроме приобретения недвижимости и акций. Было утверждено мировое соглашение между кредиторами, процедура банкротство была прекращена.

Кроме того, сторона защиты в обоснование своей позиции ссылалась на выступление Грибова Е.В. на собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. (запись с выступлением по ходатайству стороны защиты была прослушана в судебном заседании), а также на многочисленные судебные решения, вступившие в законную силу, из которых следует вывод о законности совершенных сделок, а также об их возмездности.

Вместе с тем такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Обсуждение на собрании акционеров Общества предложения «Райзинг Капитал» о предоставлении кредита под залог производственного корпуса 2 блока Г, сведения о лицах, учредивших данную организацию, выступление подсудимого на данном собрании, правового значения для настоящего уголовного дела не имеют, поскольку такое предложение «Райзинг Капитал» не являлось предметом рассмотрения на правлении ОАО «Электроагрегат», членами правления не одобрялось. В связи с чем показания подсудимого Грибова Е.В., свидетелей защиты М. М.Д., Ж.ой А.О., А.ой А.С., Ц.а В.А., К.а П.Т., касающиеся выступления Грибова Е.В. на собрании акционеров, фактического, по их мнению, пресечения мошеннических действий руководства по выводу активов завода, в частности противоправных действий О. А.К., суд не принимает во внимание.

Оценивая показания свидетелей Ж.ой А.О., А.ой А.С., О.ой И.В., К.а П.Т., Н.а В.Ю., М.а С.Г., которые непосредственно принимали участие в сделке купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Электроагрегат» с учетом показаний, которые были даны указанными лицами в ходе неоднократных допросов на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ни один из них не сообщал о договоре мены, о том, что между О. А.К. и Грибовым Е.В. была достигнута договоренность о фактической мене акций на недвижимое имущество завода, а именно корпуса 2Г, о том, что де-факто это была мена, а де-юре это была купля-продажа. Отмечает суд и то обстоятельство, что ни один из указанных свидетелей в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии не сообщал о внезапном изменении условий договора в день совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГг. в части уплаченного ОАО «Мегафон» аванса, о возврате Я.ым С.Р. всей суммы задатка в размере 10000000 рублей Грибову Е.В. по договору о медиации, в связи с нарушением условий по сделке со стороны О. А.К., скрывшего сведения о полученном авансе от «Мегафона».

Доводы свидетелей Ж.ой А.О., А.ой А.С., О.ой И.В., К.а П.Т., Н.а Ю.В., М.а С.Г. о том, что им вопросы, касающиеся указанных обстоятельств, следователем не задавались, никаких противоречий в своих показаниях они не усматривают, суд признает неубедительными и надуманными, учитывая, что допрос большинства указанных лиц осуществлен с участием адвоката, приглашенного ими, протокол указанными лицами прочитан, каких-либо замечаний к содержанию показаний, дополнений к ним от Ж.ой А.О., А.ой А.С., О.ой И.В., К.а П.Т., Н.а Ю.В., М.а С.Г. не поступили, каждый из них протокол подписал, замечаний в ходе допроса либо по окончании допроса от них не поступило.

Более того, учитывает суд и наличие практически у каждого из них высшего образования, осуществление Ж.ой А.О., А.ой А.С., Н.ым Ю.В., М.ом С.Г. практической юридической деятельности.

Согласно показаниям следователя Каабеля С.В., в производстве которого находилось уголовное дело, в ходе допроса указанных лиц он не ограничивал их в изложении обстоятельств, о которых они самостоятельно сообщали следствию, излагая такие обстоятельства в свободном рассказе, а также отвечая на вопросы, каких-либо замечаний либо дополнений от них не поступало.

С учетом изложенного, суд расценивает изменения в показаниях свидетелей Ж.ой А.О., А.ой А.С., О.ой И.В., К.а П.Т., Н.а Ю.В., М.а С.Г. о фактической мене акций на недвижимое имущество, о юридическом оформлении договора мены двумя взаимосвязанными сделками купли-продажи акций и недвижимости, о внезапном изменении условий договора по зачету аванса, о нарушении договора о медиации О. А.К., как желание помочь подсудимому Грибову Е.В., и, соответственно, признавая в указанной части показания ложными и отвергая их.

Показания свидетелей Ж.ой А.О., А.ой А.С., О.ой И.В., К.а П.Т., Н.а Ю.В., М.а С.Г. в части, касающейся существа сделки ДД.ММ.ГГГГг., суд признает более правдивыми те, которые были даны на предварительном следствии, поскольку именно такие показания согласуются с показаниями свидетелей Р. А.В., О. А.К., Д.а И.С., П.ой Е.В., А.ой Н.Л. и соответствуют материалам дела.

Кроме того, с учетом вышеприведенной оценки показаний свидетелей защиты, все действия, связанные с договором продажи акций, в том числе представленные стороной защиты письменные документы, касающиеся договора купли-продажи акций, документы, касающиеся займа, оформления договора банковской ячейки, поручительства между О.ой И.В. и Я.ым С.Р., никакого доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеют. С учетом изложенного, показания свидетеля защиты К.-И. О.В. оценке по настоящему уголовному делу не подлежат, как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого дела.

Свидетель Н. Ю.В. изменил свои показания в судебном заседании и в части, касающейся обстоятельств регистрации юридических лиц – ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», поскольку на стадии предварительного следствия сообщал, что данные юридические лица его попросила зарегистрировать О. И.В. для осуществления коммерческой деятельности, в то время, как в судебном заседании показал, что следователь неверно записал его слова, так как идея создания данных организаций принадлежала ему, чтобы поучаствовать вместе с Грибовым Е.В. в инвестиционном проекте.

Принимая во внимание, что Н. Ю.В. имеет высшее образование, занимается юридической деятельностью, после допроса был ознакомлен с протоколом этого допроса, ни у него, ни у адвоката, участвующего при его допросе, замечаний либо дополнений не поступило, протокол подписан Н.ым Ю.В. и адвокатом, показания, которые даны свидетелем Н.ым Ю.В. в суде следует признать ложными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изменил свои показания в судебном заседании и свидетель К. П.Т. в части, касающейся даты заключения договора с Р. С. и, соответственно, даты передачи ему (К.у) заемных денежных средств, утверждая в суде, что денежные средства, которые он (К.) занимал Грибову Е.В., получил от Р. С., который находился в ноябре 2011 года в Новосибирске. Несмотря на то, что договор займа и расписка датированы ДД.ММ.ГГГГг., считает, что свою подпись С. поставил не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг., а он (К.) этот договор подписал ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и может пояснить не соответствие даты заключения договора с датой приезда С. в Новосибирск. Денежные средства С. передавал у него (К.а) дома.

Между тем, на стадии предварительного следствия свидетель К. П.Т. настаивал на том, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг., встречался он со С. в течение дня ДД.ММ.ГГГГг. несколько раз, и более не встречались, расписку о получении денежных средств он (К.) заполнял также ДД.ММ.ГГГГг. своей рукой именно после получения денежных средств. Место передачи денежных средств он (К.) не помнит.

Принимая во внимание? что поводом для изменения показаний в указанной части послужили сведения, полученные из УФСБ по <адрес> и Новосибирской таможни о том, что Р. С. въехал на территорию Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГг., а также учитывая, что от К.а П.Т. в ходе предварительного следствия перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний, заявлений не поступило, протокол прочитан лично, подписан К.ом П.Т., суд также признает показания указанного свидетеля в суде в данной части ложными и не соответствующим действительности, и отвергает их.

Изменила показания в судебном заседании и свидетель О. И.В. в части, касающейся того, от кого она узнала о продаже недвижимости, сообщая в судебном заседании, что об этом сообщил ей Грибов Е.В., о том, что О. А.К. хочет поменять акции, принадлежащие Грибову Е.В. на имущество ОАО «Электроагрегат», в связи с чем она предложила Грибову Е.В. оформить недвижимость на свою организацию «Новоград Истейт», в то время, как на стадии предварительного следствия О. И.В. рассказывала о том, что в конце февраля или начале марта 2012 года к ней в офис по адресу: Красный проспект, 55, обратился президент Совета директоров ОАО «Электроагрегат» О. А.К., с которым она ранее знакома не была, и предложил ей как директору ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» приобрести у ОАО «Электроагрегат» недвижимое имущество – корпус 2 блока Г общей площадью 6880, 1 кв.м., по цене свыше 100000000 рублей, но оценочную стоимость он не назвал, так как не была проведена оценка. Она ответила О. А.К., что этот вопрос можно решить только после проведения оценочной экспертизы, и до ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил О. А.К. и сообщил, что оценка недвижимости произведена, в связи с чем она согласилась участвовать в этой сделке.

Показания свидетеля О.ой И.В. в судебном заседании суд признает также ложными, и отвергает их, учитывая, что в стадии предварительного следствия она явилась на допрос с адвокатом, протокол прочитан ею лично, замечаний к протоколу ни от нее, ни от адвоката не поступило.

При этом и показания на стадии предварительного следствия указанного свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Далее, анализ показаний свидетелей Ж.ой А.О., А.ой А.С., О.ой И.В., Н.а Ю.В., М.а С.Г. – лиц, которые непосредственно принимали участие при совершении сделки купли-продажи нежилых помещений ОАО «Электроагрегат» - корпуса 2 блока Г, не позволяет суду сделать вывод о том, что продавец указанной недвижимости - ОАО «Электроагрегат» получил денежные средства по сделке, исходя из следующего.

Показания свидетелей Ж.ой А.О., А.ой А.С., О.ой И.В., Н.а Ю.В., М.а С.Г. в части получения ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств по сделке представителями ОАО «Электроагрегат» опровергаются категоричными и последовательными показаниями свидетелей Р. А.А., О. А.К., П. В.Е., П.ой Е.В., Д.а И.С., Ц. А.О., Р. Р.Н. об обратном, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Показания же свидетелей Ж.ой А.О., А.ой А.С., О.ой И.В., Н.а Ю.В., М.а С.Г. в исследуемой части не последовательны и противоречат друг другу.

Ни один из указанных свидетелей не сообщил в судебном заседании, кто из представителей ОАО «Электроагрегата» ДД.ММ.ГГГГг. уходил с денежными средствами из офиса, где происходила сделка.

Свидетель Ж.а А.О. сообщила суду, что вывод о том, что деньги забрал О. А.К., она сделала из вербальных жестов между О. А.К., Ц. А.О. и Р. Р.Н., в то время, как на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки она не упоминала О. А.К., Ц. А.О. и Р. Р.Н., а показала, что Н. Ю.В. первый покинул офис, чемодан с деньгами не забирал, оставался ли чемодан в офисе, когда она уходила, не помнит, кто выносил чемодан, она не видела.

М. С.Г. утверждал в суде, что после подписания расписок, он и Д. И.С. вышли из офиса, он (М.) не видел, кто забрал деньги, но считает, что если расписки написаны, то денежные средства получены. Также он не видел, чтобы Ц. и Р. забирали чемодан с деньгами. Однако в ходе очной ставки со свидетелем Ц. А.О. указал, что ему (М.у) точно известно, что деньги уносили представители О. А.К.

О. И.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что после пересчета полученных от нее денежных средств Р. Р.Н. и Ц. А.О., они попросили ее передать им также и чемодан, в котором находились наличные деньги, а затем в ее присутствии, а также в присутствии Д.а И.С., Р. А.А., Я.а С.Р., А.ой А.С., Ж.ой А.О., М.а С.Г., Н.а Ю.В., Грибова Е.В. и К.а П.Т., Ц. А.О. и Р. Р.Н. передали чемодан с деньгами О. А.К., в то время как в суде в указанной части не дала никаких показаний, отвечать на вопросы обвинения отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель А.а А.С. на стадии предварительного следствия утверждала, что Р. Р.Н. застегнул чемодан на молнию и передал его О. А.К., в то время как в судебном заседании поясняла о мимике и жестах указанных лиц, из которых она сделала вывод о том, что чемодан должен был взять О. А.К.

Н. Ю.В. суду сообщил, что он не видел, кто забрал деньги из офиса №. Он первый из всех присутствующих уехал из офиса в тот день для того, чтобы занять очередь в учреждении юстиции.

Не согласуются приведенные показания указанных лиц и с показаниями подсудимого Грибова Е.В., который в суде сообщал, что когда Ц. А.О. и Р. Р.Н. ушли, деньги были в офисе, он (Грибов) не видел, кто выносил чемодан, но убежден, методом исключения, что чемодан выносил Д. И.С.

Анализ показаний свидетелей защиты показывает, что все лица, которых Грибов Е.В. так или иначе привлек к совершению сделки купли-продажи недвижимости, дают выгодные именно Грибову Е.В. показания, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд признает такие показания свидетелей защиты ложными и отвергает их.

При этом следует отметить, что О. И.В., являясь фактически номинальным руководителем подконтрольных Грибову Е.В. организаций ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», близкий родственник подсудимого; Н. Ю.В. учредитель по просьбе О.ой И.В. подконтрольных Грибову Е.В. организаций ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», а Ц. В.А. впоследствии номинальный руководитель ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», то есть организаций, которые были задействованы в мошеннической схеме. Именно по письменному предложению Грибова Е.В., как акционера ОАО «Электроагрегат» - А.а А.С., Н. Ю.В., О. И.В. и М.а М.Д., М. С.Г. стали членами совета директоров.

В том числе большинство свидетелей защиты работали в одних и тех же компаниях, которые подконтрольны Грибову Е.В. и со счетов которых за них перечислялись деньги в пенсионный фонд, в частности за К.а А.Т. и О.у И.В. – ЗАО «ОЗЭП»; за К.а П.Т. и Н.а Ю.В. – ЗАО «Квантекс»; за К.а П.Т., М.у М.Д. и О.у И.В. – ООО «НСТ» и ЗАО ИСК «Новоград»; за М.у М.Д. и О.у И.В. – ООО «Стройагент»; за О.у И.В. и Н.а Ю.В. – ООО «Алмаз».

С. К.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, каких-либо решений об отказе в выдаче кредита «Электроагрегату» в исследуемый период не принимал, а его суждения как специалиста о выдаче кредита либо отказе в этом в той или иной ситуации, суд не принимает во внимание, так как суду не представлены документы, подтверждающие его специальные познания для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Показания свидетеля Б.ой С.В., конкурсного управляющего, выразившего мнение о Ц.е А.А. (допрошенном в качестве свидетеля), как о молодом специалисте, заявляющем, не разобравшись, о преднамеренном банкротстве «Новоград Истейт» и «Электропривод», суд принимает во внимание в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. об отступном, на которое ссылается защита, как на доказательство невиновности Грибова Е.В., повлиять на вывод суда о виновности Грибова Е.В. не может, учитывая, что ни Р. Р.Н., ни Ц. А.О. никогда не являлись владельцами акций общества «Опытный завод электропривод», что объективно подтверждается сведениями, предоставленными из ЗАО «Расчетно-депозитарная организация», а по закону основанием для перехода права на акции является не договор, а только передаточное распоряжение, которое в данном случае не составлялось. С учетом изложенного, показания свидетелей Р. А.А., Р. Р.Н., Ц. А.О. о подписании таких соглашений только в качестве проекта, отражает фактические обстоятельства дела. На составление таких соглашений лишь в качестве проектов, которые затем не были уничтожены, указывают и показания О. А.К. о том, что на ДД.ММ.ГГГГг. «Опытный завод электропривода» являлся закрытым акционерным обществом, а не открытым акционерным обществом, как это указано в соглашении.

Факт наличия или отсутствие чемодана в момент совершения сделки правового значения для признания состава преступления в действиях подсудимого не имеет, при том, что судом установлено, что денежные средства никем со стороны продавца не забирались. В связи с изложенным доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводы суда о виновности Грибова Е.В. и не подтверждают доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый Грибов Е.В. неоднократно был допрошен на стадии предварительного следствия в разных процессуальных статусах, в том числе и в качестве обвиняемого.

Версия подсудимого Грибова Е.В., с учетом исследованных в судебном заседании показаний, которые были даны им в ходе предварительного следствия, а также его показаний в суде, изменялась, в частности, в части существа сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей ОАО «Электроагрегат», совершенной ДД.ММ.ГГГГг.

Следует отметить, что при выяснении причин дачи таких разных показаний, подсудимый на следствии и в суде называл совершенно разные причины.

Так, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. Грибов Е.В. указал, что ранее он не давал показания относительно взаимосвязи сделок по продаже акций и по покупке недвижимого имущества, так как не считал необходимым отступать от формальных данных, изложенных в документах и судебных решениях. Он опасался определенного недоверия со стороны следствия, все-таки в договорах купли-продажи акций указана номинальная стоимость акций, которая не соответствует рыночной цене.

В то время, как в суде на вопросы государственного обвинителя о том, почему в ходе доследственной проверки в первоначальных допросах не сообщал о том, что фактически происходила мена акций на недвижимое имущество, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. были осуществлены две взаимосвязанные между собой сделки: купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи акций, указал, что следователем таких вопросов не задавалось, а он не намерен был откровенничать со следствием.

Доводы о причинах таких изменений надуманны и неубедительны, поскольку показания Грибова Е.В. в части, касающейся существа сделки купли-продажи, опровергаются последовательными показаниями свидетелей обвинения, которые как на стадии предварительного расследования, так и в суде не меняли своих показаний в указанной части, не поясняя о взаимосвязи двух сделок купли-продажи.

Фактическое получение денежных средств стороной продавца, на чем настаивает Грибов Е.В., не согласуется с его же версией об осуществлении между ним и ЗАО «Электроагрегат» в лице О. А.К. по сути мены помещений в корпусе 2 блока Г на его акции, при том, что в судебном заседании он (Грибов) заявил, что, несмотря на разницу в стоимости нежилых помещений и акций, он все же согласился на сделку – мену, чтобы не участвовать в корпоративном конфликте.

Следует обратить внимание на то, что все действия, направленные на оформление документов, подтверждающих оплату по сделке, по своей сути являются более чем избыточными и нелогичными, при том, что:

- не доверяя О. А.К., с которым у Грибова Е.В., как утверждал последний, был корпоративный конфликт, зная о мошеннических действиях О. А.К., направленных на вывод активов завода, тем не менее, подсудимый соглашается на покупку корпуса 2 блока Г по <адрес> в <адрес>;

- производя оплату за недвижимое имущество, ни Грибов Е.В., ни иные лица, привлеченные им к сделке, в том числе юристы А.а А.С., Ж.а А.О., сопровождающие сделку, не получили от продавца документа, подтверждающего факт оплаты за корпус от Ц. А.О. и Р. Р.Н. в пользу ОАО «Электроагрегата», что могло стать одной из причин приостановления регистрации права собственности на недвижимое имущество на ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электроагрегат», соответственно;

- более того, без каких-либо гарантий своевременного и надлежащего оформления прав на недвижимое имущество на ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», Грибов Е.В. усердно принимает все меры по передаче за такое имущество денежные средства, оформляя это более чем избыточным количеством документов – расписками на листах бумаги, имеющими фотоизображение денежных средств в чемодане, подписание указанных расписок, кроме лиц, получивших деньги, еще и двумя свидетелями, расходными кассовыми ордерами.

Давая оценку показаниям подсудимого Грибова Е.В. в целом, отмечает суд, что его показания не только опровергаются последовательными показаниями свидетелей обвинения, положенными в основу обвинительного приговора, но и в части не согласуются с показаниями свидетелей защиты.

Обстоятельств, исключающих привлечение подсудимого Грибова Е.В. к уголовной ответственности, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, влекущих прекращение уголовного дела либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы защиты о допущенных нарушениях закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а именно возбуждение уголовного дела №, являющегося делом частно-публичного обвинения, на основании заявления акционера ОАО «Электроагрегат» Л.ой Т.Г., которая не являлась представителем ОАО «Электроагрегат» по закону. Однако, такие доводы не нашли своего подтверждения.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела действительно послужило заявление акционера ОАО «Электроагрегат» Л.ой Т.Г.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

По смыслу вышеуказанной нормы, для отнесения уголовного дела к делу частно-публичного обвинения должно быть соблюдено одно из условий:

-совершение преступления индивидуальным предпринимателем в сфере предпринимательской деятельности;

-совершение преступления членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, по настоящему делу вышеизложенные условия своего подтверждения не нашли. Так, способ хищения недвижимого имущества, установленный судом, не свидетельствует о том, что действия Грибова Е.В. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, понятие которой определено в статье 2 п. 1 ГК РФ. А к членам органа управления коммерческой организации, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (п.2), относятся, в частности, член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, член правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Из анализа материалов уголовного дела, в том числе и справки, приобщенной в суде по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Черкасова Г.Х., а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия: Г.ой Ж.В., С.ой Т.В., Р. А.А., О. А.К., Д.а И.С. и других, судом установлено, что Грибов Е.В. на момент инкриминируемого ему деяния, а также на момент возбуждения уголовного дела членом правления ОАО «Электроагрегат» не являлся, а также не являлся лицом, выполняющим функции единоличного органа.

В связи с изложенным, оснований для признания настоящего дела делом частно-публичного обвинения у суда не имеется, а потому его возбуждение на основании сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении Л.ой Т.Г., отвечает требованиям закона.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы защиты о допущенных нарушениях закона при расследовании уголовного дела, в частности при продлении срока предварительного расследования. Однако, такие доводы также не нашли своего подтверждения, о чем судом вынесено постановление в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, в частности о возмездности сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Электроагрегат», совершенной ДД.ММ.ГГГГг., об отсутствии сведений о сделке с заинтересованностью, об отсутствии доказательств того, что Грибов Е.В. контролировал деятельность ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод», о том, что денежные средства во исполнение спорных сделок реально поступили в кассу обществ от Грибова Е.В., а затем полученными денежными средствами обществами произведен расчет с гражданами, об отсутствии доказательств того, что Ц. А.О. и Р. Р.Н. являются номинальными покупателями, об отсутствии документального подтверждения организующей роли бывшего акционера ОАО «Электроагрегат» Грибова Е.В. в совершении всех сделок (А45-22389/2012, А45-23788/2012, А45-23789/2012, А45-12058/2013, А45-10852/2013, А45-21457/2013, А45-2444/ 2014), должны быть признаны судом без дополнительной проверки, суд находит необоснованными.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к ст.90 УПК РФ, принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве арбитражного дела данных.

В уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке иного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГг.), как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Таких данных решения арбитражного суда, на которые ссылается защита, не содержат, следовательно, они не имеют преюдициального значения и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Грибова Е.В. преступного умысла на совершение мошенничества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> корпус 2 блок Г, и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющихся предметом хищения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 111179489, 87 рублей.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями, в ней приведены методики исследования, мотивы сделанных выводов, указан список использованной литературы, и сомнений не вызывает. В судебном заседании эксперт Е. С.А. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил.

Не ставя под сомнение заключение эксперта и его обоснованности, суд, однако, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, учитывает, что предъявленное Грибову Е.В. обвинение содержит лишь описание преступных действий, направленных на создание условий для обмана потерпевшего лица в части получения им оплаты по договору. Обвинения в совершении мошеннических действий, связанных с занижением суммы договора, Грибову не предъявлялось.

В судебном заседании установлено, что между руководством ОАО «Электроагрегат» и Грибовым Е.В. состоялась договоренность о приобретении последним, посредством подконтрольных ему организаций, недвижимости и права на земельный участок за 100000000 рублей, о зачете в счет оплаты фиксированной суммы аванса в размере 22757000 рублей (дважды по 11378500 рублей). В связи с чем, суд считает, что в результате совершенного преступления ОАО «Электроагрегат» причинен ущерб, который составляет 77243000 рублей, - та сумма, которую Общество было намерено получить в результате добровольной сделки купли-продажи.

Учитывает суд, что такое уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку размер похищенных денежных средств превышает установленный в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер в 1 000000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимого Грибова Е.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению Грибова Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от этой части обвинения на основании отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Решая вопрос о том, может ли Грибов Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по делу, когда он не обнаруживал неадекватного отношения к ситуации, в связи с чем суд признает Грибова Е.В. вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Грибов Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет несовершеннолетних детей, 2001 и 2013 года рождения, один из которых малолетний.

Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Грибов Е.В. совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, повышенную степень общественной опасности этого преступления и обстоятельства его совершения, отношение Грибова Е.В. к содеянному.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого Грибова Е.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а назначение наказания - без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такая мера наказания будет равнозначна содеянному и сможет обеспечить с учетом положений ст. 43 УК РФ достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость.

По мотивам, изложенным выше, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

За совершение Грибовым Е.В. корыстного преступления суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом альтернативности данного вида наказания и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания Грибову Е.В. наказания суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 88422489 рублей 87 копеек.

Между тем, исходя из договора купли-продажи и установленной сторонами стоимости отчуждаемого имущества, предъявленного обвинения в совершении мошенничества, в результате которого потерпевшее лицо не получило денежный расчет по добровольной сделке, с учетом суммы, засчитанной в счет оплаты по указанному договору (оплата арендных платежей), взысканию с виновного лица подлежит 77243000 (семьдесят семь миллионов двести сорок три тысячи) рублей.

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судом приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, путем наложения ареста на отчужденное имущество ОАО «Электроагрегат», а также на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. разрешен арест на автомобиль марки «Ниссан Патрол», 2008 года выпуска, №, номер двигателя TD42-206906, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Грибову Е.В.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного в качестве обеспечительных мер по исполнению приговора, не имеется, поскольку осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа и возмещение ущерба потерпевшему не произведено, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала. Следовательно, арест на упомянутое имущество подсудимого следует сохранить до полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, при этом суд учитывает, что вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть решен в ходе исполнительного производства.

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ГРИБОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Грибову Е.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Грибову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Грибова Е. В. в пользу ОАО «Электроагрегат» ущерб, причиненный преступлением, в размере 77243000 (семьдесят семь миллионов двести сорок три тысячи) рублей.

Сохранить до полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также исполнения приговора в части штрафа действие ареста на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на нежилые помещения общей площадью 3 369,9 кв.м., кадастровый №, нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., кадастровый №, нежилые помещения общей площадью 95 кв.м., кадастровый №, доли в размере 1273/198073, 1292/198073, необходимые для использования и эксплуатации указанных нежилых помещений, из доли принадлежащей ОАО «Электроагрегат» в размере 168019/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 111 млн. 179 тыс. 489 руб. 87 копеек, принадлежащее ЗАО «Базис», и постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль марки «Ниссан Патрол», 2008 года выпуска, №, номер двигателя TD42-206906, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Грибову Е.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-документы, изъятые при обыске в помещении ЗАО НСК «Новоград», ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «Новоград Истейт» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, а именно: расписка Р. Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Ц. А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер ЗАО НПО «Электропривод» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер ЗАО «Новоград Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 54-57);

-документы, изъятые в ходе выемки в «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в отношении ЗАО «Новоград Истейт и ЗАО НПО «Электропривод»): копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между К.ом П.Т. и гражданином Сирии Р. С. Мх. Марван на сумму 80 млн. рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.ом П.Т. по договору займа денежных средств в сумме 80 млн. рублей (том №, л.д.194-204);

-документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «Альфа-Банк», а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО «Альфа-Банк»; копия паспорта О. А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта Грибова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождении; копия паспорта М.а С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта Д.а И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; лист посещения депозитария; копия договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; карта (план) границ земельного участка кадастровый №, являющаяся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; карта (план) границ земельного участка, кадастровый №, являющаяся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 231-247, том №, л.д. 1-48);

-договор подряда № от 27.04.2012г. между ОАО «Опытный завод электропривода» (Заказчик) в лице исполнительного директора Грибова Е.В. и ООО «Новосибирский строительный трест» (Подрядчик) в лице директора Самойлова С.А. с приложениями (том № л.д. 247-251);

-счет-фактура № от 01.07.2012г. выставленный ООО «Новосибирский строительный трест» в адрес ОАО «Опытный завод электропривода» для производства оплаты по договору подряда № от 27.04.2012г. на общую сумму 399371 руб. (том № л.д. 252);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012г. (форма КС-3) от 28.06.2012г. (том № л.д. 253);

-акт № о приемке фактически выполненных работ за июнь 2012г. (форма КС-2) от 28.06.2012г. (том № л.д. 254),

приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- пакет с дисками в количестве 5 штук, а также диск, приобщенный в ходе судебного разбирательства, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный Грибов Е.В., содержащийся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Грибов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова

Решение по делу № 1-30/2017 от 25.10.2016

1-30/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица