Решение по делу № 33-3794/2021 от 21.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, несовершеннолетней (ФИО)4, законный представитель (ФИО)3, об определении порядка пользования квартирой, вселении, определении и порядка оплаты за неё,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, несовершеннолетней (ФИО)4, законный представитель (ФИО)3, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определение порядка оплаты за жилое помещение, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру по адресу (адрес) определив каждому по ? доли от причитающихся ежемесячных платежей.

При этом, доли (ФИО)2 и (ФИО)1 за содержание указанного жилого помещения в причитающейся им доля равной ?, определяются от суммы, причитающихся ежемесячных платежей без учета коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения).

Настоящее решение является основанием для выдачи (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 отдельных платежных документов, соответственно присужденным им долям.

В удовлетворении остальных требований (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, несовершеннолетней (ФИО)4, законный представитель (ФИО)3, об определении порядка пользования жилым помещением, велении в жилое помещение - отказать.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать сумму в размере 10 300 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать сумму в размере 10 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 и (ФИО)1 (истцы) обратились в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)7 (ответчики) об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой (номер) в (адрес), вселении в ней и определении порядка оплаты между собственниками.

Определением суда произведена замена ответчика с (ФИО)7 на несовершеннолетнюю (ФИО)2, законным представителем которой является (ФИО)3

В обоснование требований истцы указали, что в порядке наследования являются долевыми собственниками. Ответчикам письмом было предложено определить следующий порядок пользования квартирой: за истцами закрепить большую комнату, площадью 18,4 кв.м., за ответчиками - меньшую комнату, площадью 14,4 кв.м.

Однако, на предложение заключить соглашение они не отреагировали, ключи от квартиры передавать отказались, комнату от вещей не освободили. Возникшая ситуация, полагали истцы, нарушает их права собственности, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Кроме того, поскольку между собственниками, которые не являются членами одной семьи, отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг, истцы считали, необходимым определить порядок такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом, при распределении начислений на основании индивидуальных приборов учета, считают, необходимо учитывать фактическое его потребление.

С учетом изложенного и уточненных требований просили: вселить их в квартиру и определить в их пользование комнату, площадью 14,4 кв.м. В пользование ответчиков выделить комнату, площадью 18,4 кв.м. В общем пользовании оставить места общего пользования.

Определить порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением начислений на основании индивидуальных приборов учета) по квартире - по ? доли от ежемесячных платежей каждому из истцов и ответчиков.

Взыскать с ответчика (ФИО)3 в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)2 на исковых требованиях настаивал. Ссылаясь на невозможность договориться с ответчиком о вселении в квартиру. Выразил намерение проживать в комнате поочередно с сестрой.

Истец (ФИО)1 на исковых требованиях настаивала. Ссылаясь на желание проживать поочередно с братом в одной из комнат спорной квартиры, чему препятствует ответчик.

Их представитель (ФИО)6 доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ссылалась на то, что ответчику направлялось письменное соглашение о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик (ФИО)3, она же законный представитель несовершеннолетней (ФИО)2, с исковыми требованиями не согласилась.

Ссылалась на то, что отношения с истцами напряженные. Они являются детьми от первого брака наследодателя. В спорной квартире никогда не проживали. Квартира использовалась наследодателем при жизни для проживания их семьи. После смерти супруга, она с ребенком осталась и проживает в квартире. При этом, истцы имеют в собственности другое жилье, в котором фактически проживают постоянно, в спорной квартире, как жилье, не нуждаются.

В составе её семьи имеется еще одна дочь-инвалид, которая проживает с собственниками, так как не может жить отдельно. В связи с чем, требования выделения истцам меньшей комнаты, которой она фактически пользуется, полагала, несостоятельные. Изменят характер пользования, который сложился при наследодателе.

После его смерти о намерении вселиться в квартиру истцы ей не сообщали. Уведомление от них получила фактически после их обращения в суд. С иском в суд обратились раньше, чем она успела ответить на их письменное предложение о вселении. В связи с чем, в досудебном порядке разрешить вопрос было невозможно.

Учитывая, что каждый из истцов имеет жильё, в котором фактически проживает, острой необходимости жить в спорной квартире у них не имеется. Доводы о намерении пользования комнатой поочередно при наличии ситуации, когда живут с семьями в своем жилье, полагала, вызывают сомнение.

В связи с чем, полагала, имеются другие разумные возможности разрешения наследственных правоотношений по спорной квартире. Поскольку дочь (ФИО)7 является инвалидом с детства, дочь (ФИО)2 несовершеннолетняя, это затрудняет совместное проживание истцов и ответчиков в одной квартире.

С учетом указанного, требования истцов о вселении и пользовании, считала, необоснованные. Реально в пользовании квартирой способом, о котором заявили, они не нуждаются. Квартира возможно необходима им для иных целей. В названной части в иске просила отказать. Против необходимости определения оплаты за жилье, не возражала. Расходы на услуги представителя просил снизить до разумных пределов.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. Считают, вывод суда о наличии конфликтных отношениях между собственниками квартиры не подтвержден доказательствами. Не согласны с выводами суда об их долях в иных жилых помещениях и характере и возможности пользования ими.

Вывод суда о фактическом проживании совместно с ответчицами совершеннолетней (ФИО)7, инвалида с детства третьей группы, полагают, документально не подтвержден. Судом оставлена без внимания выписка из Единого государственного реестра о принадлежащей (ФИО)7 5/8 доли в квартире по адресу: (адрес).

Полагают, суд вынес решение предвзято без опоры на законодательное обоснование отсутствия у равных собственников права пользоваться квартирой, в которой возможно выделение двух изолированных комнат в пользование разных лиц. Ссылаются также на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 47-КГ17-24.

Просят решение суда в неудовлетворенной части исковых требований отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчица, ссылаясь на обстоятельства, установление при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, оставшейся по наследству супруге и дочери наследодателя, а также 2-м детям наследодателя от первого брака. Возможности определения порядка пользования квартирой между наследниками путем выделения каждому реальной доли и закрепления комнат по варианту, предложенному истцами. Им – меньшей комнаты, ответчицам – большей комнаты. А также определения порядка оплаты за квартиру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны представили и обосновали свои доказательства. Суд их проверил и дал оценку, исходя из совокупности значимых обстоятельств.

Установил, что (адрес) принадлежит в порядке наследования на праве общей долевой собственности: (ФИО)1 (доля в праве ?), (ФИО)2 (доля в праве ?), (ФИО)2, (дата) года рождения (доля в праве ?), (ФИО)3 (доля в праве ?). Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются свидетельства о праве на наследство по закону после смерти (ФИО)8

Выкопировкой из поэтажного плана квартиры подтверждается, что общая площадь квартиры составляет 63,4 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 32,8 кв.м. Квартира состоит их двух изолированных комнат. Комната № 1 - площадь 14,4 кв.м., комната № 2 - площадь 18,4 кв.м. А также мест общего пользования: кухни с выходом на лоджию, ванной, санузла, коридора.

При этом, правоотношения по пользованию квартирой у ответчиков возникли до вступления в наследственные права истцов, при жизни наследодателя.

Это подтверждается сведения о регистрационном учете. Согласно справке № 98, выданной ЖЭУ № 9 АО «УК № 2» от 26 ноября 2020 года в спорной квартире с 09 августа 2011 года по настоящее время постоянно проживающими зарегистрированы ответчицы. А именно: собственник спорной квартиры (ФИО)3, её дочь (ФИО)2, (дата) года рождения, а также дочь (ФИО)7, (дата) года рождения.

Справкой МСЭ-2014 (номер), выданной (дата) Бюро №15 – филиала «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России подтверждено, что (ФИО)7, (дата) года рождения, является инвалидом с детства третьей группы бессрочно. По названным причинам, указала ответчица, проживание с ней в одной комнате затруднительно.

Полагала, значение имеет и тот факт, что истцы фактически имеют другое жилье в пользовании, в котором проживают постоянно. В спорной квартире никогда не проживали. Отношения с ними напряженные. С требованиями о разрешения вопросов пользования квартирой к ней не обращались.

При разрешении спора ответчики не отрицали того, что в квартире не проживают и ею никогда не пользовались. А также то, что проживают со своими семьями в другом жилье, принадлежащем им на праве долевой собственности. Семьи у истцов разные.

При этом, из представленных сведений следует, что по вопросу пользования квартирой они направили письменное уведомление ответчице незадолго до обращения в суд. Сведений о том, что ранее предлагали разрешить возникшие вопросы, суду не представили.

Проанализировав названные доводы сторон и обстоятельства спора, суд пришёл к выводу, что требования истцов о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, вселении, определении порядка оплаты за него, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Названные обстоятельства суд обсудил. Исходил из того, что нуждаемость в пользовании спорной квартирой истцы не доказали. Другое жилье, в котором проживают фактически, имеют.

Ответчики доказали, что нуждаются и пользуются квартирой. При этом, реальная возможность пользования наследственным имуществом совместно, учитывая характер возникших между сторонами напряженных отношений, отсутствует.

Исходил также из того, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 63,4 кв.м. и жилую – 32,8 кв.м. Состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,4 кв.м. и 18,4 кв.м. Однако ни одна из изолированных комнат не соответствует долевому эквиваленту собственников квартиры, то есть 1/4 доли в праве или 15,85 кв.м. общей площади и 8,2 кв.м. жилой площади.

При этом, истцы членами одной семьи не являются. Проживают в другом жилье, раздельно. (ФИО)2 со своей семьей фактически проживает в квартире по адресу: (адрес), принадлежащей ему на праве общей долевой собственности с членами семьи.

(ФИО)1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), в котором также постоянно проживает в нем.

Доводы о том, что истцы намереваются поочередно пользоваться комнатой в квартире, суд оценил с учетом названных выше сведений. Реальной потребности в квартире, пришел к выводу, у истцов не имеется. Требования заявлены формально, без учета сложившегося характера пользования жильем другими собственниками, которые проживают в ней длительное время.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают и зарегистрированы три человека: собственник (ФИО)3 (1/4 доли в праве), её дочь (ФИО)2, (дата) года рождения, и дочь (ФИО)7, (дата) года рождения, что подтверждается справкой ЖЭУ от 26.11.2020.

Проанализировав характер правоотношений сторон, принимая решение по делу, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что поскольку спорная квартира не является для истцов единственным местом жительства. Для ответчицы с дочерью это единственное жилье. Ответчики не проживали в квартире, попыток вселиться не предпринимали, бремени содержания спорного жилого помещения не несут. Фактически им как до смерти наследодателя, так и после смерти пользуется ответчица с дочерями. Это заслуживает внимания. Основания изменять характер пользования жильём отсутствуют, может привести с нарушению прав ответчиц.

Определить порядок пользования спорной квартирой в настоящее время не представляется возможным, в том числе, в связи с наличием напряженных отношений между истцами и ответчиками. А также, в связи с отсутствием изолированных жилых комнат, соответствующих долевому эквиваленту совладельцев. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о вселении и определения порядка пользования квартирой, пришел к выводу, не имеется.

Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу правил ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По смыслу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Вместе с тем, подлежат учету и права других лиц, на что обращено внимание судов в Пленуме Верховного Суда РФ, чему суд дал оценку.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные. Доводы жалобы их не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ по другому дела, правового значения для разрешения настоящего спора иметь не может, поскольку в нем предметом рассмотрения являлись иные правоотношения.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводов суда не опровергают. Сведений, подтверждающих нуждаемость истцов в спорном жилье, не содержат. Дополнительной проверки не требуют. Предположительные мотивы, не подтвержденные доказательствами, поводом для отмены судебного решения являться не могут. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу, судебной коллегией не установлено. Основания для переоценки значимых обстоятельств отсутствуют и поводом для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Постановленное судом решение не препятствует собственникам разрешить вопросы пользования спорной квартирой, исходя из реальной потребностей каждого наследника и нуждаемости в нём, в том числе, возможности компенсации пользования другим способом, что допустимо в рамках гражданско-правовых отношений.

Из имеющихся в деле сведений не следует, что истцы до обращения в суд надлежаще обращались с предложениями к ответчицам по поставленным вопросам. Письмо с предложением определить порядок пользования комнатами направили незадолго до обращения в суд, и не убедившись в его получении, что препятствовало диалогу по значимым обстоятельствам. Доводы в этом части ответчицы заслуживали внимания.

Учитывая, что собственник вправе осуществлять права собственности различными способами, из пояснений ответчицы следует, что готова к обсуждению других вариантов пользования квартирой с истцами, но они к ней не обращались, при этом реальной нуждаемости в спорном жилье суду истцы не доказали, судебная коллегия считает, выводы суда правильные. Прав истцов позиция ответчицы, которую суд признал заслуживающей внимания, не нарушает.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции были надлежаще исследованы все юридические значимые обстоятельства и дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции требованиям законности отвечает, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Разрешая требования в части оплаты за содержание жилого помещения суд правомерно исходил из того, что истцы и ответчики членами одной семьи не являются. Каждый из них обязан нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально находящимся у них на праве собственности долям, в связи с чем, определил для каждого порядок оплаты за содержание жилого помещения в размере ? доли от причитающихся ежемесячных платежей. При этом постановил определять доли (ФИО)2 и (ФИО)1 без учета коммунальных услуг, так как они в квартире не проживают.

В названной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом и в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.