Решение по делу № 2-4832/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-4832/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004340-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 30 августа 2022 года

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                 Гусакова Я.Е.,

    при секретаре                             Гущиян И.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой А. В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Кудряшова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 13.05.2019 произошло ДТП с участием ТС марки «MERCEDES-BENZ S 420 L» г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Страховое общество газовой промышленности» отказало в выплате страхового возмещения. Также истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика величина восстановительного ремонта составила с учетом износа 398328 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 519650 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99 782 руб. После получения досудебной претензии ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, компенсацию морального вреда – 10000 руб., за услуги почты – 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 294600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 2700000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки «MERCEDES-BENZ S 420 L» г.р.з. №, принадлежащего Кудряшовой А.В.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серии ХХХ № 0062576655.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 24.06.2019 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС 28.06.2019, о чем был составлен акт осмотра, и уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, выполненного по запросу страховщика ООО «МЭТР» от 05.07.2019 № 966632.

Установлено, что истец также обратился в ИП «ФИО3», результатами заключения № 1099В от 30.07.2019 которого установлено, что величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 328 руб. 17 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 519 650 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99 782 руб. 54 коп.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в ходатайстве, суд находит обоснованным. Определением от 12.07.2022 данное заключение исключено из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Истец получил решение от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении требований, основываясь на выводах заключения экспертов ООО «Окружная экспертиза» от 17.12.2019.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленная ИП ФИО4 26.03.2021.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Южный экспертно-правовой центр «Оценки и права», за № 2-4832/2022               от 26.08.2022, на основании проведенных исследований, в соответствии с поставленными судом вопросами, эксперт делает вывод.

Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ S 420 L» г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2019.

При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод, что в результате ДТП от 13.05.2019 ТС «MERCEDES-BENZ S 420 L» г.р.з. № получил повреждения деталей: бампер передний с накладкой, крыло переднее с накладками, указатель поворота передний левый, накладка фары левой, дверь передняя левая с накладками, дверь задняя левая с накладками, крыло заднее левое с накладками, бампер задний, диски левых колес, элементы передней и задней ходовой части по левой стороне.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ S 420 L» г.р.з. №), в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа — 474 700, 00 руб., с учетом износа – 295 600, 00 руб., наиболее вероятная среднерыночная стоимость составляет — 472 910,00 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства составляет — 73 862, 63 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Южный экспертно-правовой центр «Оценки и права» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 294 600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 24.06.2019 по 30.08.2022 до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 30000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 110 000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 146 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кудряшовой А. В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кудряшовой А. В. страховое возмещение – 294 600 рублей, неустойку – 200 000 рублей, штраф – 110 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 146 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                      Я.Е. Гусаков

    Решение в мотивированном виде изготовлено 02.09.2022.