Решение от 25.07.2019 по делу № 2-291/2019 от 20.08.2018

                                                                                             К делу № 2-291/19г.

                                         РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                  Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи     Токаревой М.А.

при секретаре                 Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Филиппова П.О. к Гончаровой Л.И,, Гончаровой О.В., Луневу А.А., Луневу П.А., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома в натуре, и определении порядка пользования земельным участком,

                                      УСТАНОВИЛ:

Филиппов П.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9., ФИО10., Гончаровой Л.И., ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Гончарову О.В., замена ответчика ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников Гончарову О.В., Лунева А.А., Лунева П.А., замена ответчика ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Гончарову Л.И.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту судебного исполнителя Прикубанского районного народного суда от 02.07.1979 года истец купил <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес> На территории указанного домовладения был только жилой дом литер А площадью <данные изъяты>.м. Указанный дом уже был разделен на две изолированные части, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Прикубанского районного народного суда от 1979г. Филиппову П.О. была выделена в пользование квартира № в жилом доме литер А состоящая из комнат № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок площадью <данные изъяты>.м. Указанный порядок пользования и был сохранен совладельцами. Согласно решению Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г удовлетворены исковые требования ФИО9 об изменении идеальных долей ввиду строительства им жилого дома литер Г. Однако в резолютивной части решения есть неясность в размере доли выделенной совладельцам ФИО10 ФИО7 ФИО5. На основании указанного решения ФИО10 ФИО7 ФИО5 выделено вместо <данные изъяты> доли-<данные изъяты> долей, однако не указано какая доля возникает у каждого из трех совладельцев. В связи с возникшей необходимостью в государственной регистрации права на свою долю истец обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и получил технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что у совладельцев следующие доли: ФИО5.-<данные изъяты>(должно быть <данные изъяты>); ФИО10.-<данные изъяты>(должно быть <данные изъяты>); ФИО7-<данные изъяты> (должно быть <данные изъяты>); Филиппов П.О. <данные изъяты>(согласно решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9<данные изъяты>(согласно решения Прикубанского районного суда от 23.05.1990г.) Указанные доли не соответствуют целому. Согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2018г. доли уточнены.

В исторической справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. указаны действительные идеальные доли сторон, которые в итоге образуют целое, а именно: ФИО5-<данные изъяты>; ФИО6-<данные изъяты>; ФИО7-<данные изъяты> (умер, после его смерти вступила в наследство Гончарова Л,И.); Филиппов П.О. <данные изъяты>; ФИО9 <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право на жилой дом зарегистрировано только у ответчика Гончаровой Л.И., которого не существует в природе на территории спорного домовладения, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В период своего проживания на территории указанного домовладения истец своими силами, согласно разрешительных документов органов государственной власти, построил к своей части жилого дома пристройки.

Согласно решения Исполнительного комитета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было разрешено использовать пристройку литер а1 как служебное помещение

Согласно решения Исполнительного комитета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было разрешено оформить техническую документацию на пристройку литер а3

Согласно решения Исполнительного комитета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было разрешено строительство пристройки размерами 5,8*6,0 с восточной стороны дома и летней кухни 2,5*1,5

Согласно решению райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой пристройки размерами литер А2 над/А2 площадью 40,3кв.м. Строение литер а3 и гараж считать оформленными

Согласно распоряжения Администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешили Истцу построить пристройку размерами 10,5*4,5

В результате производства строительных работ в своей части жилого дома литер А общая площадь жилого дома изменилась до <данные изъяты> кв.м., из которых у истца фактически находится в пользовании изолированная часть жилого дома, состоящая из следующих помещений жилого дома литер А,а1,а2,а3,а4, А2,а5,А3 первый этаж инв. № 14 назначение коридор площадью 3,8кв.м. инв. № 11 назначение коридор площадью 4,5кв.м. инв. № 13 назначение туалет площадью 1,5кв.м. инв. № 15 назначение кухня площадью 16,8кв.м. инв. № 7 назначение подсобная площадью 5,2кв.м. инв. № 16 назначение коридор площадью 2,1кв.м. инв. № 18 назначение ванная площадью 4,8кв.м.инв. № 17 назначение жилая площадью 9,6 кв.м.инв. № 3 назначение жилая площадью 13,1кв.м. инв. № 4 назначение жилая площадью 7,7кв.м. Инв. № 9 назначение жилая площадью 15,3кв.м.инв. № 9/1 назначение лестница площадью 3,0кв.м. инв. № 10 назначение жилая площадью 9,7кв.м. Мансарда литер над/А2 инв. № 19 назначение подсобная площадью 14,9кв.м., итого общая площадь 112кв.м.

В настоящее время ответчики не желают заниматься оформлением документов, приведением их в соответствие с действующим законодательством и государственной регистрацией правильных долей, в связи с чем и возник спор о выделе доли домовладения. Ввиду невозможности решения спора мирным путем возникла необходимость его решения в судебном порядке. Истец считает, что выдел доли истца ущерба имуществу не нанесет, возможность использования его по назначению сохранится, существенного ухудшения технического состояния за собой не повлечет.     Порядок пользования земельным участком сложился исторически, территория двора истца и ответчиков отделены забором. Истец входит на территорию с <адрес>, ответчики с <адрес>. В фактическом пользовании истца находится земельный участок выделенный ему в соответствии с решением Прикубанского районного народного суда от 1979г. площадью <данные изъяты>.м.     Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.     Истец и ответчики не регистрировали своих прав на земельный участок.    Определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке позволит закрепить фактический порядок пользования сложившийся с 1979 года.

В судебном заседании истец Филиппов П.О., представитель истца по доверенности Сокол Е.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Гончарова Л.И., Гончарова О.В., Лунев А.А., Лунев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки в суд не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчиков без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гончаровой Л.И., Гончаровой О.В., Лунева А.А., Лунева П.А.

Выслушав явившихся участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, застроенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> был предоставлен застройщику ФИО9., с правом бессрочного пользования земельным участком.

Факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебного исполнителя Прикубанского районного народного суда гор. Краснодара ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела продажу с публичных торгов ? доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 в счет погашения долга. Указанная доля была приобретена истцом Филипповым П.О. за 6 300 рублей. Настоящий документ зарегистрирован в Краснодарском БТИ ДД.ММ.ГГГГ и записан в реестровую книгу под № стр. № квартал №.

Согласно копии технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение состояло из основного строения литера «А» общей площадью 53,1кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., пристройки литер «а1», пристройки литер «а2», а также летней кухни, литер «Б», погреба литер «В», летней кухни литер «Г1».

Решением Прикубанского районного народного суда Краснодарского края от 24 сентября 1979 г. был произведен реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес>, выделив в пользование Филиппову П.О., квартиру № в жилом доме литер «А» состоящую из комнаты № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., в летней кухне литер «Б» помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., и земельные участки №1 площадью <данные изъяты> кв.м., и №4 площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно решению Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО9. право собственности на <данные изъяты> части домовладения № по <адрес> уменьшив реальную долю Филиппова П.О. до <данные изъяты>, ФИО5 ФИО43., ФИО7 до <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда, ФИО10 ФИО7., ФИО5. выделено -<данные изъяты>, при этом, не указано какая доля возникает у каждого из трех совладельцев.

В связи с возникшей необходимостью в государственной регистрации права на <данные изъяты> долю истец Филиппов П.О. обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару, для изготовления технического паспорта жилого дома.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объекта являются: ФИО5-<данные изъяты> долей; ФИО10-<данные изъяты>; ФИО7-<данные изъяты> долей; Филиппов П.О. <данные изъяты>; ФИО9 <данные изъяты>.    Однако указанные доли не соответствуют целому.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2018г. было разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.1990 года, и уточнены доли принадлежащие совладельцам. Уменьшена реальная объединенная ? доля ФИО10 ФИО7 ФИО5 до объединенной <данные изъяты> долей, а каждому по <данные изъяты> долей.

Как следует из исторической справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.04.2018 года имеются следующие сведения об объекте недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из литера «А»; «Г1».

В настоящее время собственниками домовладения являются: ФИО5<данные изъяты>; ФИО6-<данные изъяты>; ФИО7-<данные изъяты> долей; Филиппов П.О. <данные изъяты>; ФИО9 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС КК.

Согласно сведений нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой <адрес> следует, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию является указанная в завещании наследодателя - Гончарова О.В. Сведений о наличии других наследников - не имеется. Свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано.

Кроме того, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> наследниками по закону, принявшими наследство, являются: дочь - Гончарова О.В., сыновья: Лунёв А.А., и Лунёв П.А., в одной третьей доли каждый, зарегистрированные по месту нахождения наследственного имущества.

Свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли каждому в домовладении по адресу: <адрес> - выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе от наследства поступило от сына наследодателя - ФИО7 зарегистрированного по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии других наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    С заявлением о принятии наследства обратилась наследница по закону: жена умершего - гр. Гончарова Л.И. С заявлением об отказе от наследства в пользу гр. Гончаровой Л.И. обратилась дочь умершего - гр. ФИО25. Других заявлений о принятии наследства не поступало. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на ЖИЛОЙ ДОМ, находящийся по адресу: <адрес>

Десятого апреля две тысячи восемнадцатого года гр. Гончаровой Л.И. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на ЖИЛОЙ ДОМ, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре: №

Ответчик Гончарова Л.И. в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировала право на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2018г.

Судом установлено, что истцом Филипповым П.О. своими силами, и за свой счет, были возведены к своей части домовладения пристройки, на которые были получены в установленном законом порядке соответствующие разрешения.

Так, согласно решению Исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов от 28.11.1979 года истцу Филиппову П.О. было разрешено использовать пристройку литер «а1» под служебное помещение.

Решением Исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов от 02.03.1984 года истцу Филиппову П.О. было разрешено строительство жилой пристройки размерами 5,8х6,0м с восточной стороны дома и летней кухни размером 2,5х1,5м и летней кухни размером 2,5х1,5м.

Согласно решению Прикубанского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилой пристройки литер «А2, н/А2» площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Жилую площадь дома считать <данные изъяты> кв.м. Строение литер «а3»(пристройка), и литер «Г3»( гараж) считать оформленными.

Согласно распоряжению Администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу Филиппову П.О. было разрешено строительство служебной пристройки к жилому дому литер «Аа1а2а3А2н/А2», размером 10,50мх4,50м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, обязав Филиппова П.О. строения литер «Г3»-гараж, литер «Г4»-навес, литер «б»-пристройку к летней кухне-снести.

В результате производства строительных работ, увеличилась общая площадь жилого дома литер «Аа1а2а3а4А2над/А2а5А3», до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь до <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов-ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

В настоящее время истцом Филипповым П.О. заявлены требования о выделе его доли в праве общей долевой собственности на домовладение из общего имущества, и определении порядка пользования земельным участком, поскольку ответчики отказываются привести свои правоустанавливающие документы в соответствие с действующим законодательством, и произвести государственную регистрацию принадлежащих им долей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. ст.40, 41 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, порядок пользования земельным участком сложился с 1979 года, в соответствии с решением Прикубанского районного народного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес>, и истцу Филиппову П.О., в пользование были выделены земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке позволит закрепить фактический порядок пользования сложившийся с 1979 года.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «ЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произвести выдел Филиппову П.О. доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом, с учетом предоставленных документов и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и с учетом технически возможно.

Выделить в пользование Филиппову П.О. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования технически возможно.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим возможность выдела в натуре доли истца Филиппова П.О. из общего имущества, а также определения порядка пользования земельным участком.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, следует, что различия между выделом доли и разделом общего имущества заключаются в том, что в первом случае выделяется доля одного из участников долевой собственности без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Если общее имущество принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо всем участникам долевой собственности выделяются в натуре принадлежащие им доли, что влечет прекращение права долевой собственности, то будет иметь место раздел общего имущества.

Выдел доли может быть осуществлен как путем выдела этой доли в натуре, так и приобретением доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них. Если соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли не достигнуто, то любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Суд учитывает, что вопрос о выделе в натуре доли всех участников общей долевой собственности на жилой дом перед экспертом не ставился, и не исследовался, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли всех участников общей долевой собственности на жилой дом в натуре не произведен.

Следовательно, при выделе доли истца Филиппова П.О. из общего имущества, право общей долевой собственности для других участников долевой собственности не прекращается, поскольку остальным участникам долевой собственности не выделяются в натуре принадлежащие им доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Филиппова П.О. к Гончаровой Л.И., Гончаровой О.В., Луневу А.А., Луневу П.А., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома в натуре, и определении порядка пользования земельным участком, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ 27/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░1░2░3░4░2░░░/░2░5░3», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░1░2░3░4░2░░░/░2░5░3», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░. ░░░. № 3-░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░., ░░░. ░░░. №4- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,7░░.░., ░░░. ░░░. №7- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░░░. ░░░. № 11- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░., ░░░. ░░░. № 9- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,3 ░░.░., ░░░. ░░░. № 9/1- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░., ░░░. ░░░. № 10- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,7░░.░., ░░░. ░░░. № 13-░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░., ░░░. ░░░. № 14- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░., ░░░. ░░░. № 15- ░░░░░, ░░░░░░░░ 16,8░░.░., ░░░. ░░░. № 16- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,1░░.░., ░░░. ░░░. ░░░. № 17-░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░., ░░░. ░░░. № 18- ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,8░░.░. ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░/░2 ░░░. 19- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 112, 00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░ «░8» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

----------------------------------------------------------------------------------------------

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: