Решение по делу № 33-26/2017 (33-5132/2016;) от 05.12.2016

Дело № 33-26/2017 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                                Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре                        Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 января 2017 года дело по апелляционным жалобам Фролова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова С.В. к ООО «Вереск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вереск» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести строительные работы в квартире **** г. Владимира согласно приложениям (схемам № 1 и № 2) заключения эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 22/16.1 от 10 июня 2016 года.

Обязать ООО «Вереск» передать Фролову С.В. квартиру **** г. Владимира по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу Фролова С.В. неустойку в размере 1 **** рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Вереск», а также требований, заявленных к ООО «Монострой», отказать.

Взыскать с ООО «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 668,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Фролова С.В. – Занегиной Д.В., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ООО «Вереск» Семеновой Ю.А., Ванюшиной Ю.О., поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Монострой», ООО «Вереск» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчиков к течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и недоделки в квартире № ****), а именно: произвести работы согласно приложения-схемы №№ 1 и 2 заключения эксперта №22/16.1 от 10 июня 2016 года, передать указанную квартиру истцу по акту приема-передачи, взыскать неустойку за период с 1 января 2015 года по 6 сентября 2016 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, убытки – **** рублей.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2014 года между Фроловым С.В. и ООО «Монострой», действующим от имени и в интересах ООО «Вереск» на основании агентского договора, заключен договор № 22/2014-7 участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 88,32 кв.м. (с учетом 0,5 и 0,3 площади холодных помещений) № **** расположенном на земельном участке по адресу: г. Владимир, квартал, ограниченный ул. ****. Договором предусмотрена обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию во втором квартале 2014 года и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. До настоящего времени квартира ответчиком не передана, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Помимо того в квартире имеются недостатки, препятствующие ее принятию, которые истец полагал подлежащими устранению за счет ответчика. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом понесены убытки, связанные со съёмом жилья. Полагал уплаченные им за наем денежные средства подлежащими компенсации за счет ответчика.

Истец Фролов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; его представитель Занегина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вереск» Ванюшина Ю.О. в судебном заседании иск не признала, указав, что имеющиеся в квартире недостатки крайне незначительны и не препятствовали своевременному принятию истцом объекта. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Монострой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму квартиры, вынужденно понесенных им в связи с несвоевременной передачей квартиры, а также не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным и несправедливым.

В апелляционной жалобе ООО «Вереск» просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда о том, что сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче не было вручено истцу в установленном законом порядке, не соответствует материалам дела; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в квартире существенных недостатков, которые бы препятствовали своевременному подписанию акта приема-передачи квартиры и производству финишной отделки квартиры. Считает, что выявленные в объекте долевого строительства несущественные недостатки не являются безусловным основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи и не свидетельствуют о пропуске срока передачи квартиры. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованному обогащению истца.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Фролова С.В., ответчика ООО «Монострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 26 февраля 2014 года между Фроловым С.В. и ООО «Монострой», действующим от имени и в интересах ООО «Вереск» на основании агентского договора, заключен договор № 22/2014-7 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 88,32 кв.м. (с учетом 0,5 кв.м и 0,3 кв.м площадей холодных помещений) № **** /т. 1, л.д. 7-20, 36/.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме /т. 1, л.д. 28/.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию во втором квартале 2014 года и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Таким образом, застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщиком не исполнены. При этом сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче не было вручено истцу в установленном законом порядке. Фролов С.В., начиная с сентября 2015 года, неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении имеющихся в квартире недостатков и передаче объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22/16.1 от 10 июня 2016 года, проведенной в ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», квартира **** соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2014 года, за исключением п. 6.5 в части несоответствия отдельных работ требованиям технических регламентов (по штукатурке (стены), стяжке (пол), заделке швов между плитами перекрытия, монтаж оконных блоков и комплектующих изделий). Для устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом предложен ряд работ в соответствии со схемами № 1 и № 2 /т. 1, л.д. 94-125/.

Из анализа экспертного заключения следует, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о незначительности выявленных в квартире недостатков, пришел к выводу о правомерности действий Фролова С.В., отказавшегося принимать квартиру до устранения застройщиком существенных недостатков.

В связи с этим суд, обоснованно возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков, правильно указал, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 января 2015 года по 6 сентября 2016 года и компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков, связанных с наймом квартиры, суд обоснованно исходил из того, что оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения не является убытками – расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, учитывая также, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. При этом истец, имея постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: г. **** (т. 1, л.д. 196), не представил допустимые и достаточные доказательства невозможности его проживания по месту регистрации и необходимости найма другого жилья.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца в указанной части.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере **** рублей является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Снижение неустойки до 500 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит **** руб. исходя из расчета: **** руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

В связи с изменением постановленного по делу решения в силу положений ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств в его обоснование. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

В дополнениях к жалобе ответчик также ссылается на фактическое исполнение решения суда в части устранения недостатков в спорной квартире и ее передачи истцу. Вместе с тем довод апеллянта о том, что данные обстоятельства влекут отмену решения суда в указанной части, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к повторению позиции сторон, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении.

Несогласие заявителей жалоб с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Фролова С.В. неустойку в размере **** руб., штраф – **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от
29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова