Решение по делу № 8Г-7657/2022 [88-14804/2022] от 25.02.2022

    Дело № 88-14804/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1/2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОПТАН-УФА» к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ОПТАН-УФА», ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, судебная коллегия

    установила:

    ООО «ОПТАН-УФА» обратилось в суд с иском к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.

ФИО2 с исковыми требованиями ООО «ОПТАН-УФА» не согласился и обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «ОПТАН-УФА», ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» о признании его добросовестным приобретателем.

    Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ОПТАН-УФА» удовлетворены частично: суд признал недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму 350 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал, удовлетворил встречный иск ФИО2, признав его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ОПТАН-УФА» отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В обоснование жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций необоснованно не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, которым ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортных средств.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «ОПТАН-УФА» и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки нефтепродуктов.

    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» своих обязательств по договору, ООО «ОПТАН-УФА» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании с ООО «Компани- Трейдинг ЛТД» и поручителей ФИО12, ФИО7 задолженности по договору поставки.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО12, ФИО7, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО12, ФИО7, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО12, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о транспортных средствах, принадлежащих должнику.

    Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ОПТАН-УФА» удовлетворены частично, с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО12, ФИО7 в пользу ООО «ОПТАН-УФА» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО1 передал в долг ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», соответственно, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия Кировским районным судом г. Уфы обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» были заключены соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 стал собственником принадлежавших ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных соглашений об отступном ФИО1 зарегистрировал в органах ГИБДД приобретенные транспортные средства, а затем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продал их ФИО3, ФИО2 и ФИО5

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал приобретенное у ФИО1 транспортное средство ФИО4

    Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем ранее бывших в эксплуатации транспортных средств: <данные изъяты>, VLN: №; №, (VIN): №, <данные изъяты>, (VTN): №, <данные изъяты>, номер (VIN): №.

    Оспариваемое соглашение об отступном в настоящем деле, по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: <данные изъяты>, VTN: № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным, взамен обязательств должника ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ОГРН №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспариваемое по настоящему делу соглашение об отступном по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: №, (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным, взамен обязательств должника Общества с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ОГРН №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспариваемое по настоящему делу соглашение об отступном по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: <данные изъяты>, (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным взамен обязательств должника Общества с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ОГРН №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспариваемое по настоящему делу соглашение об отступном по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: <данные изъяты>, номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным взамен обязательств должника ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ОГРН №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166, 167, 168, 421, 432, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что после принятия Кировским районным судом г. Уфы обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и возбуждения соответствующего исполнительного производства ответчиками ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ФИО1 были заключены ряд соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее заключенных договоров займа, при этом, усмотрел основания считать, что ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» заключило соглашения об отступном с целью вывода принадлежащего обществу имущества из-под возможной реализации в исполнительном производстве.

    При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указания, изложенные в кассационном определении и дав оценку установленным обстоятельствам дела, пришёл к правильному выводу о том, что в 2016-2017 годах, когда между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» заключались оспариваемые договоры займа, ФИО1 не имел финансовой возможности предоставить указанные в договорах денежные средства в долг, в связи с чем посчитал указанные договоры займа мнимыми сделками.

    При этом, суд обоснованно принял во внимание пояснения временного управляющего ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО13 о том, что денежные средства, указанные в оспариваемых договорах займа, на расчетные счета ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» не поступали, документы, подтверждающие поступление данных денежных средств, временному управляющему не представлены.

    Также, суд правомерно отклонил предоставленные ответчиком распечатки истории операций по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что факт поступления на банковскую карту денежных средств не подтверждает безусловно принадлежность денежных средств держателю карты и возможность распоряжения ими по своему усмотрению.

    Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что он решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года признан добросовестным приобретателем транспортных средств, а соглашения об отступном признаны заключенными и действительными, суд верно исходил из того, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «ОПТАН-УФА» не участвовало в рассмотрении этого дела, а из текста решения суда от 7 марта 2019 года усматривается, что доводы о недействительности соглашений об отступном не были предметом исследования суда.

    Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, договор займа является реальным договором, и передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

    На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

    Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

    Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается ФИО1, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, судебное постановление, принятое по ранее рассмотренному делу, является преюдициальным при рассмотрении другого дела в том случае, если в этом деле участвуют те же лица.

    Между тем, в данном случае ООО «ОПТАН-Уфа» не принимало участия в рассмотрении Пролетарским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», ФИО12, ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, признании соглашений заключенными, в связи с чем обстоятельства, установленные решение суда от 7 марта 2019 года не носят и не могут носить преюдициального характера для ООО «ОПТАН-Уфа».

    Проанализировав содержание указанного выше решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, судебная коллегия отмечает, что в рамках названного гражданского дела был разрешен спор между ФИО1, ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», ФИО12, ФИО11 исключительно исходя из доводов и возражений перечисленных лиц, при этом, несмотря на поданное ООО «ОПТАН-Уфа» заявление об участии в деле, таковое было отклонено судом, а позиция ООО «ОПТАН-Уфа», соответственно, не была принята во внимание.

    В этой связи, при вынесении решения от 7 марта 2019 года обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела договоров между ФИО1 и ООО «КОМПАЬШ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» не анализировались и не оценивались судом с точки зрения их мнимости, а также злоупотребления правом в целях затруднения имущественной ответственности ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» перед иными кредиторами.

    При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что ООО «ОПТАН-Уфа» вправе осуществлять защиту своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска к сторонам оспариваемых сделок, что и было реализовано ООО «ОПТАН-Уфа» ещё до принятия судом решения от 7 марта 2019 года.

    Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

    При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, у ООО «ОПТАН- Уфа», как у лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствовала безусловная необходимость обжалования решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года прежде чем осуществлять защиту нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание ссылки кассатора на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года и обстоятельства, установленные при вынесении такового.

    Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

    Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

    Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи