Решение по делу № 33-8124/2017 от 07.07.2017

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-8124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частным жалобам Зыбенок О.А., Романовой Т.В. и ее представителя Егорова П.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № 67268/14/17/42 на основании п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2011г. ООО «Алгаин», ООО «Лабит», Романова Т.В. обязаны произвести за свой счет снос самовольной пристройки к многоквартирному дому по <адрес>. На основании указанного решения суда 24.01.2014г. было возбуждено исполнительное производство №.

В ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» она заказала строительно-техническую экспертизу с целью определения возможности демонтажа указанного в решении суда пристроенного нежилого помещения.

Согласно выводам специалиста, при проведении демонтажных работ возникает опасная ударная нагрузка и вибрация, как на основание (фундамент) жилого дома, так и на его конструктив. При выемке фундамента из грунта возможно обрушение, ослабление и просадка грунта под фундаментом дома, поскольку фундамент объекта исследования примыкает к фундаменту дома и, по сути, является с ним одним целым. При демонтаже объекта исследования могут возникнуть дефекты строительно-технического характера на жилом доме. При таких обстоятельствах проведение сноса пристройки может повлечь за собой причинение вреда фундаменту и конструктиву дома по <адрес>, что не исключает возможность обрушения жилого дома.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 28 февраля 2017 года постановлено:

Романовой Татьяне Валентиновне отказать в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель Романовой Т.В. Егоров П.А. определение просит отменить, указывая, что судом не было надлежаще оценено приобщенное к материалам дела заключение специалиста, в соответствии с которым при демонтаже пристройке может быть причинен существенный вред конструкциям жилого дома.

В своих частных жалобах Зыбенок О.А. и Романова Т.В. также просят отменить определение, указывая аналогичные доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Материалами дела установлено, что 24.01.2014г. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, было возбуждено исполнительное производство № 67268/14/17/42, предмет исполнения: Обязать Романову Т.В. произвести за свой счет снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому но <адрес> - пристройка магазин «Владимир Иванович». До настоящего времени решение суда в части сноса пристройки не исполнено.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства Романова Т.В. ссылается на заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому демонтаж пристройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> возможен. Но высока вероятность возникновения дефектов и недостатков строительно-технического характера в жилом многоквартирном доме, к которому пристроен объект исследования. В результате возникновения вышеуказанных дефектов и недостатков возможно нарушение конструктива жилого многоквартирного дома с непредсказуемыми последствиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку данное заключение специалиста таким основанием не является.

При этом суд указал, что в случае прекращая исполнительного производства по указанным основаниям, будет произведена переоценка выводов, содержащихся в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2011г., что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства по основаниям, указанным заявителем, привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

При вынесении определения судом нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Зыбенок О.А., Романовой Т.В. и ее представителя Егорова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Кандакова Л.Ю.

                                    Карасовская А.В.