Решение по делу № 2-514/2020 от 19.02.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ЭРГО к Малофеенко Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Малофеенко Ю.А. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горшкова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Малофеенко Ю.А., поскольку совершил нарушение ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб. Х коп. Сумма ущерба по страховому случаю составила также Х руб. Х коп. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требование САО ЭРГО ответчиком оплачено не было. Истец просит суд взыскать с Малофеенко Юрия Анатольевича в пользу САО ЭРГО причиненный ущерб в размере 683 102 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 031 рубль 27 копеек.

Представитель истца САО СК ЭРГО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Малофеенко Ю.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Третье лицо Горшков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым Анатолием Владимировичем и САО «ЭРГО» был заключен договор <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, путем выдачи полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного в САО ЭРГО (страхователь Горшков А.В.), и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Малофеенко Ю.А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД и автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждении.

На момент ДТП сведения о заключенных договорах <данные изъяты> на <данные изъяты> гос. №.

Судом установлено, что собственник ТС Мазда, гос. номер № обратился в САО ЭРГО с заявлением о возмещении убытков, затем было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства.

В соответствие с заказ-нарядом ООО «АвтоГрафф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила Х рубля Х копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО оплатило вышеуказанную сумму в размере Х рубля Х копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в судебное заседание не явился, каких либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу САО ЭРГО возникает у причинителя вреда – Малофеенко Ю.А., суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика Малофеенко Ю.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10031 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-56, 67,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к Малофеенко Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Малофеенко Ю.А. в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в порядке суброгации в размере 683 102 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 031 рубль 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       М.В. Сапитон