Решение по делу № 10-7206/2022 от 28.10.2022

Дело № 10-7206/2022                         судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             17 ноября 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.

осужденного Бояркина А.А.,

адвоката Семенова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой Н.Б., апелляционной жалобе адвоката Семенова Д.В. и осужденного Бояркина А.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 8 сентября 2022 года, которым

БОЯРКИН Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 24 декабря 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Бояркина А.А. под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО6 и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Бояркина А.А. и адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бояркин А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории Калининского района г.Челябинска с 28 по 29 мая 2022 года совершил кражу автомобиля, принадлежащего ФИО6, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Н.Б. указывает, что при назначении наказания Бояркину А.А. суд сослался на учет отягчающих наказание обстоятельств, тогда как таковые отсутствуют, что является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Д.В. и осужденный Бояркин А.А. просят назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку осужденный является <данные изъяты>, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, проживает по месту регистрации со своей мамой, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, Бояркин А.А. принес потерпевшему извинения и в связи с наличием места работы готов возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторо¬нами, что в 2022 году Бояркин А.А. работал в мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в <адрес>, в связи с чем имел доступ к ключам ремонтируемых автомобилей.

В период с 28 по 29 мая 2022 года у Бояркина А.А. возник умысел на тайное хищение находившегося в ремонте автомобиля «HYNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей, принадлежащего ФИО6, который был припаркован на улице рядом с мастерской, с целью продажи с него различных деталей.

Реализуя возникший преступный умысел Бояркин А.А. в указанный промежуток времени взял в помещении мастерской ключи от автомобиля, запустил двигатель и, оставаясь незамеченным работниками сервиса, уехал на автомобиле, тем самым тайно похитил имущество ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей. В последующем Бояркин А.А., распоряжаясь похищенным имуществом, продал с него различные детали.

По данному факту 7 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого 9 июня 2022 года автомобиль ФИО6 был обнаружен, после чего в тот же день был задержан Бояркин А.А.

Размер не возмещенного ФИО6 ущерба, образовавшегося из-за продажи деталей с его автомобиля, составил 66500 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, при этом не было добыто сведений, которые могли бы поставить под сомнение либо опорочить исследованные доказательства.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Бояркина А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Наказание Бояркину А.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о лично¬сти осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени обще¬ственной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Бояркину А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сведения о личности Бояркина А.А., который в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд пришел к правильному вы¬воду о необходимости назначения наказания в виде реального лишения сво¬боды, отмены условного осуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 24 декабря 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принесение Бояркиным А.А. извинений потерпевшему и обещание возместить ущерб не являются основаниями для смягчения наказания.

Возвращение потерпевшему автомобиля в разукомплектованном виде не может быть признано добровольным возмещением имущественного ущерба или совершением действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку место нахождения транспортного средства было установлено сотрудниками полиции без участия Бояркина А.А., который был задержан уже после того, как похищенное имущество было изъято.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако¬ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма¬териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Указание судом на то, что при назначении наказания он учитывает в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тогда как последние (отягчающие наказание) отсутствуют, является ошибкой, допущенной в результате дословного цитирования положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

Вместе с тем устранение данной ошибки не является основанием для смягчения наказания или тем более для отмены приговора, о чем просит автор апелляционного представления, поскольку в судебном решении прямо указано на то, что обстоятельств, отягчающих наказание Бояркину А.А., судом не установлено, а значит, они не могли учитываться и фактически не учитывались при назначении наказания, о чем также свидетельствует применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что невозможно при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона, гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривает¬ся.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел¬ляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 8 сентября 2022 года в отношении БОЯРКИНА Андрея Андреевича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет «отягчающих» наказание обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Н.Б. и апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.В. и осужденного Бояркина А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: