Решение по делу № 33-2184/2023 от 05.05.2023

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Сергеева Д.П.                2-1157/2023

                            УИД 75RS0№-78

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда            Казакевич Ю.А.,

Погореловой Е.А.

при секретаре                Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2023 года гражданское дело по иску Пуриховской Т. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России Тарасова И.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пуриховской Т. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пуриховской Т. П. (паспорт № №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пуриховская Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 05.04.2022 г. старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Забайкальскому краю вынесла в отношении истца постановление № за совершенное 01.04.2022 г. административное правонарушение владельцем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п.6.13 ПДД РФ на перекрестке улиц Верхоленская-Бабушкина. 19.07.2022 г. начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении истца составил протокол о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 25.08.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы по делу № по указанному протоколу вынес постановление о признании истца виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей. 17.11.2022 г. решением Ингодинского районного суда г.Читы постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от 25.08.2022 г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.08.2022 г., 24.08.2022 г., 29.08.2022 г. истец обращалась в Центральный районный суд г.Читы с письменными жалобами на постановление от 05.04.2022 г. по делу об административном правонарушении; на действия (бездействие) ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по письменной жалобе Пуриховской Т.П. от 18.04.2022 г. начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на постановление от 05.04.2022 г.; на протокол от 19.07.2022 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о совершении Пуриховской Т.П. административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о неуплате ею в 60-дневный срок штрафа по вступившему в законную силу постановлению от 05.04.2022 г., на определение ЦАФАП за № ВД-22-0000957 от 28.07.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления за № от 05.04.2022г., и на определение за № от 26.04.2022 г. начальника ЦАФАП по ее жалобе от 18.04.2022 г. начальнику ЦАФАП ГИБДД России по Забайкальскому краю от 18.04.2022 г. на постановление за № от 05.04.2022 г. Центральный районный суд г. Читы 08.08.2022 г., 26.08.2022 г., 31.08.2022 г. вынес определения о возвращении без рассмотрения письменных жалоб Пуриховской Т.П. Решениями Забайкальского краевого суда от 12.09.2022 г., от 26.09.2022 г. указанные определения Центрального районного суда г.Читы о возвращении без рассмотрения письменной жалобы Пуриховской Т.П. отменены, с направлением материалов дела на рассмотрение в тот же районный суд.

31.10.2022 г. Центральный районный суд г. Читы, рассмотрев дело, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства Пуриховской Т.П. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 05.04.2022 г., далее вынес решение суда, которым было постановлено: Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. за № от 05.04.2022 г. о привлечении Пуриховской Т. П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пуриховской Т.П. - без удовлетворения.

08.11.2022 г. представитель Пуриховский В.А. обжаловал в Забайкальский краевой суд решение Центрального районного суда г. Читы от 31.10.2022 г.

Истец находит полностью незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица Королькова Д.В. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, злоупотребляя должностным положением и административным ресурсом, своими действиями (бездействием), перечисленными в описательной части иска создал истцу препятствие и продолжает создавать препятствия на справедливое судебное разбирательство, преследовал истца, незаконно и необоснованно привлек к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В результате его незаконных действий (бездействия), незаконных и необоснованных административных актов, истец незаконно и в длительное время была подвержена судебному преследованию, умалению репутации добропорядочного гражданина общества. В связи с чем, УМВД России по Забайкальскому краю обязано выплатить денежную компенсацию в размере 50000 рублей за причиненный моральный вред.

На основании изложенного, Пуриховская Т.П. просила суд взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. №).

Протокольным определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Корольков Д.В. (л.д. №).

Протокольным определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Демченко Л.И. (л.д.№).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Тарасов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции факт прекращения в отношении Пуриховской Т.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ее освобождение од административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку суд установил, что 1 апреля 2022 года автомобилем, принадлежащим Пуриховской Т.П., В. В.А., не означает, что постановление по указанному делу об административном правонарушении являлось незаконным. Относительно дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), то факт прекращения производства по нему также не свидетельствует о незаконности действий начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, поскольку протокол о неуплате административного штрафа был вынесен 19.07.2022 года (ввиду вступления постановления от 5 апреля 2022 года в законную силу 24 апреля 2022 года), а срок для обжалования истицей указанного постановления восстановлен судом 31.10.2022 года. Длительность же производства по делу об административном правонарушении не зависела от действий должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, со стороны истицы имело место несвоевременное обжалование постановления и последующее длительное восстановление указанного срока в судебном порядке. Таким образом, выводы суда о причинении Пуриховской Т.П. морального вреда фактами прекращения производств по делам об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца водительского удостоверения как фактора, подтверждающего незаконность привлечения Пуриховской Т.П. к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения также противоречит нормам законодательства (л.д. №

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Пуриховская Т.П. полагает решение суда вступившим в законную силу, а принятие апелляционной жалобы с пропуском срока для ее принятия незаконным, а также незаконным невыдачу исполнительного листа (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Пуриховская Т.П., третьи лица начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Корольков Д.В., Демченко Л.И., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Тарасова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2022 г. в отношении Пуриховской Т.П. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. В действиях собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

28.07.2022 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Корольковым Д.В. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Пуриховской Т.П. о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 05.04.2022 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 08.08.2022 года жалоба Пуриховской Т.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления (дело №).

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12.09.2022 года определение судьи от 08.08.2022 года было отменено, материалы направлены на рассмотрение в тот же районный суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26.08.2022 года жалоба Пуриховской Т.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. № была возвращена в связи нахождением в производстве суда аналогичной жалобы (дело №).

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 26.09.2022 года определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26.08.2022 года было отменено с направлением материалов в тот же суд.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 05.10.2022 г. дела об административном правонарушении №, № были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31.10.2022 года постановление № от 05.04.2022 года было оставлено без изменения, жалоба Пуриховской Т.П. без удовлетворения.

Решением судьи Забайкальского краевого судьи от 05.12.2022 года решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 31.10.2022 года было отменено, жалоба Пуриховской Т.П. удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.07.2022 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Корольковым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ № в отношении Пуриховской Т.П. в связи с неоплатой административного штрафа, назначенного постановлением №.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от 25.08.2022 года Пуриховская Т.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 600 руб.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17.11.2022 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 25.08.2022 года было отменено. Производство по делу было прекращено в отсутствие состава административного правонарушения в действиях Пуриховской Т.П.

Истец, считая, что вынесенными актами ей был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт причинения морального вреда истцу постановлениями о привлечении к административной ответственности, и, поскольку данные постановления были отменены, не подлежит доказыванию и установлению отсутствие вины Пуриховской Т.П. во вмененных ей административных правонарушениях, так как указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Приведенные выше положения закона относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова И. В., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Пуриховская Т.П. была привлечена к административной ответственности, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Пуриховской Т.П. к административной ответственности не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

В связи с изложенным у суда первой инстанции также не имелось оснований полагать, что истица была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Пуриховской Т.П. в удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пуриховской Т. П. отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

Погорелова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.