Именем Российской Федерации
21 октября 2016 года ст. Новопокровская.
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Баранова С.В.
при участии:
старшего помощника прокурора Новопокровского района Миненко Н.П.
представителя ответчиков - Рязанова С.В., Ляшевой С.Н., адвоката АК Хорошиловой З.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Елисеевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Николая Анатольевича к Рязанову Сергею Васильевичу, Ляшевой Светлане Николаевне о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Рязанову С.В., Ляшевой С.Н. обратился Терещенко Н.А., в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по делу возложить на ответчиков.
В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что ему принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ)
В настоящее время в указанном домовладении проживают ответчики. По этой причине владеть своим домом истец не имеет возможности, так как в доме и надворных постройках ответчиками поменяны замки.
Членами семьи истца ответчики не являются. Согласия истца на вселение в указное домовладение ответчика не получали.
Истец Терещенко Н.А. в судебное заседание не явился, к моменту рассмотрения дела представил заявление, в котором поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без его участия.
Место пребывания ответчиков Рязанова С.В. и Ляшевой С.Н. неизвестно (сведения об этом в деле имеются) в связи с чем, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело по последнему известному месту их жительства.
Представитель ответчиков, адвокат Хорошилова З.С., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласна, просила в иске отказать.
Помощник прокурора Новопокровского района Миненко Н.П. не возражал против удовлетворения исковых требований Терещенко Н.А. - выселении Рязанова С.В. и Ляшевой С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но по окончании отопительного сезона.
Выслушав мнение адвоката, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Терещенко Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).
Также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Радуга» Новопокровского района, Краснодарского края и Рязановым С.В., последний приобрел себе в собственность земельный участок, с расположенным на нем домовладением, находящиеся по адресу: <адрес>.
Однако решением Новопокровского районного суда от 08.04.2016 г. Рязанову С.В. было отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Радуга» Новопокровского района о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что у продавца ОАО «Радуга» не имелось законных оснований для продажи имущества, в права на спорное имущество в порядке наследования после смерти Т. он не вступал, сделка купли-продажи признана недействительной.
Истец является собственником квартиры, при этом проживание ответчиков в спорном домовладении нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. Однако, учитывая, что в судебном заседании достоверно не установлено, что ответчики имеют другое жилое помещение для проживания, отопительный сезон еще не закончился, природные условия не позволяют выселить Рязанова С.В. и Ляшеву С.Н. из указанного жилого помещения до окончания отопительного сезона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения Рязанова С.В. и Ляшевой С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения по окончании отопительного сезона, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Рязанцева С.В. и Ляшевой С.Н. солидарно в пользу Терещенко Н.А. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░