Решение по делу № 2-705/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-705/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием:

представителя истца Мухамедзянова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова И.Ю. обратилась в Магаданский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МФМ», Общество) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» в лице магазина № и истицей заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец ДД.ММ.ГГГГ реализовал, а потребитель приобрел смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 31464 рублей 00 копеек, защитное стекло <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 674 рубля и чехол <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 2952 рубля, на общую сумму 35 090 рублей.

В процессе эксплуатации телефона, истцом установлен существенный недостаток товара, который выразился в сбросе входящих и исходящих звонков на оборудовании беспроводной связи в течение 15-60 секунд с момента, когда покупатель прикладывает смартфон к уху. Как следствие, ведение телефонных переговоров потребитель осуществлял лишь посредством громкой связи.

ДД.ММ.ГГГГ истица устно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести замену некачественного товара. В ответ представитель ответчика в удовлетворении требования покупателя отказал, мотивируя пропуском истцом срока замены технически сложного товара (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику посредством электронной почты с письменной претензией о возврате покупателю суммы уплаченной за некачественный товар и возмещении потребителю убытков, выразившихся в приобретении аксессуаров к смартфону на общую сумму 35090 рублей. В ответ на устное обращение и претензию ответчик телеграммами № и 01844311 от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истицу в магазин № ООО «МВМ», расположенный в городе Магадане для возврата товара продавцу с последующей проверкой им качества продукции.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> для определения последним соответствия товара условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ электронным сообщением ООО «МВМ» пригласило Бирюкову И.Ю. в магазин № <адрес> для ознакомления с результатом проверки качества товара. В этот же день представитель продавца вручил покупателю техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проверке основных параметров аппарата, дефекты в виде периодического самопроизвольного сбрасывания звонка не установлены.

Между тем, на проведение проверки качества товара ответчик истца не пригласил. В этой связи покупатель ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения товара обратно (в связи с нарушением ответчиком порядка и сроков проверки его качества) полагая, что ответным решением ответчик удовлетворит требования истицы о возврате суммы, уплаченной продавцу за некачественный товар и аксессуары.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. Возникновение морального вреда истица связывает с оставлением ответчиком без рассмотрения в установленные законом сроки обращения и претензии истца. Самоустранение ответчика от исполнения требований истца, заявленных им в претензии приносит истице нравственные переживания и негативно отражается на взаимоотношениях в семье потребителя. Так, обстоятельства, поименованные в исковом заявлении, приводят к ежедневным ссорам между заявителем и ее гражданским мужем – фактическим пользователем смартфона, приобретенного ему в подарок.

Ссылаясь на положения ст.ст.18,22 Закона «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>, защитного стекла <данные изъяты> <данные изъяты>, чехла <данные изъяты> <данные изъяты> с момента его заключения, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35090 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 755 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29922 рубля 90 копеек.

В судебном заседании сторона истца, неоднократно увеличивая исковые требования, окончательно просили суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>, защитного стекла <данные изъяты> <данные изъяты>, чехла <данные изъяты> <данные изъяты> с момента его заключения, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35090 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184222 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 111156 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100040 рублей 63 копеек.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просили рассматривать дело без участия своего представителя, представили суду письменный отзыв, в соответствии с которым полагают требования истицы не подлежащим удовлетворению, поскольку реализованный потребителю товар технически исправен.

Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, обосновав доводами письменных возражений и дополнений к возражениям. Полагает, что ответчик при возникновении спора был обязан провести экспертизу качества товара. При этом, обратил внимание суда на тот факт, что заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и в котором указаны недостатки товара принято менеджером ответчика без замечаний, что свидетельствует о согласии менеджера с выявленными недостатками товара. Сообщил, что акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке, и истца увидела данный акт только в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шуликин А.Ю. суду пояснил, что живет вместе с истицей. Истицей спорный смартфон был приобретен ему в подарок. На вопросы представителя истца подтвердил, что являлся пользователем смартфона. Пояснил, что работает директором и очень активно пользовался телефоном, на телефон поступало очень много информации, много звонков и стал замечать, что когда подносил телефон к уху, то происходил сброс вызова и стали поступать жалобы от коллег, что не могут дозвониться и сбрасывает вызов. Когда вместе с истицей обратились к менеджеру для разрешения возникшей ситуации, то он попросил менеджера поучаствовать и дефект был выявлен. На вопрос суда сообщил, что менеджер не является экспертом. Сообщил, что за давностью плохо помнит хронологию событий. На вопрос суда пояснил, что после того как была проведена проверка качества телефона и установлено отсутствие дефектов он не стал использовать телефон, поскольку это надо было снова переносить на телефон контакты.

Выслушав представителя истца, изучив письменные отзывы ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, огласив экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» в лице магазина № и истицей заключен договор купли-продажи № смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 31464 рублей 00 копеек. Также, истицей были приобретены следующие аксессуары - защитное стекло <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 674 рубля и чехол <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 2952 рубля, на общую сумму 35 090 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает сторона истца, в процессе эксплуатации телефона, истцом установлен существенный недостаток товара, который выразился в сбросе входящих и исходящих звонков на оборудовании беспроводной связи в течение 15-60 секунд с момента, когда покупатель прикладывает смартфон к уху.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ истица устно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести замену некачественного товара. В ответ представитель ответчика в удовлетворении требования покупателя отказал, мотивируя пропуском истцом срока замены технически сложного товара (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, данные доводы стороны истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем за основу приняты быть не могут.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику посредством электронной почты с письменной претензией о возврате покупателю суммы уплаченной за некачественный товар и возмещении потребителю убытков, выразившихся в приобретении аксессуаров к смартфону на общую сумму 35090 рублей (л.д.80-83,84). Телеграммами № и 01844311 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице приглашение подойти в магазин № ООО «МВМ», расположенный в городе Магадане для передачи товара продавцу с последующей проверкой им качества продукции. В переданных сообщениях ответчик уведомил истицу, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности продавец гарантировал исполнение обязательств со стороны продавца (л.д.85). Данные телеграммы получены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменном заявлении в ООО «МВМ» отказалась передать товар - смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> для проверки качества. Отказ мотивировала непредставлением резервного телефона (л.д.86). Заявление принято специалистом ООО «МВМ», что подтверждается штампом на тексте заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменном заявлении в ООО «МВМ» вновь отказалась передать товар - смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> для проверки качества. Отказ мотивировала непредставлением резервного телефона и необходимостью постоянного использования телефона в связи с производственной необходимостью (л.д.87). Заявление принято менеджером ООО «МВМ», что подтверждается штампом на тексте заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес Бирюковой И.Ю. предложение предоставить Обществу провести проверку качества спорного смартфона указав, что после проверки качества решение по заявлению Бирюковой И.Ю. будет принято (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова И.Ю. по письменному заявлению передала товар ответчику на проверку качества с разрешением на обработку персональных данных. В заявлении Бирюкова И.Ю. указала обнаруженный недостаток – отключение, сброс сигнала при разговоре), просила возвратить денежные средства за товар. По факту принятия телефона на проверку качества ответчиком истице была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90).

Согласно техническому заключению к заказу №, смартфон <данные изъяты> SM-A525F поступил в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению сервисного центра – при проверке основных параметров аппарата, дефектов (периодически самопроизвольно сбрасывает звонок) установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ путем смс-извещения ответчик уведомил истицу о поступлении смартфона <данные изъяты> SM-A525F из сервисного центра (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно отказалась получать в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> SM-A525F. Отказ мотивировала нарушением порядка и сроков проверки качества продавцом. Факт отказа подтверждается заявлением Бирюковой И.Ю. и записью в корешке квитанции № (л.д.93,94).

В судебном заседании сторона истца подтвердила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ телефон находится у ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель суду подтвердил, что после возвращения телефона с проверки качества он и истица телефон не забирали, поскольку свидетель, как пользователь спорного телефона, не желал переносить контакты с телефона, которым он пользовался в смартфон <данные изъяты> SM-A525F/DS256GB. Работоспособность телефона после проверки качества истец и свидетель не проверял.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика назначалась судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в смартфоне <данные изъяты> SM-A525F/DS imei № неисправности (недостатки)? Имеются ли в смартфоне неисправности, а именно в виде «сброс входящих и исходящих звонков с момента, когда пользователь прикладывает телефон к уху»?

2. Если имеются, то каков характер образования неисправностей (производственный брак, либо дефект, возникший вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара)? Связан ли сбой в работе смартфона с программным обеспечением или это технический дефект?

3. Если имеются производственные недостатки, то являются ли данные недостатки существенными с точки зрения преамбулы закона «О защите прав потребителей», а именно неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения?

4. Являются ли данные неисправности существенными? Возможна ли эксплуатация телефона при установленных неисправностях?

5. Провести тестирование телефона <данные изъяты> SM-A525F/DS imei № на вскрытие, залитие, механические повреждения;

6. Производилось ли вскрытие смартфона при ремонтных воздействиях? Производилось ли залитие смартфона, если производилось, то каков механизм залития – производственный брак или нарушение эксплуатации потребителем? Возможно ли залитие смартфона во время ремонтных воздействий?

7. Является ли недостаток «сброс входящих и исходящих звонков с момента, когда пользователь прикладывает телефон к уху» смартфона существенным недостатком?

8. По каким известным или возможным причинам был устранен недостаток товара ООО «МВМ» и дано техническое заключение ДД.ММ.ГГГГ №, когда телефон был сдан в Общество, об отсутствии дефектов?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате»: - в смартфоне <данные изъяты> SM-A525F/DS256GB imei № отсутствуют неисправности в виде «сброса входящих и исходящих звонков с момента, когда пользователь прикладывает телефон к уху», телефон технически исправен. Сброс звонков обычно связан с загрязнением внешнего стекла в районе датчика света и как следствие - некорректная работа датчика, которое проявляется в том, что дисплей не тухнет после того как абонент подносит телефон к уху и непроизвольно нажимает щекой на сброс звонка. Также, некорректную работоспособность датчика света может вызывать сбой программного обеспечения, который восстанавливается путем сброса настроек, перепрограммирования или обновления телефона. В данном аппарате некорректная работоспособность датчика света не обнаружена; - в смартфоне <данные изъяты> SM-A525F/DS256GB imei № производственных недостатков не обнаружено; - в смартфоне <данные изъяты> SM-A525F/DS256GB imei № вскрытий, залитий, механических повреждений не обнаружено; - в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны выполненные работы – сброс данных телефона – это полный сброс настроек устройства, при котором удаляются пользовательские данные, настройки, файлы, приложения, контакты, но сохраняются заводские настройки и обновления ПО до последней версии – это новая версия программного обеспечения, которая предлагает значительные изменения или улучшения по сравнению с текущей версией программного обеспечения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу – в результате осмотра сотового телефона <данные изъяты> SM-A525F/DS256GB imei № неисправностей не обнаружено, телефон находится в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом стороне истца предлагалось представлять доказательства, подтверждающие наличие установленного истицей недостатка и доказательства, подтверждающие, что данный недостаток возник не по вине истца.

Однако истицей достаточных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие установленного истицей недостатка в спорном телефоне представлено не было.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» № от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующее требованиям законодательства в области экспертной деятельности, объективное, полное, достоверное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра смартфона <данные изъяты> SM-A525F/DS256GB imei №, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации.

Доказательств незаконности представленного в материалы дела экспертного заключения стороной истца не представлено.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Доводы представителя истца о незаконности заявления ответчиком в судебном заседании ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку ответчик был обязан провести экспертизу в случае возникновения спора с потребителем относительно качества товара, суд оценивает как несостоятельные, поскольку согласно ст. 35, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, при этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Истица обратилась к ответчику по истечении установленного ст. 18 Закона срока, при этом наличия существенного недостатка в телефоне судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>, защитного стекла <данные изъяты> <данные изъяты>, чехла <данные изъяты> <данные изъяты> с момента его заключения, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35090 рублей.

Поскольку истицей не доказан факт обращения к ответчику с заявлением об обнаружении недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела установлено, что фактически, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пригласил истицу в магазин для передачи телефона ДД.ММ.ГГГГ и фактически, несмотря на неоднократные предложения ответчика сдать товар, истица передала телефона на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца Бирюковой И.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проверки качества товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184222,50 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения сроков не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, соответственно, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требование Бирюковой И.Ю. о взыскании с ООО МВМ» судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бирюковой Ирине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>