Решение по делу № 33-3606/2023 от 27.03.2023

Судья Иванова О.В. № 33-3606/2023 (№2-4646/2022)

25RS0029-01-2022-008022-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13.09.2022,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мусихина ФИО10 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2022 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13.09.2022 по обращению Попович ФИО11, указав, что 13.09.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Поповича ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Поповича ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Поповича ФИО14 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, снижения неустойки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство ..., государственный регистрационный номер отсутствует, кузов №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была -страхована.

2 августа 2022 года между ФИО6 и Поповичем ФИО15 заключен договор цессии № №

6 августа 2021 года в Финансовую организацию от Поповича ФИО16 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, также к заявлению были приложены уведомления об уступке прав требования от 02.08.2021 от Заявителя и от Цедента.

12 августа 2021 года ООО ... проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

31 августа 2021 года Финансовая организация письмом от 26.08.2021 уведомила Заявителя и Цедента о необходимости в соответствии с пунктом 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО предоставить Договор цессии, указанный в уведомлениях об уступке прав требования от 02.08.2021.

17 февраля 2022 года Финансовой организацией получено заявление Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

24 февраля 2022 года Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Письмом от 24.02.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя и Цедента об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2022 № №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповича ФИО17 взыскана неустойки в размере 400 000 рублей. (л.д. 15-24)

Не согласившись с названным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения сторон, периода просрочки выплаты страхового возмещения (с 26.08.2021 по 24.02.2022), соотношения страхового возмещения к размеру взысканной неустойки, посчитав, что взысканная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, пришел к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком, судебная коллегия находит необоснованным, оснований для взыскания неустойки в ином размере, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель обратился 06.08.2021, соответственно выплата подлежала осуществлению не позднее 26.08.2021, а произведена 24.02.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 182 календарных дня.

Размер неустойки, начисленной на сумму 400 000 руб. за период с 27.08.2021 по 24.02.2022 составляет 728000 руб., при этом не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в данном случае не более 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в своевременной выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, все необходимые документы для выплаты заявителем были представлены, в том числе и уведомления об уступке прав требования, подписанные заявителем и цедентом и позволяющие определить существенные условия заключения договора.

Судебная коллегия полагает, что заявитель не представил какие-либо исключительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2023 года.