Решение по делу № 2-317/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-317/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000348-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                     28 августа 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

истца Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ФИО7 к Майорову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.В. обратился в суд с названным иском к Майорову С.В., указав, что 20.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику деньги в сумме 1 500 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 20.03.2020 г. Согласно п. 1.4. (2.1) заключенного договора от 20.03.2020 года ответчик обязался в срок не позднее 20.09.2020 года возвратить полученную по договору сумму 1 500 000 рублей. Кроме того, согласно п. 1.3. (2.1.) данного договора ответчик (заемщик) обязался за пользование суммой займа, выплачивать ежемесячно по 200 000 рублей в течении всего периода займа (с разбивкой помесячно). Таким образом на момент прекращения действия договора займа, сумма должна была составить 1 200 000 рублей. До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул. Согласно пункта 2.4. договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) или возврате суммы займа и суммы начисленной за пользование займом не в полном объеме, указанной в п. 1.4., 1.3. настоящего договора на невозвращенную, не своевременно возвращенную сумму займа и сумму начисленную за пользование займом, подлежат уплате неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, со дня когда денежные средства должны были быть возвращены (выплачены), до дня их возврата займодавцу. На момент неисполнения ответчиком договора, а именно на 20.09.2020 г. общая сумма долга составила: 2 778 000 рублей, из которых: сумма основного долга 1 500 000 рублей, 1 200 000 рублей - сумма за пользование займом, 78 000 рублей - процент неустойки за невозвращенную сумму займа и сумму, начисленную за пользованием займом. Истец предпринял попытки урегулирования спора в части не возврата ответчиком заемных денежных средств, суммы за пользование займом, и процента неустойки за невозвращенную сумму займа и сумму, начисленную за пользование займом. В ходе переговоров ответчиком был предложен вариант составления дополнительного соглашения к договору займа, по которому ответчик, принимая на себя обязательства по первоначальному договору, просит увеличить срок пользования займом (сумма займа составляет 1 500 000 рублей), оговоренный в договоре от 20.03.2020 г., и добровольно принимает на себя условия соглашения и обязуется возвратить истцу такую же сумму денег по основному займу, а так же невыплаченные суммы денег за пользование займом, оговоренные в договоре, в период с 20.06.2020 г. по 20 июля 2021 года включительно по 200 000 рублей ежемесячно и начисленную неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день прострочки со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены (выплачены), до дня их возврата истцу (п. 2.4. договора займа). Истец согласился с данным предложением и на вышеуказанных условиях между ними было заключено дополнительное соглашение от 20.09.2020 года, из которого следует, что на момент исполнения дополнительного соглашения, а именно 20.07.2021 г. общая сумма за пользование займом на момент расторжения договора и дополнительного соглашения составляет 5 300 000 рублей, из них: 1500 000 рублей - это основная сумма займа, подлежащая возврату, 2 800 000 рублей - это сумма денег за пользование займом с учетом задолженности по основному договору и дополнительному соглашению, а так же сумма неустойки за периоды просрочки в соответствии с п. 2.4. договора займа. Кроме того, ответчик обязался возвратить оговоренную сумму основного займа 1 500 000 рублей по договору займа, а также 2 000 000 рублей в срок не позднее 20.03.2021 г. На настоящий момент ни один из пунктов договора и дополнительного соглашения ответчиком не исполнен. На настоящий момент сумма задолженности по договору от 20.03.2020 г., дополнительного соглашения от 20.09.2020 г., составила 8 211 150 рублей 53 копейки. Ответчик уклоняется от внесудебного решения спора путем переговоров, возникшего из неисполнения договора от 20.03.2020 г. и дополнительного соглашения от 20.09.2020 г. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 66-70) просит взыскать с Майорова С.В. в свою пользу 8 893 128,91 рублей, судебные расходы в виде госпошлины 58 107 рублей.

В судебное заседание истец Воробьев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограмме указал, что уточненные исковые требования поддерживает, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснял, что договор займа заключался с Майоровым С.В., как с физическим лицом.

Ответчик Майоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявил. Согласно телефонограмме (л.д. 40) заявил, что находится на стадии банкротства, как индивидуальный предприниматель, по инициативе налоговой инспекции.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 г. между Майоровым С.В. («Заемщик») и Воробьевым А.В. («Займодавец»), совместно именуемые «Стороны», заключён договор займа №б/н.

Согласно п. 1 Займодавец передаёт на условиях настоящего договора во временное пользование Заемщику денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, заверенной свидетелями. Расписка является приложением № 2 к настоящему договору и действует до окончания всех обязательств, принятых на себя заемщиком в рамках настоящего договора (п. 1.2 Договора).

По соглашению сторон за пользование суммой займа в течение всего периода пользования займом, ежемесячно начисляется дополнительно 200 000 рублей, которые заемщик обязуется выплачивать наличными денежными средствами займодавцу, не позднее даты, оговоренной в настоящем договоре, 20 сентября 2020 года в следующем порядке: не позднее 20.04.2020 г. – 200 000 руб., не позднее 20.05.2020 г. – 200 000 руб., не позднее 20.06.2020 г. – 200 000 руб., не позднее 20.07.2020 г. – 200 000 руб., не позднее 20.08.2020 г. – 200 000 руб., не позднее 20.09.2020 г. – 200 000 руб. Общая сумма за пользование займом на момент расторжения договора, составляет 1 200 000 рублей (п. 1.3 Договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму займа по частям, либо единой суммой в срок не позднее 20 сентября 2020 года (п. 1.4 Договора).

В случае несвоевременного возврата (невозврата) или возврате суммы займа и суммы, начисленной за пользование займом, не в полном объеме, указанной в п. 1.1, 1.3 настоящего договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, суммы, начисленной за пользование займом, согласованной в п. 1.4, 1.3 настоящего договора, на невозвращенную, не своевременно возвращенную сумму займа и сумму, начисленную за пользование займом, подлежат уплате неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены (выплачены), до дня их возврата займодавцу (п. 2.4 Договора).

20.09.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа №б/н от 20 сентября 2020 года, в соответствии с условиями которого займодавец на условиях настоящего дополнительного соглашения к договору по просьбе заемщика, увеличивает срок пользования займом оговорённым в договоре, на десять месяцев на условиях оговоренных в договоре займа б/н от 20 марта 2020 год, а заемщик на условиях настоящего дополнительного соглашения к договору добровольно принимает условия и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег по основному займу, а так же невыплаченные суммы денег за пользование займом, оговорённые в договоре, в период с 20 июня 2020 года по 20 июля 2021 года включительно, по 200 000 двести тысяч рублей ежемесячно, как указано в договоре займа (п.l.3) и начисленную неустойку, в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены (выплачены), до дня их возврата займодавцу (п. 2.4. договора займа) (п. 1.1 Дополнительного соглашения к договору займа).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения за увеличение сроков и пользование суммой займа в течение всего дополнительного периода пользования займом, ежемесячно начисляется дополнительно 200 000 рублей, которые заемщик обязуется выплачивать наличными денежными средствами займодавцу, не позднее даты, оговоренной в настоящем дополнительном соглашении от 20 сентября 2020 года, в следующем порядке: не позднее 20 октября 2020 года – 200 000 руб., не позднее 20 ноября 2020 года - 200 000 руб., не позднее 20 декабря 2020 года - 200 000 руб., не позднее 20 января 2021 года - 200 000 руб., не позднее 20 февраля 2021 года 200 000 руб., не позднее 20 марта 2021 года - 200 000 руб., не позднее 20 апреля 2021 года - 200 00 руб., не позднее 20 мая 2021 года - 200 000 руб., не позднее 20 июня 2021 года - 200 000 руб., не позднее 20 июля 2021 года - 200 000 руб. Общая сумма за пользование займом на момент расторжения договора и настоящего дополнительного соглашения, составляет 5 300 000 рублей, из них: 1 500 000 рублей - это основная сумма займа, подлежащая возврату; 2 800 000 рублей - это сумма денег за пользование займом с учетом задолженности по основному договору и дополнительному соглашению, а также, сумма неустойки за периоды просрочки в соответствии с. п. 2.4 договора займа.

Заемщик обязуется возвратить оговоренную сумму основного займа 1 500 000 рублей по договору займа, а так же 2 000 000 рублей по частям, либо единой суммой в срок не позднее 20 марта 2021 года (п. 1.3 Дополнительного соглашения).

В случае несвоевременного возврата (невозврата) или возврате суммы займа, суммы, начисленной за пользование займом, не в полном объеме, указанной в п. 1.1, 1.3 настоящего дополнительного соглашения. А также в случае, нарушения сроков возврата суммы займа, суммы, начисленной за пользование займом, согласованной в п. 1.4.1.3 настоящего договора, на невозвращенную, не своевременно возвращенную сумму займа и сумму начисленную за пользование займом, подлежат уплате неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены (выплачены), до дня их возврата займодавцу (п. 2.4 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Получение денежных средств по договору займа №б/н от 20.03.2020 г. подтверждено распиской от 20.03.2020 г., подлинность которой ответчиком не оспорена. Согласно расписки Майоров С.В. взял в долг у Воробьева А.В. 1 500 000 рублей по договору займа №б/н от 20.03.2020 г. в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор займа.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа по договору займа №б/н от 20.03.2020 г. ответчиком Майоровым С.В. не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа №б/н от 20.03.2020 г. в размере 1 500 000 рублей являются обоснованными, ответчиком не оспариваются, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований Воробьева А.В. о взыскании с Майорова С.В. задолженности за пользование суммой займа по Договору займа №б/н и Дополнительного соглашения к договору займа №б/н, а также неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки от дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу, предусмотренной п. 2.4 Договора займа №б/н от 20.03.2020 г., п.п. 1.1, 2.4 Дополнительного соглашения к договору займа от 20.09.2020 г., суд приходит к следующему.

Договором займа № б/н от 20.03.2020 г. и Дополнительным соглашением к договору займа № б/н от 20.09.2020 г. предусмотрено начисление денежных средств за пользование суммой займа в течение всего периода пользования займом в сумме 1 200 000 (200 000 х 6 месяцев (с 20.04.2020г. по 20.09.2020г.)) по договору займа №б/н от 20.03.2020 г., а также за увеличение сроков и пользование суммой займа в течение всего дополнительного периода 2 000 000 (200 000 х 10 месяцев (с 20.10.2020г. по 20.07.2021г.)) по дополнительному соглашению к договору займа №б/н от 20.09.2020 года, которые ответчик обязался выплачивать.

Истцом заявлены ко взысканию задолженность за пользование суммой займа с начисленной неустойкой в размере 0,1% по договору займа №б/н за период с 20.09.2020 г по 20.06.2021 г. в сумме 1 607 919,97 рублей; сумма процентов за период с 20.03.2021 г. по 20.07.2021 г. в сумме 183 000 рублей; неустойка за неисполнение денежного обязательства за пользование суммой займа с начисленной неустойкой в размере 0,1% по дополнительному соглашению к договору займа № б/н за период с 20.10.2020 г. по 20.07.2021 г. в сумме 2 095 590,57 рублей; задолженность за пользование суммой займа за период с 20.07.2021 г. по 02.05.2023 г. (дата подачи иска) в сумме 3 506 618,37 рублей. Всего по представленному в уточненном исковом заявлении расчету Воробьев А.В. просит взыскать с ответчика Майорова С.В. денежные средства в сумме 8 893 128,91 рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование суммой займа, которые подлежали уплате в период с 20.04.2020 г. по 20.07.2021 г., согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения (200 000 рублей в месяц х 16 месяцев), в общей сумме 3 200 000 рублей, в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В пункте 73 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Фактически истцом заявлено ко взысканию в качестве неустойки 4 193 128,91 рублей (8893128,91 – (1500000 (основной долг) + 3200000 (денежные средства за пользование займом)).

Расчет согласуется с условиями договора займа № б/н от 20.03.2020 г. и дополнительного соглашения к договору займа № б/н от 20.09.2020 г., не опровергается иными доказательствами.

Учитывая размер неустойки (4193128,91 рублей), конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1500000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении неустойки судом, госпошлина подлежит взысканию полностью, а не с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 6 200 000 рублей (1500000 - основной долг + 3200000 – денежные средства за пользование займом + 1500000 - неустойка).

Касаемо доводов ответчика о нахождении его на стадии банкротства, как индивидуального предпринимателя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.06.2023 г. Майоров ФИО9 прекратил деятельность 16.03.2023 г. в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Из представленной суду расписки от 20.03.2020 года следует, что договор займа № б/н от 20.03.2020 г. и дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 20.09.2020 г. заключен между Воробьевым А.В. и Майоровым С.В., как с гражданином (физическим лицом), а не с индивидуальным предпринимателем.

Сведений о том, что указанный договор займа № б/н от 20.03.2020 г. и дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 20.09.2020 г. связан с осуществлением Майоровым С.В. именно предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. В подтверждение своих возражений ответчиком таких доказательств суду не представлено, а из содержания расписки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, этого не следует.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что по требованиям Воробьева А.В. Майоров С.В. не освобожден от исполнения. Воробьев А.В. требования о возврате суммы займа в деле о банкротстве не предъявлял, они не были учтены арбитражным судом, доказательств иного суду не представлено. Данные требования не связаны с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Майорова С.В. в пользу истца Воробьева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 52 665,64 рублей. Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен, излишне уплаченная Воробьевым А.В. госпошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (л.д. 6) подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 7 334,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева ФИО10 к Майорову ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова ФИО13 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 Городское отделение УВД г. Находка Приморского края, код подразделения 252-001) в пользу Воробьева ФИО15 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 района Приморского края, код подразделения 252-028) денежные средства по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 200 000 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 3 200 000 рублей – денежные средства за пользование займом, 1 500 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 665,64 рублей, всего взыскать 6 252 665,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Воробьеву ФИО16 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.05.2023 г., номер операции 7, в размере 7 334,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.09.2023 года.

Судья                        Калашник Н.Н.