Решение от 30.06.2022 по делу № 12-68/2022 от 25.04.2022

Дело № 12-68/2022

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года                        г. Кириши

                                    Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из содержания протокола 4721 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения. Нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор PRO-100 combi заводской №, поверка прибора от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,504 мг/л. В действиях водителя не содержалось признаков уголовно-наказуемого деяния. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу, что ФИО2 следует считать водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в связи с тем, что он не выполнил условий, предусмотренных ч.4.1 статьи 32.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд посчитал, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, при этом водительское удостоверение сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф 30 000 рублей гр. ФИО2 по настоящее время не оплачен. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами один год шесть месяцев гр. ФИО2 исполнено - срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого гр. ФИО2 считался подвергнутым данному административному наказанию, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ в части исполнения основного наказания в виде административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ (два года со дня вступления в законную силу постановления - для принудительного взыскания административного штрафа органами ФССП России, и один последующий год со дня исполнения постановления - в соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок, в течение которого гр. ФИО2 считался подвергнутым данному административному наказанию с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (один год с даты окончания срока лишения права управления транспортными средствами). Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 административному наказанию, назначенному постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не подвергнут, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого, вопрос квалификации административного правонарушения в данном случае подробно разъяснен в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. (определение № о практике применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 указанной ст. в том случае, если это лицо после истечения срока ранее назначенного лишения нрава управления транспортными средствами не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (ч. 41 ст. 32.6 КоАП РФ), однако уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом положений ст. 4.6 названного кодекса.

При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным, а потому просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кришскому району Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей

Согласно протоколу об административном правонарушении 4721 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин.у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком В110ВЕ198, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 1,504 мг/л), с данными показаниями ФИО2 согласился, что отражено в акте 47 АВ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены в статье 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не выполнил условий, указанных в ч.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 следует считать водителем, не имеющим права управления транспортным средством, при таких обстоятельствах, действия водителя ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в в.47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 указанной ст. в том случае, если это лицо после истечения срока ранее назначенного лишения права управления транспортными средствами не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ), однако уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом положений ст. 4.6 названного кодекса.

Таким образом, исходя и приведенных выше положений, при квалификации действий ФИО2 подлежал выяснению вопрос о том, считается ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию с учетом положений ст. 4.6., ч. 4.1 ст. 32.6, 31.9 КоАП РФ,

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имело место, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (вопрос 2), по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ).

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, с учетом собранных по делу доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░