Решение по делу № 11-13424/2023 от 21.09.2023

УИД 74RS0042-01-2023-000553-05

Дело № 2-470/2023

Судья Хлёскина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13424/2023

14 ноября 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.,

при секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Лаворко Ирине Тимофеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Лаворко Ирины Тимофеевны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту КПК «Урал-Финанс», кооператив) обратился с иском к Лаворко И.Т. о взыскании задолженности по договору займа № от 02 февраля 2022 года по состоянию на 28 апреля 2023 года в сумме 404 246,27 руб, в том числе: основной долг 386 480,04 руб, проценты за пользование 15 579,22 руб, пени 2 187,01 руб; процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых по ставке 17 % годовых на сумму основного долга, начиная с 29 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; пени, начисляемые по ставке 8,5 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 29 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей части; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 000 000 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 13 242 руб, почтовых расходов 399,04 руб.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2022 года между КПК «Урал-Финанс» и Лаворко И.Т. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 424 000 руб на срок 48 месяцев под 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Лаворко И.Т. В связи с ненадлежащим исполнением Лаворко И.Т. обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лаворко И.Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в настоящий момент не может оплачивать займ, в связи с трудным материальным положением.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с Лаворко И.Т. в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № от 02 февраля 2022 года по состоянию на 28 апреля 2023 года в размере 403 059,26 руб, в том числе основной долг 386 480,04 руб, проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2022 года по 28 апреля 2023 года 15 579,22 руб, пени за просрочку платежей за период с 05 апреля 2022 года по 28 апреля 2023 года 1 000 руб; расходы по уплате государственной пошлины 13 242 руб, почтовые расходы 399,04 руб; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми по ставке 17 % годовых на сумму основного долга на день начисления (на 28 апреля 2023 года сумма долга 386 480,04 руб), начиная с 29 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; пени, начисляемые по ставке 8,5 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 28 апреля 2023 года сумма просроченной задолженности 402 059,26 руб), начиная с 29 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Этим же решением обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Лаворко И.Т., общей площадью <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Лаворко И.Т. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на то, что с марта 2023 года не смогла из-за болезни оплачивать ежемесячный платеж, платить не отказывается, но не 25 000 руб в месяц, как того требует истец, поскольку не имеет такого дохода. Возможна операция на почку, просит не лишать единственного жилья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск КПК «Урал-Финанс» в отсутствие не привлечённой к участию в деле Лаворко Д.П., зарегистрированной по месту жительства в квартире, в отношении которой заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лаворко Д.П.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс», третье лицо Лаворко Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 25 октября 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Лаворко И.Т., не согласившейся с иском, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п.3 ст.53 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч.2 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не проверил состав лиц, которые пользуются спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Между тем, из приобщённой в суде апелляционной инстанции к материалам дела справки, копии паспорта на Лаврко Д.П., следует, что в спорной квартире она зарегистрирована по месту жительства с 27 января 1995 года (л.д. 147, 157-158), является родной дочерью ответчика (л.д. 159).

Не привлечение судом первой инстанции указанного лица к участию в деле лишило его права, предусмотренного п.3 ст.53 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на участие в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение в отсутствие не привлечённой к участию в деле Лаворко Д.П., зарегистрированной по месту жительства в квартире, в отношении которой заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 года между КПК «Урал-Финанс» и Лаворко И.Т., являющейся членом кооператива с 02 февраля 2022 года, заключен договор займа № обеспеченный ипотекой, по условиям которого КПК «Урал-Финанс» предоставил Лаворко И.Т. заём в размере 424 000 руб для удовлетворения финансовых потребностей, с обязательством его возврата по 02 февраля 2026 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 17 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 234,54 руб, за исключением последнего 12 392,16 руб, корректирующего, платежа согласно графику погашения задолженности (приложение № к договору) (л.д. 9-13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 02 февраля 2022 года между КПК «Урал-Финанс» и Лаворко И.Т. заключен договор залога № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая на праве долевой собственности Лаворко И.Т. (л.д. 16-17, п. 10 договора залога).

Предмет ипотеки оценен сторонами в 1 000 000 руб по соглашению сторон (п.3.1 договора залога, л.д. 16).

Из выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры следует, что в установленном законом порядке зарегистрировано обременение в пользу КПК «Урал-Финанс» (л.д. 18-20).

В соответствии с п.19.1 договора займа, проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчиваются датой фактического возврата займа.

Согласно дополнительному соглашению от 08 февраля 2022 года к договору займа № № пункт 18 договора согласован в следующей редакции: заем выдается в следующем порядке:

1 000 руб выдается наличными денежными средствами из кассы кредитора;

сумма 230 000 руб выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости, указанный п. 10 настоящего договора;

сумма 193 000 руб выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости, указанный п. 10 настоящего договора (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2022 года к договору займа № сторонами внесены изменения в график платежей, ежемесячный платеж с 20 октября 2022 года по 20 января 2023 года установлен в размере 8 000 руб, далее ежемесячный аннуитетными платеж 13 114,78 руб, за исключением последнего - 38 659,69 руб (л.д. 15).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа № стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа (л.д. 11).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение КПК «Урал-Финанс» условий договора займа по выдаче денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 2 февраля 2022 года на сумму 1 000 руб, платежными поручениями от 8 февраля 2022 года № на сумму 230 000 руб, от 9 февраля 2022 года № на сумму 100 000 руб, от 10 февраля 2022 года № на сумму 93 000 руб (л.д. 21-24).

В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течении тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 20.3 договора займа, л.д. 12).

В нарушение условий договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, 10 марта 2023 года заемщику направлено требование о погашении текущей задолженности, рассчитанной кредитором с учетом платежа на 20 марта 2023 года, составившей по основному долгу 15 686,22 руб, процентам 6 699,59 руб, пени 87,79 руб, в течение 30 календарных дней с момента направления, которое заемщиком не исполнено (л.д. 35, 36-38).

Из расчета истца по состоянию на 28 апреля 2023 года следует, что задолженность по договору займа составила 404 246,27 руб, в том числе основной долг 386 480,04 руб, проценты за пользование 15 579,22 руб, пени 2 187,01 руб (л.д. 7).

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным в части исчисления задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он математически верен, выполнен с учетом условий договора и правовых норм, регулирующих спорные заемные отношений, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком. Доказательств наличия иных платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Так, вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций. Поэтому период начисления истцом неустойки с 05 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года на сумму 479,40 суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Неустойка за период, указанный истцом, с 21 февраля 2023 года по 28 апреля 2023 года составит 1 707,61 руб.

С учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основной долг в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является дискреционным полномочием суда, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 года № 263-О.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая условия договора, период неисполнения заемщиком обязательств, последствия нарушения Лаворко И.Т. обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки с 1 707,61 руб до 1 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о расторжении договора займа № от 02 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В силу подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведённого положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора существенным образом заёмщиком нарушены, а в случае продолжения его действия, кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Лаворко И.Т. о получении займа в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а именно 193 000 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства она сняла в банке, из которых 207 000 руб передала сотрудникам КПК «Урал-Финанс», которые убедили ее в том, что они вернут данную сумму, когда она полностью погасит задолженность по договору займа. По данному факту Лаворко И.Т. обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на частичную передачу денежных средств кредитору при заключении договора в письменной форме, Лаворко И.Т. должна доказать данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами. Однако таких доказательств суду не представлено.

Так, из расширенной выписки по лицевому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Лаворко И.Т., следует, что в соответствии с условиями договора 08 февраля 2022 года заемные денежные средства в сумме 230 000 руб и 09 февраля 2022 года в сумме 100 000 руб, поступившие от КПК «Урал-Финанс», зачислены на указанный счет. Частичная выдача наличных денежных средств в офисе банка произведена: 08 февраля 2022 года в размере 207 050 руб, 10 февраля 2022 года в размере 100 000 руб, 11 февраля 2022 года в размере 93 000 руб (л.д. 134-135).

Таким образом, достоверно установлено исполнение кредитором обязательств по выдаче заемных средств в размере, предусмотренном договором.

Последующее распоряжение Лаворко И.Т. денежными средствами, снятыми в отделении банка, в рассматриваемом деле юридического значения не имеет, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции об исполнении кредитором обязательств по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено платежных документов, которые бы свидетельствовали о погашении долга в большем размере, чем учтено истцом в своем расчете.

Таким образом, доводы ответчика об уменьшении размера задолженности не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

На основании п.3 ст.809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 договора займа подлежат удовлетворению требования кооператива о взыскании с Лаворко И.Т. с 29 апреля 2022 года процентов за пользование займом по ставке 17 % годовых, начисляемых на невозвращённую сумму основного долга, и неустойки в размере 8,5 % годовых на сумму задолженности 402 059,26 руб (основной долг + проценты), до полного погашения.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное имущество - при условии, что такая недвижимость была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку требования о взыскании задолженности заявлены истцом правомерно, судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им, что свидетельствует о ее недобросовестности как заемщика, не проявившей достаточной осмотрительности при исполнении условий договора займа; оснований, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, судом не установлено, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Из выписки из ЕГРН следует, что за Лаворко Д.П. является собственником спорной квартиры (л.д. 150-151).

При обсуждении в суде апелляционной инстанции вопроса об актуальной рыночной стоимости предмета залога и ее соответствие стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога, ответчик Лаворко И.Т. пояснила, что представлять иную информацию о стоимости квартиры не намерена, поскольку дом старый, стоимость квартиры не изменилась.

С учетом позиций сторон, не желающих реализовать свое процессуальное право на представление доказательств по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора, в связи с чем, полагает возможным при определении начальной продажной цены залогового имущества при реализации с публичных торгов исходить из установленной в п. 3.1 договора залога оценки заложенного имущества - 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 242 руб (л.д. 3), почтовые расходы в размере 399,04 руб (л.д. 38, 47).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не предусматривающими пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же то, что исковые требования заявлены обосновано, то на основании ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лаворко И.Т. в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаворко Ирины Тимофеевны (паспорт № выдан 28 октября 2022 года ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323) задолженность по договору займа № от 02 февраля 2022 года по состоянию на 28 апреля 2023 года в размере 403 059 рублей 26 копеек, из них: задолженность по сумме займа – 386 480 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом 15 579 рублей 22 копейки, пени за просрочку платежей 1 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 13 242 рубля, почтовые 399 рублей 04 копейки, всего 416 700 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Лаворко Ирине Тимофеевне, общей площадью <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 000 000 рублей.

Взыскивать с Лаворко Ирины Тимофеевны (паспорт №, выдан 28 октября 2022 года ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323) проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 17 % годовых на сумму основного долга 386 480 рублей 04 копейки, начиная с 29 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскивать с Лаворко Ирины Тимофеевны (паспорт №, выдан 28 октября 2022 года ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323) пени, начисляемые по ставке 8,5 % годовых на сумму просроченной задолженности 402 059 рублей 26 копеек, начиная с 29 апреля 2023 года по день фактической уплаты задолженности или соответствующей его части.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.