Решение по делу № 33-1438/2013 от 01.02.2013

Судья: Смирнова Е.И. гр.д. № 33-1438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Соловьевой Т.Н. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Соловьевой Т.Н. - Степиной Ю.Ю., представителя СНТ «Строммашивец» - Долгова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.Н. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований на то, что в 2010 году по договору купли-продажи она приобрела у Засеневой Н.А. земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Обязательства по договору купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме, Засенева Н.А. передала ей в пользование и владение земельный участок, а сама выбыла из членов товарищества.

С 2010 года истец использует земельный участок постоянно и по назначению.

Указывая на то, что УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области отказало ей в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ввиду наличия сведений о предоставлении земельного участка в собственность иному лицу, и, ссылаясь на п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым истец Соловьева Т.Н. не согласна и просит отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой Т.Н. - Степина Ю.Ю., а также представителя СНТ «Строммашивец» - Долгова В.В. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМИЗО и третье лицо – Засенева Н.А. не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением суда от 16.01.2013 года.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Руководствуясь указанными нормами материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания за истицей право собственности на спорный земельный участок не имеется.

В подтверждение заявленных требований Соловьева Т.Н. представила справку председателя СНТ «Строммашивец» от 07.07.2012 года, из которой следует, что она является владельцем участка № <адрес> задолженности по членским взносам не имеет.

В соответствии со схемой расположения земельного участка от 10.10.2011 года, земельный участок № № площадью 1000 кв.м расположен в кадастровом квартале № СНТ «Строммашивец» <адрес>

Из уведомления ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области от 26.08.2011 года, сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке № <адрес> отсутствуют.

Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от 17.07.2012 года, информация о предоставлении кому-либо земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует. Информации о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не имеется.

Имеется информация о предоставлении иному лицу земельного участка площадью 0,045 га, расположенного по адресу: <адрес> под коллективное садоводство, в собственность, на основании решения администрации Волжского района № № от 07.04.1967 года и свидетельства № № от июня 1992 года.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что не оформление права собственности на недвижимое имущество, исключает возможность отчуждения данного имущества, а также принимая во внимание, что право собственности Засеневой Н.А. на спорный земельный участок государственную регистрацию не прошло, собственником спорного земельного участка она не являлась, какие-либо правоустанавливающие документы как у нее, так и в архиве Управления Росреестра на спорный земельный участок отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что Засенева Н.А. не имела правомочий распоряжаться указанным земельным участком.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что, имеющаяся в материалах дела расписка, на которую ссылается истец как на обоснование заключения договора купли-продажи спорного земельного участка у Засеневой Н.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, а, следовательно, нельзя признать, что между Засеневой Н.А. и Соловьевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

При этом, сам по себе факт включения истицы в списки членов садоводческого товарищества и закрепления за ней земельного участка N № в отношении которого возник спор, не свидетельствует о возникновении у последней на этом основании права собственности на него.

Ссылки истца на оплату членских взносов, не свидетельствует о наличие договоренности с Засеневой Н.А. по использованию земельного участка.

Более того, доказательств, подтверждающих факт исключения Засеневой Н.А. из числа членов СНТ «Строммашивец», равно как и протоколов общих собраний садового товарищества о приеме истицы в члены СНТ «Строммашивец» с закреплением за ней земельного участка № № ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на земельный участок N №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о правопреемстве, поскольку они не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок у Соловьевой Т.Н., ввиду ничтожности сделки купли-продажи, равно как и об отсутствии доказательств наличия права собственности на указанный земельный участок у Засеневой Н.А., притом, что обстоятельства включения истицы в члены товарищества и пользование ею земельным участком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членом товарищества могут быть, в том числе, лица к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

При этом, судебная коллегия считает правильным указание суда на то, что в данном случае положения п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не применимы, поскольку доказательств предоставления истице спорного земельного участка не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: