Решение по делу № 33-2290/2024 от 11.03.2024

Дело №33-2290/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Пляцок И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Мартынова Д.Е.,

при секретаре            Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-370/2024 по иску Северина Е.Г. к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Эвис» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Строительная компания «Эвис» - Лашко В.А.,, представителя Северина Е.Г. – Цветкова А.С., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>.

31.07.2023 г. произошло затопление указанного жилого помещения. 01.08.2023 г. представителем управляющей компании, совместно с представителем ООО СК «Эвис» произведено обследование места залива и составлен соответствующий акт, в котором указано, что причиной залива является проведение плановых работ по капитальному ремонту кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 333 549,73 руб.

25.09.2023 г. истцу перечислена сумма ущерба в 122 216 руб., недоплата 211 333, 73 руб.

Просила взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в свою пользу сумму ущерба 211 333,73 руб., расходы на проведение экспертизы 11 000 руб., расходы на оказание правовых услуг 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 313,34 руб.

Определением суда от 13.12.2023 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ООО СК «Эвис», не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное.

Указывает, что 13.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», на основании ч.2 ст. 43 ГПК РФ судебное производство должно осуществляться с самого начала, однако 17.01.2024 г. судом принято решение.

При этом в судебном заседании представитель ООО СК «Эвис» возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

Северин Е.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения работ подрядной организацией ООО Строительная компания ЭВИС по договору с региональным оператором «НО Фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» по капитальному ремонту кровли <адрес> 30.07.2023 г. произошло затопление спорной квартиры, собственником которой является Северин Е.Г., в результате чего пострадала отделка квартиры.

Согласно заключению специалиста №239/2023 от 24.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 333 549,732 руб.

В соответствии страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № № от 03.06.2023 г. риски подрядчика застрахованы в СПАО «Ингосстрах»

Из страхового акта об урегулировании страхового случая от 21.09.2023 г. следует, что согласно расчету эксперта, сумма ущерба, причинённого Северину Е.Г. в результате происшествия 122 216 руб., которая перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу Северина Е.Г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 168, 178, 180, 188, 189 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

С учетом установленного факта причинения истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению с отвечающего за подрядную организацию регионального оператора.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, оценивая заключение специалиста Д.И.. от 24.08.2023 г., суд первой инстанции согласился с его выводами, приняв его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения суд взыскал с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» 211336,73 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взысканы понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5313,34 руб.

Выводы суда о наличии вреда, надлежащем ответчике и расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица СПАО «Ингосстрах», основанием к отмене решения суда служить не могут.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 13.12.2023 г., 14.12.2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен запрос, а также извещение о месте и времени рассмотрения дела на официальный адрес электронной почты, а также почтовым отправлением.

Судебное извещение о рассмотрении дела 17.01.2024 г. получено адресатом 20.12.2023 г.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, документальные подтверждения уважительности причин неявки не представил, судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.

Доказательств того, что неявка третьего лица привела или могла привести к неправильному разрешению дела, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 43 ГПК РФ после привлечения в качестве третьего лица не начал рассматривать дело с самого начала, отмену постановленного решения не влечет, поскольку после привлечения к участию в деле СПАО «Ингосстрах» судебное заседание отложено, исковые требования рассмотрены 17.01.2024 г. после заслушивания сторон и изучения материалов дела, учитывая также, что каких-либо возражений со стороны третьего лица не поступало, жалоба им на решение суда не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Эвис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: