Решение по делу № 2-1318/2022 от 26.07.2022

Гражданское дело № 2-1318\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                            Краснодарский край г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.

с участие представителя ответчика Герасименко Н.А., адвоката Гунько Е.О., представившей ордер от 18.08.2022 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Герасименко Наталье Александровне о взыскании    задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    26.07.2022 представитель Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту «Банк») по доверенности Стрельников А.В. обратился     в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском     к    Герасименко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2018 № в сумме 502 026 рублей 77 копеек, судебных расходов по делу в сумме 8 220 рублей 27 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал, что 06.04.2018 Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, на основании которого предоставил Герасименко Н.А. кредит на сумму 458 157 рублей     с плановым сроком погашения в 60 мес. под 19 % годовых.

Кредитный договор был заключен сторонами на основании заявления Герасименко Н.А. о предоставления потребительского кредита от 06.04.2018.

В нарушение условий кредитного договора Герасименко Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет.

На 05.07.2022 размер задолженности Герасименко Н.А. перед Банком составил 502 026 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 352 536 рублей 74 копейки, задолженность по процентам 100 243 рубля 91 копейка, 49 246 рублей 12 копеек задолженность по неустойкам.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по кредиту, Банк 26.07.2022 обратился с поименованным иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 502 026 рублей 77 копеек,    а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В резолютивной части иска представитель Банка Стрельников А.В. просил рассмотреть гражданское     дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения гражданского спора в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Герасименко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гунько Е.О.    в судебном заседании, факт заключения    Герасименко Н.А. с Банком кредитного договора не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении суммы требований Банка в части взыскания начисленных процентов по кредиту и неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ,    с учетом тяжелого материального положения    ее доверителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

     Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы    представителя ответчика,    суд приходит к следующим выводам.

На сновании ч. 1 ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращения в суд недействителен (ч.2 ст.2 ГПК РФ)

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 06.04.2018 Герасименко    Н.А.    обратилась в адрес Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО)    с заявлением    о предоставлении       кредита.

06.04.2018 Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, на основании которого предоставил Герасименко Н.А. кредит на сумму 458 157 рублей     с плановым сроком погашения в 60 мес. под 19 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора Герасименко Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет, что явилось причиной    обращения    Банка в суд с поименованным    иском.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гунько Е.О.       факт заключения    Герасименко Н.А. с Банком кредитного договора не оспаривала,    в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства    надлежащего исполнения    обязательств Герасименок Н.А. перед истцом суду не представила.

На 05.07.2022 размер задолженности Герасименко Н.А. перед Банком составил 502 026 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 352 536 рублей 74 копейки, задолженность по процентам 100 243 рубля 91 копейка, 49 246 рублей 12 копеек задолженность по неустойки,    установленной п.12кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из текста искового заявления Банка следует, что ответчик    принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачивает.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено. Цена заявленного Банком иска ответчиком надлежащим образом не оспорена. Расчет цены иска судом проверен, признан правильным.

Учитывая, что между сторонами был в надлежащей форме заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, суд считает исковые требования Банка о взыскании с Герасименко Н.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению    в полном объеме.

Рассматривая    ходатайство Герасименко Н.А. о снижения неустойки начисленной истцом     в порядке п. 12 кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе    в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 12 кредитного договора от 06.04.2018    за ненадлежащее    исполнение условий    договора, Герасименко Н.А. обязалась     уплатить Банку неустойку    в размере 20% годовых на сумму    просроченной задолженности     по основанному долгу    и просроченным процентам.

В исковом заявлении    Банк представил     расчет взысканной неустойки, которая составила сумму 127 091 рубль 59 копеек,    но с учетом       неблагоприятного финансового положения      Герасименко     Н.А., Банк самостоятельно снизил размер    взыскиваемой неустойки, до 49 246 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а так же    учитывая то обстоятельство, что Банк       самостоятельно     снизил    размер взыскиваемой с ответчика неустойки с      127 091 рубль 59 копеек,        до     49 246 рублей 12 копеек, суд не находит оснований    снижения     указанной суммы повторно, считая ее разумной и справедливой, исходя из общей суммы задолженности      и не исполнения    ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств на протяжении четырех лет. При этом ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимые доказательства о    наличии     тяжелого материального положения,     а равно существование иных объективных    причин,    которые могли быть оценены      судом в порядке      ст. 67 ГПК РФ, применительно к просьбе ответчика о снижении     неустойки.

Требования    ответчика о снижении неустойки по     начисленным процентам по кредиту, так же не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные требования не основаны на законе,    т.к. данная сумма не является    штрафной санкцией, следовательно, к ней не могут быть применены положения    ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения судом требований Банка в полном объеме с Герасименко Н.А. в пользу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 220 рублей 27 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения от 18.07.2022 №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Герасименко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    урож. <адрес>, паспорт гражданина <адрес>    серии № №    выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: №, зарег. по адресу: <адрес>       в пользу    Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО)    задолженность по кредитному договору от 06.04.2018 №      в сумме 502 026 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 352 536 рублей 74 копейки,      100 243 рубля 91 копейки задолженность по начисленным процентам, 49 246 рублей 12 копеек неустойку, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Бахмутов