Решение по делу № 33-11649/2018 от 02.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Адиканко Л.Г. №33-11649/2018

А-150г

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Скирак Екатерины Владимировны к Нестерову Вячеславу Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Скирак Е.В. – Шалунина Д.М.,

по апелляционной жалобе представителя Нестерова В.В. – Усачева Е.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Скирак Екатерины Владимировны к Нестерову Вячеславу Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Вячеслава Васильевича в пользу Скирак Екатерины Владимировны в возмещение материального ущерба сумму в размере 237 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., а всего взыскать 290 100 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скирак Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Нестерова В.В. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 руб., возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате ДТП – 474 200 руб., взыскании расходов на оплату услуг технической экспертизы - 6 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 26.01.2016 года на 3 км автодороги - подъезд к п. Кедровый, произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 107, г/н №, под управлением Скирак Е.В., и автомобиля КАМАЗ 5410, г/н №, с полуприцепом ОДА 39370 г/н №, под управлением водителя Лабоцкого А.Л. Собственником автомобиля КАМАЗ 5410, г/н № на момент ДТП являлся Нестеров В.В. Поскольку виновником в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ, не включивший в условиях плохой видимости аварийную сигнализацию и не выставивший знак аварийной остановки, ей (истице) были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, ответчик отказался компенсировать моральный вред и причиненные убытки, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скирак Е.В. – Шалунин Д.М. (по доверенности от 04.02.2016 года) просит решение изменить, удовлетворив заявленные в иске требования в полном объеме; он не согласен с определением вины истца в рассматриваемом ДТП в размере 50%.

В апелляционной жалобе представитель Нестерова В.В. – Усачева Е.В. (по доверенности от 29.05.2017 года) просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, на то, что истец, управляя своим автомобилем, избрал неверный скоростной режим и вовремя не среагировал на имевшееся, на проезжей части дороги препятствие, в виде автомобиля КАМАЗ, в результате чего и произошло ДТП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон: Скирак Е.В., ее представителя – Шалунина Д.М., Нестерова В.В., его представителя – Усачева Е.В.; 3-х лиц: Скирак Е.В., Лабацкого А.Л., представителей ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей обжалуемое решение изменить в части определения степени вины участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения вреда Скирак К.В., путем взыскания с собственника автомобиля КАМАЗа 5410, г/н 072 СН 24 материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля истицы и денежной компенсации морального вреда, в связи с повреждением ее здоровья.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 26.01.2016 года в 07 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобилей: 1) PEUGEOT 107, г/н №, под управлением собственника Скирак Е.В. и 2) КАМАЗ 5410 г/н №, с полуприцепом ОДА 39370 г/н №, под управлением водителя Лабоцкого А.Л., принадлежащего Нестерову В.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 107, г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5410, г/н № с полуприцепом ОДА 39370 г/н № на момент ДТП застрахована не была, поскольку предъявленный страховой полис ЕЕЕ № от 25.11.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» являлся поддельным, что не было опровергнуто ответчиком.

По результатам административного производства по делу, возбужденному по данному факту ДТП, постановлениями ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 04.05.2016 года производство по делу в отношении Лабоцкого А.Л., Скирак Е.В. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.10.2017 года следует, что водитель Лабоцкий А.Л. управлял в день происшествия автомобилем КАМАЗ 5410 с полуприцепом ОДА, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Нестерову В.В.; по устному поручению последнего о транспортировке автомобиля до места назначения, водитель Лабоцкий А.Л. управлял КАМАЗом, в том числе осуществил остановку, по заданию и в интересах Нестерова В.В., под его контролем за безопасностью, и ответственность за причиненный истцу вред, в связи с чем, именно на собственника Нестерова В.В. должна быть возложена ответственность перед Скирак Е.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая вышеназванные исковые требования Скирак Е.В., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины двух участников ДТП, в частности: водителя Лабоцкого А.Л. в нарушении п.7.1 (не включена аварийная сигнализация), п.7.2 ПДД (не выставлен знак аварийной остановки) и водителя Скирак Е.В. в нарушении п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при конкретной дорожной ситуации водитель КАМАЗа, приняв решение об остановке ТС (в том числе 1,5 м на проезжей части), должен был незамедлительно включить аварийную сигнализацию и установит аварийный знак на расстоянии 30 м (вне населенного пункта), что не было им сделано. При этом, вышеуказанные нарушения водителем Лабоцким А.Л. п.п.7.1 и 7.2 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истицы последствиями, допущенные же водителем Скирак Е.В. нарушения п. 10.1 ПДД незначительны, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом процентом вины ( по 50%) участников данного ДТП.

Исходя из вышеизложенного, а также доводов жалоб, судебная коллегия полагает необходимым определить размер вины не в равном отношении, а исходя из установленной вины водителя Лабоцкого А.Л. равной 75%, а водителя Скирак Е.В. – 25 %, поскольку первостепенно именно нарушения водителя КАМАЗа стали причиной сложившейся дорожной ситуации в условиях плохой видимости и низких температур, поскольку ДТП произошло с 7 часов 15 минут (что установлено судебным постановлением от 09.10.2017 года), рассвет 26.01.2016 года был зафиксирован лишь 08 часов 13 минут, восход солнца -08 часов 55 минут; при температуре воздуха – 30,9 градусов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканного судом материального ущерба, определив ко взысканию 355 650 руб. (из расчета: 474 200 руб. – сумма материального ущерба с износом (как просит истец) по заключению № 061616-2ТП от 27.06.2016 года, которое не оспаривается сторонами х 75%).

Кроме того, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истца полагает необходимым увеличить размер взысканной с Нестерова В.В. в пользу Скирак Е.В. денежной компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 85 000 руб., исходя из причиненных истице телесных повреждений (в виде <данные изъяты>), степени тяжести вреда здоровью (СРЕДНЕЙ), а также последствий причиненных Скирак Е.В. (<дата> г.р.) телесных повреждений в виде <данные изъяты> в ее молодом возрасте (что подтверждено справкой НУЗ «Дорожной клинической больницы»).

Исходя из вышеизложенного, а также требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает изменить оспариваемое решение в части взыскания с Нестерова В.В. в пользу истицы судебных расходов, определив их на сумму 4500 руб. (из расчета: 6000 руб. х 75%).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Усачева Е.В. об отсутствии с действия водителя Лабоцкого А.Л. вины, судебная коллегия отклоняет, в связи с несостоятельностью и несоответствием установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2018 года.

Взыскать с Нестерова Вячеслава Васильевича в пользу Скирак Екатерины Владимировны в возмещение материального ущерба сумму в размере 355 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.,, всего: 445 150 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Скирак Е.В. – Шалунина Д.М., представителя Нестерова В.В. – Усачева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: