Решение по делу № 8Г-9321/2023 [88-15358/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15358/2023

УИД92RS0003-01-2022-000004-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя о взыскании задолженности по оплате отпускных, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цивилева А.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2022 года.

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Цивилев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Департамента 12 774,85 руб. - части отпускных выплат за ежегодные оплачиваемые отпуска в 2021 году, проценты по правилам статьи 236 ТК РФ на дату принятия решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2022 года исковые требования Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя о взыскании задолженности по оплате отпускных, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А.С. взысканы отпускные выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 1956,68 рублей, денежная компенсация по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 517,42 рублей, денежная компенсация за нарушение установленного срока отпускных выплат за период с 23.07.2022 года по дату фактической выплаты из расчета отпускных выплат равной 1956,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цивилев А.С. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела Департаментом в Севастопольский городской суд были направлены возражения на апелляционную жалобу Цивилева А.С., в которых было обращено внимание апелляционного суда на обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу незаконно применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно статья 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Департамента денежных компенсаций, предусмотренных вышепоименованной статьей (возражения находятся в материалах настоящего дела).

Однако, невзирая на вышеуказанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не воспользовался своим правом в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не отменил его в части противоречащей закону, ограничившись в своем определении только констатацией того факта, что к правоотношениям по настоящему делу статья 236 ТК РФ не применима.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца и ответчика в кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 22.05.2017 года между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и Цивилевым А.С. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещения должности государственной гражданской службы города Севастополя.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Цивилен А.С. уволен с должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.12.2020 года распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя отменено, увольнение Цивилева А.С. признано незаконным, последний восстановлен на работе с 01.06.2020 года на основании распоряжения Департамента от 30.12.2020 года. Также, районным судом 30.12.2020 года взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2020 года по 30.12.2020 года 780 201 рублей 96 копеек.

Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула изменена апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года и взыскана с Департамента в пользу Цивилева А.С. в сумме 387521,96 рублей. При расчете суммы среднего заработка, суд апелляционной инстанции не применил коэффициент повышения оклада государственных служащих, установленный указом Губернатора Севастополя с 01.10.2020 года.

Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение об увольнении Цивилева А.С.

Определением Севастопольского городского суда от 30.05.2022 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 28.06.2021 года в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскан с Департамента в пользу Цивилева А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 400929,85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года признано незаконным и отменено распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 28.04.2020 года «О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя за апрель 2020 года» в части, касающейся установления Цивилеву А.С. премии в размере 0%, взыскана с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А.С. премия в размере 5 034,15 рублей и проценты в размере 152,12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года признано незаконным и отменено распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Департамента» в части, касающейся установления премии Цивилева А.С. в размере 0% (лишения премии). Взыскана с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А.С. премия в размере 5034 рубля 15 копеек (за май 2020 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года признано незаконным и отменено распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии Цивилева А.С.. Взыскана с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ивилева А.С. премия за май 2021 года за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 6003 рубля 70 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года признано незаконным и отменено распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии Цивилева А.С.. Взыскана с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А.С. премия за июнь 2021 года за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 5383 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года признано незаконным и отменено распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в части депремирования Цивилева А.С.. Взыскана с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А.С. премия за июль 2021 года за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 5383 рубля 43 копейки.

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цивилева А.С., взыскав разницу между размером отпускных выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск, с учетом присужденных судом сумм, и фактически выплаченных истцу отпускных выплат, в размере 1956,68 рублей. В связи с нарушением срока выплаты указанной суммы, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 517,42 рублей, денежная компенсация за нарушение установленного срока отпускных выплат за период с 23.07.2022 года по дату фактической выплаты из расчета отпускных выплат равной 1956,68 рублей. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда 1000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что суммы, присужденные судебными актами, не были начислены и выплачены истцу в период, который являлся расчетным для оплаты отпускных.

Сумма в размере 13407,89 рублей, являющаяся разницей между суммой компенсации за время вынужденного прогула и суммой, рассчитанной в результате арифметической ошибки, не могла быть учтена при расчете среднего заработка для оплаты отпускных истцу. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканный судом средний заработок за время вынужденного прогула имеет компенсационный характер оплаты труда в период, когда истец по вине работодателя не мог трудиться.

Приведенные истцом в жалобе доводы о возможности применения к возникшим отношениям норм трудового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, направлены на повторное изучение имеющихся в деле доказательств, их переоценку и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, согласно которой часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, сами по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цивилева А.С. и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко