Решение по делу № 33-441/2022 от 19.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В.Дело №2-2426/2021

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поповой Юлианы Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Васильева Александра Владимировича в пользу Поповой Юлианы Евгеньевны денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 227 руб., судебные расходы в сумме 30 937 руб., а всего 112 164 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Поповой Юлианы Евгеньевны к Коробову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Попова Ю.Е. обратилась с иском к Коробову А.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что по вине водителя автомобиля Рено Логан гос. номер. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истец просил взыскать с Коробова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 81 227 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2937 руб.

Впоследствии истец предъявила требования к Васильеву А.В., который по сведениям Коробова А.А. арендовал у него автомобиль, однако полагала надлежащим ответчиком именно Коробова А.А., как собственника транспортного средства. Полагала договор аренды незаключенным, составленным с целью избежать материальной ответственности за причиненный ущерб и не подтвержденным иными доказательствами. Просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 81 227 руб., расходы по оценке - 10000 руб., расходы на представителя - 37000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2937 руб.

Представитель истца Поповой Ю.Е. Королев А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на факт причинения ущерба автомобилю истца, отсутствие договора аренды в момент ДТП, полагал подписание этого договора иной датой, ссылаясь на идентичный почерк при подписании договора с обеих сторон.

Представитель ответчика Коробова А.А. Кашперский М.С. исковые требования не признал, указав на законную передачу автомобиля Васильева А.В. по договору аренды. О том, что автомобиль передан в аренду, косвенно свидетельствует факт предыдущего ДТП в декабре 2020 года с участием Васильева А.В.

Ответчики Коробов А.А., Васильев А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Попова Ю.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Коробову А.А., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Поповой Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Коробова А.А. Кашперского М.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Поповой Ю.Е., и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ответчику Коробову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.А. по договору аренды передал транспортное средство в аренду Васильеву А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 5.3 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае, если этот вред не возмещается страховой компанией.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильева А.В. не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при проверке по базе данных ФИС-ГИБДД-М, установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Коробов Александр Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., который указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ. между ним и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год. В настоящий момент автомобиль <данные изъяты> находится у собственника гр. Коробова А.А., и при осмотре которого обнаружены механические повреждения правой фары, переднего бампера, решетки радиатора. В ходе проведения административного расследования информации, способствующей раскрытию данного происшествия, не получено. Доводимая информация по установлению лица причастного к данному деянию положительных результатов не принесла. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и окончанием срока проведения административного расследования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Васильева А.В. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Коробова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению судом обоснованно сделан вывод, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Васильев А.В., владевший источником повышенной опасности на законном основании, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 81 227 руб.

Выводы указанного заключения ответчиками не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Возмещение ущерба ответчиком не произведено.

Удовлетворяя требования истца к Васильеву А.В. и отказывая в удовлетворении требований к Коробову А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно по вине водителя Васильева А.В., при этом Коробов А.А. причинителем вреда не является, его действия по передаче автомобиля Васильеву А.В. в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца не находятся. Коробов А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности представил доказательства передачи права владения автомобилем Васильеву А.В. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева А.В. в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 81 227 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коробов А.А. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,

являясь собственником транспортного средства, представил суду доказательства того, что водитель Васильев А.В. на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе. Ответчиком Коробовым А.А. представлена переписка Васильева А.В. с Коробовым А.А., сыном ответчика, которая подтверждает факт передачи автомобиля Васильеву А.В.. Кроме того, факт нахождения автомобиля в пользовании Васильева А.В. подтверждается административным материалом об участии Васильева А.В. на этом автомобиле в другом ДТП.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дата передачи автомобиля Васильевым А.В. собственнику не установлена, опровергается показаниями свидетеля Коробова А.А. и перепиской Васильева А.В. с Коробовым А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Коробов А.А. нашел автомобиль в помощью средств спутниковой навигации на <адрес> и забрал его, поскольку Васильев А.В. не уплачивал арендную плату.

Довод апелляционной жалобы о том, что не исключена возможность управления автомобилей иным лицом, в том числе, Коробовым А.А., не опровергает выводы суда, поскольку основан не предположениях.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поповой Юлианы Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2022г.