Решение по делу № 12-871/2022 от 24.11.2022

12а-871/2022

                                                                                                                                    УИД 41MS0013-01-2022-001890-63

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6

РЕШЕНИЕ

        14 декабря 2022 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 ноября 2022 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об отмене, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не решен вопрос о возврате его автомобиля. Кроме того, во вводной части постановления указаны не корректные паспортные данные.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно поступивших пояснений, последний обращался в ГИБДД с просьбой вернуть автомобиль, однако ему было отказано. Он осознает, что не является собственником изъятого автомобиля, не может им стать, не имеет паспорта транспортного средства, вместе с тем, считает себя добросовестным приобретателем, учитывая отсутствие претензий со стороны ГИБДД, его желание пополнить муниципальный бюджет, просил передать в его пользование и владение без всяких документов, регистрационных знаков, не транспортное средство, а «вещь», не запрещенную в гражданском обороте – изъятый автомобиль.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, в нарушение п. 11 Основных положений, управлял автомобилем <данные изъяты>, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д. 2, 3, 4, 5, 6-8, 9, 11, 12).

Факт управления ФИО2 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, привлекаемое лицо не оспаривает наличие состава административного правонарушения и своей вины.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не решен вопрос о возврате его автомобиля, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не может.

Как указал ФИО2 в жалобе, ходатайство о возврате автомобиля было подано им посредством электронной почты, в судебном заседании участия не принимал.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее-Порядок, в редакции от 27 августа 2019 года).

Порядок разработан в соответствии с положениями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В то же время, Кодексом РФ об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ).

Возможность подачи жалобы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, предусмотрена лишь частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ и относится к не вступившим в законную силу постановлениям по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, в материалах дела об административном правонарушении, рассматриваемого мировым судьей, отсутствовали сведения об изъятии автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в рамках данного дела об административном правонарушении (автомобиль изымался должностным лицом административного органа по другому делу, не находящемуся в производстве мирового судьи).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было правовых оснований для разрешения вопроса о возврате автомобиля ФИО2

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что во вводной части постановления указаны не корректные паспортные данные, заслуживает внимания.

Поскольку ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал, мировой судья во вводной части постановления указал паспортные данные привлекаемого лица, содержащиеся в материалах дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении указаны неверные паспортные данные ФИО2, не влияют на законность постановления, указанные обстоятельства достоверно установлены в процессе рассмотрения дела.

Неверное указание паспортных данных является явной технической опиской и не ставит под сомнение то обстоятельство, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривалось мировым судьей именно в отношении ФИО2 Иные данные о его личности, в том числе место, дата рождения, место жительства, указаны верно.

В связи с неявкой заявителя на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции и не предоставлением сведений нового паспорта, данная описка может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и основанием для отмены постановления не является.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе ФИО2 не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 ноября 2022 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            С.В. Лубнин