Решение по делу № 10-1/2022 от 24.01.2022

Дело №10-1/2022

УИД44 МS0020-01-2020-0022279-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области                               18 февраля 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

частного обвинителя – потерпевшей ФИО4,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В. В., действующего в защиту интересов подсудимого Орлова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов Е.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, объявлен в розыск. Уголовное дело в отношении Орлова Е.А. производством приостановлено до розыска подсудимого.

Защитник подсудимого адвокат Квашенников В.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи. В качестве доводов жалобы защитник указал на отсутствие у суда оснований для вывода о том, что подсудимый Орлов Е.А. скрывается от суда. Просил суд апелляционной инстанции отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого Орлова Е.А..

В судебном заседании адвокат Квашенников В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Таким образом, в случае, если подсудимым, в случаях определенных законодательством, не заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, на него законодательно возложена обязанность явиться в судебное заседание.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Орлов Е.А., неоднократно, без уважительных причин, не являлся в судебные заседания, в силу чего, в течение длительного периода времени судебные заседания откладывались.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, в судебном заседании, участие в котором принимал и подсудимый Орлов Е.А., объявлен перерыв до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Орлов Е.А., заранее зная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в 06 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда сообщение о том, что не сможет участвовать в судебном заседании, в связи с направлением в командировку в другой регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, отложенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов Е.А. не явился, сообщив в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе.

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки подсудимого Орлова в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание, отложенное на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов Е.А. направил на электронную почту судебного участка фотоснимок приказа ООО «(,,,)», датированного ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), о направлении его в командировку со дня вынесения приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). Документов о фактическом выезде в командировку, на основании данного приказа, подсудимый не представил.

Кроме того, подсудимый Орлов Е.А. направил на электронную почту судебного участка фотоснимок с информацией о выдаче электронного листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о медицинском учреждений, выдавшем больничный лист, а также, об имевшемся заболевании, подтверждающим невозможность явиться в судебное заседание, подсудимым не представлено.

Постановление о приводе подсудимого Орлова Е.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Согласно рапорту ОСП по (,,,), Орлов Е.А. по месту жительства, по адресу: (,,,), отсутствует, со слов жены, находится на работе в (,,,).

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки подсудимого Орлова в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей повторно вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание, отложенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о приводе подсудимого Орлова Е.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Согласно рапорту ОСП по (,,,), Орлов Е.А. по месту жительства, по адресу: (,,,), отсутствует, со слов жены, находится на работе в (,,,), куда уехал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов Е.А., по телефону, сообщил в судебный участок о том, что ему известно о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, однако, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в командировке в другом регионе.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что она лично видела подсудимого Орлова Е.А. 05 и ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: (,,,).

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что лично видела подсудимого Орлова Е.А. во дворе (,,,) в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Указанные нормы, в соответствии с ч. 1 ст. 321 УПК РФ, подлежат применению и мировым судьей при рассмотрении уголовных дел частного обвинения.

На основании оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Орлов Е.А., не являясь в судебные заседания, тем самым, скрывается о суда.

По указанному подсудимым месту жительства Орлов Е.А., на протяжении длительного времени, отсутствует, место фактического пребывания подсудимого суду, на момент принятия решения, известно не было, в связи с чем, имелись все предусмотренные законом основания для объявления подсудимого Орлова Е.А. в розыск и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Орлова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Квашенникова В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий