Решение по делу № 33-1702/2019 от 04.06.2019

    Апелл. дело № 33-1702/2019

                                                                        Судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Л.Н. на заочное решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к Климовой Л.Н. о взыскании социальной выплаты, предоставляемой молодым специалистам, проживающим в сельской местности на приобретение (строительство) жилья удовлетворить.

Взыскать с Климовой Л.Н. в пользу Департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 3 244 680 руб.

Взыскать с Климовой Л.Н. в бюджет государства госпошлину в размере 24 423 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) обратился в суд с иском к Климовой Л.Н. о взыскании суммы социальной выплаты на приобретение жилья в размере 3 244 680 рублей.

В обоснование иска представитель Департамента указал, что 9 августа 2013 года в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года №858 и постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2009 года №224-А «О социальных выплатах на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам», на основании трехстороннего договора №5-м, Климовой Л.Н. была предоставлена социальная выплата на состав семьи 4 человека на приобретение жилья с условием продолжения трудовой деятельности в ОАО «Совхоз Байдарацкий» в течение 5 лет с даты выдачи свидетельства на получение социальной выплаты. Однако в нарушение данного условия Климова Л.Н. 19 июля 2017 года расторгла трудовой договор по собственному желанию, предоставленные в качестве социальной выплаты денежные средства в добровольном порядке не вернула.

В судебном заседании ответчик Климова Л.Н. участия не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца департамента агропромышленного комплекса ЯНАО, представителей третьих лиц администрации МО Приуральский район, ОАО «Совхоз Байдарацкий».

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Климова Л.Н. просит об отмене заочного решения с принятием нового об отказе в иске. Приводит доводы о том, что перемена ею места работы - НО «Община коренных малочисленных народов Севера «Оленеводов», должность оленевод 3 разряда, не противоречит концепции, целям и задачам Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года №858. Поскольку она осталась проживать и работать в селе, оснований для возврата социальной выплаты не имеется. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не получении копии искового заявления, неизвещении ее о дате и времени рассмотрения дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии трудовой книжки с записью о трудоустройстве с 1 сентября 2017 года в Некоммерческую организацию «Община коренных малочисленных народов Севера «Оленеводов», должность оленевод 3 разряда, указав на невозможность предоставления его в связи с неизвещением о дате и времени рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванюк Н.В. заявила об отказе от иска.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телеграмма и извещения от 5 июля 2019 года), в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (часть 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеется определение о назначении даты судебного заседания на 2 апреля 2019 года, дело рассмотрено 16 апреля 2019 года в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, тогда как доказательств извещения апеллятора согласно требованиям ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства 16 апреля 2019 года материалы дела не содержат. Не представлено в дело направленного, полученного или возвращенного судебного извещения, а также копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы в заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Иванюк Н.В. поступило заявление об отказе от иска.

Ознакомившись с заявлением представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит нормам права, право на отказ от иска предусмотрено доверенностью представителя истца и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также с учетом того, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа истца от иска, устанавливающие невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, о чем также указала истец в своем письменном заявлении, судебная коллегия полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от иска.

С принятием судебной коллегией отказа истца от иска решение суда отменяется, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя истца Иванюк Н.В. от иска Департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к Климовой Л.Н. о взыскании социальной выплаты.          

Заочное решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года по делу по иску Департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к Климовой Л.Н. о взыскании социальной выплаты отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи          Е.А. Кравцова

         Р.В. Старовойтов