Решение по делу № 33-9182/2017 от 21.06.2017

Судья Калюжная О.Г.              Дело № 33-9182/2017

                         А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Булгакова Владимира Витальевича к Моисееву Антону Викторовичу о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за вынужденный простой автомобиля, судебных расходов

по апелляционной жалобе Моисеева А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булгакова Владимира Витальевича- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, заключенного между Булгаковым Владимиром Витальевичем и Моисеевым Антоном Викторовичем.

Взыскать с Моисеева Антона Викторовича в пользу Булгакова Владимира Витальевича материальный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в размере 99 771 рубль 93 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 614 рублей 73 копейки, убытки за вынуждены простой автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 170 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 155 рублей 87 копеек, а всего 317 742 (триста семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 53 копейки.

В остальной части иска– отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.В. обратился в суд с иском к Моисееву А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за вынужденный простой автомобиля, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между Булгаковым В.В. и Моисеевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому истец <дата> передал ответчику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <дата> автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Моисеева А.В. попал в ДТП, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб и выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно. <дата> в <данные изъяты> составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, который был подписан ответчиком, <дата> истец передал ответчику поврежденный автомобиль для ремонта. <дата> ответчик вернул истцу автомобиль, который был восстановлен частично, с явными следами некачественного ремонта, исключающими возможность его эксплуатации. Согласно отчету <данные изъяты> № от <дата> итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства с учетом износа составляет 226 518 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости составляет 15614 рублей 73 копейки. Согласно отчету № от <дата> размер расходов для дальнейшего восстановления поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП с учетом износа составляет 99771 рубль 93 копейки. С учетом уточнения иска, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> взыскать с Моисеева А.В. материальный ущерб в размере 99 771 рубль 93 копейки, утрату товарной стоимости в размере 15 614 рублей 73 копейки, убытки за вынужденный простой автомобиля согласно п.3.15 договора аренды за период с <дата> в размере 170 200 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 19 430 рублей 28 копеек, исходя из суммы ущерба 115 386 рублей 66 копеек, за период с <дата> в размере 25 813 рублей 15 копеек, исходя из суммы убытков в размере 170 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей 48 копеек

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд необоснованно возложил на него обязанности по возмещению ущерба. Указывает, что ремонт транспортного средства после ДТП <дата> был им выполнен в полном объеме и автомобиль возвращен истцу <дата>, осмотр транспортного средства экспертом без его участия, был проведен только <дата>, в связи с чем полагает, что в период нахождения автомобиля у истца с <дата> автомобиль мог получить новые механические повреждения, поскольку использовался для перевозки пассажиров. Указывает, что экспертным заключением № от <дата> не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ДТП <дата> Полагает неправомерным взыскание с него убытков в размере 170 200 рублей за вынужденный простой автомобиля, поскольку условиями договора аренды простой автомобиля учитывается только за время нахождения в ремонте, с <дата> и с <дата> автомобиль находился у истца и не передавался для проведения ремонтных работ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ)

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Булгакову В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРИП от <дата> Булгаков В.В. с <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, был снят с учета индивидуальных предпринимателей <дата>

<дата> между ИП Булгаковым В.В. и Моисеевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи.

На основании п.1.3 договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в чистом виде, в полной комплектации, указанной в акте приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в комплектации, предоставленной в момент передачи его автомобиля, в состоянии, в котором автомобиль был предоставлен, с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.8 договора, при повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязан: вызвать на место ДТП сотрудников патрульной службы ГИБДД; сообщить арендодателю о случившемся по тел.: <данные изъяты> заполнить лист извещения; получить копию протокола с перечнем повреждений (форма № 12); записать данные свидетелей ДТП (при их наличии); в течение 5 рабочих дней предоставить арендодателю справку ГИБДД (ОВД) с указанием сведений о водителях-участниках ДТП, заверенную копию схемы ДТП, заверенную копию постановления о привлечении к административной ответственности, либо заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.10 договора, арендатор обязан обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет и с помощью арендодателя на стоянку последнего.

Пунктом 3.11.2 договора предусмотрено, что арендатор возмещает ущерб арендодателю в полном объеме если авария произошла по причине нарушения правил дорожного движения и правил безопасности (перевозка и хранение огнеопасных веществ). Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением комплектующих автомобиля.

Согласно п.3.15 договора аренды, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан, помимо возмещения ущерба, возместить Арендодателю простой автомобиля из расчета 2 300 рублей в сутки за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

В день заключения договора аренды автомобиль <данные изъяты> по акту приема - передачи был передан Моисееву А.В. в технически исправном состоянии.

Как следует из представленной в материалы дела письменной объяснительной Моисеева А.В. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения заднего и переднего бампера, задней и передней фары, заднего и переднего крыла, капота, переднего левого стекла. Моисеев А.В. признает свою вину и обязуется возместить причиненный ущерб.

Данные о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> не передавались.

<дата> экспертами <данные изъяты>, в присутствии истца и ответчика Моисеева А.В. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата>, который подписан сторонами.

<дата> Булгаков В.В. передал Моисееву А.В. автомобиль <данные изъяты>, для осуществления ремонта, о чем составлен Акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что при осмотре установлены повреждения, которые соответствуют акту осмотра ТС № от <дата>. Акт подписан Булгаковым В.В., Олейник Ю.П. и Гулиным А.В., ответчик Моисеев А.В. от подписи отказался.

<дата> Моисеев А.В. возвратил Булгакову В.В. автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что при осмотре выявлены дефекты: стекло двери передней левой отсутствует; упор капота отсутствует; скрытые повреждения будут осмотрены в течение двух дней; некачественный ремонт крыла левого заднего; полоса хромированная решетки бампера отсутствует. Акты подписан Булгаковым В.В, свидетелями Олейник Ю.П. и Гулиным А.В., ответчик Моисеев А.В. от подписи отказался.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от <дата> стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом фактического технического состояния составляет 234808 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, установленных в ходе осмотра без учета износа деталей составляет 251394 рубля 18 копеек, с учетом износа составляет 226518 рублей 99 копеек, суммарная утрата товарной стоимости составляет 15614 рублей 73 копейки.

<дата> повторно произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № от <дата> стоимость транспортного средства с учетом фактического технического состояния составляет 234808 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, установленных в ходе осмотра без учета износа деталей составляет 107 005 рублей 33 копейки, с учетом износа составляет 99 771 рубль 93 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая требования ст. ст. 642, 648, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу арендодателя в процессе эксплуатации арендованного автомобиля, возложена на арендатора, а так же пояснения Моисеева А.В., признавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, договор аренды от <дата>, согласно которого ответчик на возмездных условиях принял в пользование транспортное средство, принадлежащее истцу, пришел к выводу, что обязанность по восстановлению поврежденного в период действия договора аренды транспортного средства ответчиком не была выполнена, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд руководствовался заключениями <данные изъяты> № № от <дата>, № от <дата>, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в общем размере 115 386,66 рублей (99771,92руб.+15614,73руб.).

Принимая в качестве доказательства по делу заключения <данные изъяты> суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанные экспертные заключения являются полными, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что ответчик в момент ДТП <дата> владел автомобилем на основании договора аренды, заключенного с истцом и учитывая, что автомобиль поврежден по вине ответчика, в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль был возвращен истцу в технически исправном состоянии <дата> и наличии в автомобиле дефектов эксплуатации и повреждений не относящихся к заявленному ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности свидетельствующих, что причиненные автомобилю истца повреждения в результате ДТП <дата> были в полном объеме устранены ответчиком, ремонтные работы качественно проведены, а автомобиль передан истцу <дата> в исправном состоянии, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установив, что в связи с повреждением автомобиля у ответчика в силу положений п.3.15 договора аренды возникла обязанность возместить истцу простой автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения простоя автомобиля из расчета 2 300 рублей в сутки за каждый день вынужденного простоя за период с <дата>, за 74 дня в размере 170 200 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с Моисеева А.В. в пользу Булгакова В.В. убытков в результате простоя транспортного средства в размере, предусмотренном заключенным сторонами договором аренды, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом простоя автомобиля.

Так, как следует из материалов дела, после ДТП автомобиль был осмотрен и передан ответчику для осуществления ремонта, согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> и пояснений самого истца, автомобиль <данные изъяты> был возвращен ответчиком <дата>, при этом доказательств того, что автомобиль находился в пользовании ответчика, либо в ремонте в связи с повреждениями, причиненными ответчиком, а также невозможности использования автомобиля по назначению, после указанной даты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Моисеева А.В. в пользу Булгакова В.В. подлежат взысканию денежные средства в связи с простоем автомобиля по вине ответчика за период с момента ДТП- <дата> в размере 135 700 рублей, согласно расчету: 2 300 руб. х 59 дней=135 700 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением судебной коллегией размера подлежащих взысканию с ответчика суммы убытков в результате простоя автомобиля, подлежат перерасчету подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 700 рублей за требуемый истцом период с <дата>, что составит:

-с <дата>: 135 700 руб.х8,25%:360х26дней=808,55руб.,

-с <дата>: 135700руб. х10,89%:360х14дней=574,69 руб.,

-с <дата>: 135700руб.х10,81%:360х30дней=1222,43руб.,

-<дата>:135700руб.х9,89%:360х33дней=1230,30 руб.,

-с <дата>: 135700руб.х9,75%:360х29дней= 1065,81руб.,

-с <дата>: 135700руб. х9,21%:360х30дней=1041,50руб.,

-с <дата>:135700руб.х9,02%:360х33дней=1122,01руб.,

-с <дата>: 135700руб.х9%:360х28дней=949,90руб.,

-с <дата>: 135700руб.х7,18%:360х41дней= 1109,65руб.,

-с <дата>: 135700руб.х7,81%:360х25дней=735,98руб.,

-с <дата>: 135700руб.х9%:360х27дней=915,98 руб.,

-с <дата>: 135700руб.х8,81%:360х29дней=963,06руб.,

-с <дата>: 135700руб.х8,01%:360х34дня= 1026,57руб.,

-с <дата>: 135700руб.х7,71%:360х28дней=813,75руб.,

-с <дата>: 135700руб.х7,93%:360х29дней= 866,86руб.,

-с <дата>: 135700руб.х7,22%:360х17дней=462,66руб.,

-с <дата>: 135700руб.х10,50%:360х49дней=1939,38руб.,

-с <дата>: 135700руб.х10,0%:360х127дней=4787,19руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 636,20 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных исковых требований за период с <дата>, исходя из суммы задолженности в размере 115 386 рублей 66 копеек и за период с <дата>, исходя из суммы задолженности в размере 135 700 руб. составляет 41 963,93 руб.(20327,73руб.+ 21 636,20 руб.).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части определения суммы процентов в размере 10 000 рублей.

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- 88,58% (293 050,59 руб.: 330 830,09 руб. х 100%=88,58%), на оплату государственной пошлины в размере 5 452,86руб. (6 155,87 : 100% х 88,58%), на оплату услуг представителя в размере 4 429руб. (5 000руб.: 100% х 88,58%), на оплату услуг оценщика в размере 9 743,80руб.(11 000руб.: 100% х 88,58%).

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года

изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Моисеева Антона Викторовича

в пользу Булгакова Владимира Витальевича

Уменьшить сумму подлежащих взысканию с Моисеева Антона Викторовича пользу Булгакова Владимира Витальевича убытков за вынужденный простой автомобиля до 135 700 рублей.

Уменьшить сумму подлежащих взысканию с Моисеева Антона Викторовича пользу Булгакова Владимира Витальевича судебных расходов на оплату государственной пошлины до 5 452 рублей 86 копеек, на оплату услуг представителя до 4 429 рублей, на оплату услуг оценщика до 9 743 рублей 80 копеек.

Определить к взысканию с Моисеева Антона Викторовича в пользу Булгакова Владимира Витальевича общую сумму в размере 280 712 рублей 32 копейки.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: