Решение по делу № 3а-20/2021 от 15.12.2020

Дело № 3а-20/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

20 апреля 2021 г.                                           

Суд Еврейской автономной области в составе

судьи суда ЕАО                                                                    Токмачевой Н.И.

с участием административного истца                                Митиной О.А.,

представителя административного истца          адвоката Бондаренко К.М.,

представителя административного ответчика

Минфина России в лице управления

Федерального казначейства по ЕАО                                  Михайловой Е.С.,

представителя административного ответчика

МВД России и заинтересованного лица управления

МВД России по ЕАО                                                            Ловыгиной А.А.,

представителя административного ответчика

МОМВД России «Биробиджанский»                                 Мельниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания                                    Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

административное дело по административному иску Митиной О. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № <...> в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Митина О.А. обратилась в суд ЕАО с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № <...> в разумный срок в размере 161 319,02 руб.

Требования мотивировала тем, что межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» (далее - МОМВД России «Биробиджанский») <...> возбуждено уголовное дело № <...> по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ на основании заявления потерпевшего В.А.Г. о краже автомобиля марки «<...>», чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер рамы № <...>.

<...> сотрудниками полиции г. Хабаровска без объяснения причин эвакуировано принадлежащее ей (Митиной О.А.) на праве собственности транспортное средство марки «<...>», чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер рамы № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

<...> отделом полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № <...> по части 1 статьи 326 УК РФ - подделка или уничтожение номера двигателя с целью сбыта, принадлежащего ей (Митиной О.А.) автомобиля, который признан по делу вещественным доказательством, произведена его выемка с документами.

Согласно описательной части экспертного заключения от <...> № <...> при осмотре её автомобиля с идентификационным номером № <...> обнаружен индивидуальный номер комплектации кузова (подушка безопасности) «№ <...>». Данное обстоятельство полиция г. Хабаровска связала с похищенным в г. Биробиджане автомобилем с идентификационным номером № <...> (уголовное дело             № <...>).

В связи с этим с <...> в рамках уголовного дела № <...> началось нарушение её (Митиной О.А.) прав административным ответчиком МОМВД России «Биробиджанский». С этой даты (<...>) по день обращения в суд (<...>) период нарушенного права составил 907 дней. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой компенсация составляет 2 евро в день, по курсу Центробанка России         177,87 руб., размер компенсации составит 161 319, 02 руб. (907 х 177,87).

Летом <...> года её (Митиной О.А.) транспортное средство государственный регистрационный знак № <...> передано из г. Хабаровска в г. Биробиджан и отдано на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу № <...> В.А.Г., заявившему о краже автомобиля.

В названном уголовном деле № <...> процессуальное положение Митиной О.А. - свидетель (иное процессуальное лицо, не являющееся подозреваемым, обвиняемым, имущество которого изъято), в качестве которого она допрошена <...>.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <...>, по которому отсутствует решение МОМВД России «Биробиджанский», превысила 4 года с момента регистрации в КУСП.

При производстве по уголовному делу изъято её имущество, но в течение длительного срока правоохранительные органы допускают волокиту (с целью разбора автомобиля и присвоения запасных деталей), не выполняют требования уголовно-процессуального закона, чем нарушают право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец Митина О.А. уточнённые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в уточнённом административном исковом заявлении.

Представитель административного истца адвокат Бондаренко К.М. поддержал позицию доверителя.

Представитель административного ответчика Минфина России в лице управления Федерального казначейства по ЕАО Михайлова Е.С. требования не признала, пояснила, что Митина О.А. не имеет право на компенсацию, поскольку опрошена по уголовному делу в качестве свидетеля <...>, с жалобами, ходатайствами об ускорении досудебного производства по уголовному делу не обращалась. Полагает, что требуемая Митиной О.А. компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. требования не признала, пояснила, что предварительное расследование уголовного дела       № <...>, возбужденного в <...> году, не затрагивает права Митиной О.А., которая в рамках данного дела допрошена в качестве свидетеля <...>.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. требования не признала, пояснила, что стороной административного истца не представлено доказательств виновного поведения должностных лиц межмуниципального отдела полиции при расследовании уголовного дела № <...>. Местонахождение похищенного имущества установлено в апреле <...> года и <...> автомобиль приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса. Согласно части 3 данной статьи Кодекса, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление на подлежит рассмотрению в судах, либо имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), статьи 250 КАС РФ к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане России, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено и являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

В судебном заседании материалами дела установлено, что следственным отделом МОМВД России «Биробиджанский» <...> возбуждено уголовное дело № <...> по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ на основании заявления В.А.Г. от <...>, зарегистрированного в КУСП под № <...>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 06.10.2015 в период с 02-00 часов до 09-00 часов похитили его автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоящего во дворе дома в г. Биробиджане.

По данному уголовному делу № <...> административный истец Митина О.А. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни подсудимым, ни осужденным, ни оправданным, ни потерпевшим, ни иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом (пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ), причинён вред, ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком, ни лицом, на имущество которого наложен арест.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом Митиной О.А. и её представителем адвокатом Бондаренко К.М. в судебном заседании не оспаривались.

В связи с этим Митина О.А. не является лицом, подпадающим под действие части 1 статьи 1 Закона компенсации и обладающим правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу              № <...> в разумный срок

Таким образом, поскольку у административного истца Митиной О.А. <...> отсутствовало право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № <...> в разумный срок, следовательно, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Ссылка административного истца на экспертное заключение от <...> № <...> из материалов уголовного дела № <...>, возбуждённого по части 1 статьи 326 УК РФ в г. Хабаровске, сравнение с экспертным заключением от <...> № <...> в части номеров номерных агрегатов транспортного средства, изъятого у неё (Митиной О.А.) <...> в г. Хабаровске и переданного в июне 2020 года потерпевшему по уголовному делу № <...> в г. Биробиджане, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего административного дела о присуждении компенсации, как и иные доводы о нарушении права собственности      Митиной О.А. на автомобиль.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Митиной О. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № <...> в разумный срок на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с принятием заявления о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья суда ЕАО                                                                             Н.И. Токмачева