Решение от 05.02.2018 по делу № 2-139/2018 (2-6720/2017;) от 05.10.2017

дело № 2- 138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.

с участием истца Имаметдинова Т.Ш.,

представителя ответчика ООО ЧОП «Арслан плюс» - Сатаева Д.Р., действующего на основании доверенности от 1 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаметдинов Т.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Арслан плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Арслан плюс» (далее по тексту ООО ЧОП «Арслан плюс») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 000, 00 рублей; о взыскании за использование его труда без оплаты, унижение, вынуждение переживать в течение шести месяцев за недополученную заработную плату компенсации морального вреда – 25 000, 00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Арслан плюс», работал в 2 смены в марте, 8 смен в апреле 2017 года, на объекте по адресу: РБ, <адрес>, по договоренности по 800, 00 рублей за смену, однако заработная плата в размере 8 000, 00 рублей ему выплачена не была. Обращение в прокуратуру положительного результата не дали. Трудовой договор от 26 марта 2017 года остался до конца не оформленным по злому умыслу работодателя.

Истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО ЧОП «Арслан плюс» иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 10 января 2018 года, суду пояснил, что 4 марта 2017 года директор ЧОП «Атлант-безопасность» Садыков Р.Н. пригласил его к себе на работу охранником по адресу: РБ, г.Уфы, ул.<адрес> 5 марта 2017 года он вышел на работу, трудовой договор с ним не заключили, Садыков Р.Н. обещал платить сам по 800, 00 рублей в сутки, неофициально, но за работу ним не рассчитались. С Имаметдиновым Т.Ш. также знаком, он работал на объекте по адресу: РБ, г.Уфы, ул.Цюрупы, 91/93.

Свидетель Рыцев В.В., допрошенный в судебном заседании 10 января 2018 года, суду пояснил, что истца знает с апреля 2017 года, познакомились на работе на объекте: РБ, г.Уфы, ул.Цюрупы, 91/93, когда подрабатывал. Он принимал у Имаметдинова Т.Ш. смену. Зарплату должен был платить Садыков Р.Н. сам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что 26 марта 2017 года с Имаметдиновым Т.Ш. был подписан трудовой договор №б/н, по условиям которого он принимался в ООО ЧОП «Арслан плюс» охранником. Место работы определено – <адрес> (пункт 2.4).

Трудовой договор подписан ФИО1 со стороны работника, со стороны работодателя ООО ЧОП «Арслан плюс» – Садыков Р.Н. , условия об оплате труда договор не содержит.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО ЧОП «Арслан плюс» является ФИО7, Садыков Р.Н. в штате ООО ЧОП «Арслан плюс» не состоит.

Ответчиком заявлено, что объект по адресу: РБ, <адрес>, - ООО ЧОП «Арслан плюс» не охранялся, истцом доказательства в опровержение указанного довода не представлены.

Согласно табелю рабочего времени, в апреле 2017 года охранниками работали ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Кроме того, из должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Арслан плюс» следует, что охранниками могут быть приняты лица, не моложе 18 лет, годные по состоянию здоровья и прошедшие: вводный инструктаж, вводный инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам труда, проверку знаний требований охраны труда, обучение и проверку знаний по электробезопасности на соответствующую группу, в качестве оперативно-ремонтного персонала при выполнении работ, связанных с эксплуатацией электрооборудования.

Между тем, ФИО1 такой инструктаж не проходил, не имеет удостоверения частного охранника, с должностной инструкцией, Инструкциями ООО ЧОП «Арслан плюс» по охране труда, по пожарной безопасности, порядка проверки документов у лиц, вызывающих подозрение, действиях при возникновении чрезвычайных ситуаций не ознакамливался, что сам истец не оспаривает.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Арслан плюс», а потому у ответчика обязанности по выплате ему заработной платы не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░