Решение по делу № 8Г-13512/2020 [88-13064/2020] от 03.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13064/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2019 по исковому заявлению Милованова Дениса Анатольевича к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Райффайзен Лайф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Милованова Дениса Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Соболеовй Т.Н. по доверенности от 12 ноября 2018 года, представителя ответчика Ивелевой Т.В. по доверенности 18 апреля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованов Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Райффайзен Лайф» о расторжении договора страхования от 30.05.2017, взыскании с акционерному обществу «Райффайзенбанк» денежных средств, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 208 498 рублей, неустойки в размере 208 498 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года в удовлетворении требований Милованова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Райффайзенбанк» в пользу Милованова Д.А. взысканы денежные средства в размере73 227 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 691,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 807,56 рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017между истцом и банком заключен кредитный договор №PIL № на сумму 1 709 000 рублей со сроком до 21.06.2022 под 13,9% годовых, на потребительские нужды. Возврат кредита осуществляется в виде ежемесячного платежа. Порядок расчета, которого указан в Общих условиях.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривается.

Заявлением от 30.05.2017 Милованов Д.А. выразил согласие на участие в Программе страхования, подписав заявление на включение в число участников Программы страхования, на срок действия кредитного договора, участие в которой является добровольным и необязательным для Заемщика.

Страхование в рамках указанной Программы страхования осуществляется ответчиком - ООО «СК «Райффайзен Лайф».

В соответствии с последним абзацем заявления, истец согласен с единовременной уплатой банку по дополнительно предоставляемой по его осознанному волеизъявлению услуге по организации его участия в Программе страхования платы за участие в Программе страхования в размере 208 498,00 рублей (л.д.17). Истец поручил банку в дату выдачи кредита по кредитному договору или в течение последующих 3 (трех) рабочих дней, списать с любого текущего счета заемщика в банке сумму за участие истца в Программе страхования в размере 208 498 рублей без получения дополнительного его согласия.

Как следует из выписки по счету 01.06.2017 сумма в размере 208 498 рублей была списана со счета истца и, в дальнейшем, часть указанной суммы (за минусом комиссии) перечислена ООО «СК «Райффайзен Лайф», в результате чего Милованов Д.А. был включен в список застрахованных лиц по программе страхования.

Милованов Д.А. обратился в отделение банка с заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору, а также просил исключить его из списка застрахованных лиц и вернуть денежные средства, оплаченные за присоединение к участию в программе страхования, однако, заявление на исключение из списка застрахованных лиц подписывать отказался, поскольку сотрудник банка сообщила ему о применении коэффициента в размере 0,56 при перерасчете суммы подлежащей возврату.

В связи с отказом вернуть денежные средства, истец направил в адрес банка претензию о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 130 762,55 рублей, которая получена ответчиком 23.04.2019.

В материалах дела представлен ответ на претензию от 24.04.2019, из которого следует, что часть платы за участие в программе страхования будет переведена на его счет после подписания заявления на отказ от программы страхования в размере, рассчитанной по формуле согласно условиям страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования продолжает свое действие, учитывая, что заявления об отказе от договора страхования истцом в Банк не подавалось, в связи с чем отказ банка в возврате части денежной суммы по оплате за участие в программе страхования является правомерным и законным.

Отменяя такое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 818, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение Милованова Д.А. об исключении его из списка застрахованных лиц, возврате денежных средств, оплаченных за присоединение к участию в Программе страховании имело место, а сам по сбе факт обращения не на бланке ответчика и несогласие с формулой расчета и возврата денежных средств, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом судебной коллегией учтены условия Программы финансовой защиты заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», согласно которым при отказе от участия в Программе страхования по истечении семи календарных дней с даты действия Программы страхования в отношении застрахованного лица, часть уплаченной заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до истечения срока страхования. Учитывая, что истец собственноручно подписал кредитный договор, заявление на Программу страхования, ему была вручена также Памятка застрахованному лицу по Программе страхования, что свидетельствует об информировании и согласия истца с условиями страхования, судом апелляционной инстанции произведён расчет, исходя из формулы, установленной Программой страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: