Решение по делу № 2-656/2023 (2-3598/2022;) от 08.11.2022

    производство №

    УИД 18RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ от иска принят судом.

Из материалов дела следует, что истец отказывается от исковых требования в части требования к ответчику ФИО2, указав в качестве основания отказа от иска на ошибочное указание сотрудниками УГИБДД МВД по УР в качестве собственника транспортного средства ФИО2

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей истцу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своих требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, добровольность принятия истцом такого решения и то, что действие истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о том, что Отказ от иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе участвующих в деле, подлежит принятию судом в заявленной части, а производство по гражданскому делу в указанной части – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» отказ от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья                                                                                                             Т.<адрес>

дело №

УИД 18RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                                               <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общения СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму убытков в размере 62292,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,77 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО1 В результате ДТП произошел наезд автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на стоящий автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку автомобиль Hyundai, государственный номерной знак №, был застрахован у истца, Обществом выплачено страховое возмещение в размере 62292,20 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО4

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1 о судебном заседании уведомлен посредством направления почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, как последний известный адрес ответчика. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Порядок извещения и срок хранения отправления отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак Х334ХР/18, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной на основании запроса суда.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «РГС» застрахованные риски – «Ущерб»: повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС; ДТП; падение инородных предметов, в том числе; страховая сумма в период страхования с 00:00час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 600000 руб.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ Нива, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО5

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, составила 62292,20 руб.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты за причиненный транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №, ущерб составила 62292,20 руб., которая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ПАО СК «РГС» на счет ООО «<данные изъяты> в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), страхователь ФИО5, а/м № с.акт №.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчиком в установленном законом порядке застрахована не была, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков установлено в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба истцом не оспорен и доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства иным способом, суду ответчиком не представлено.

Следовательно, убытки истца в размере 62292,20 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2068,77 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму убытков в размере 62292,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                              Т.<адрес>