Решение от 24.06.2021 по делу № 8Г-10288/2021 [88-10139/2021] от 11.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10139/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой Анастасии Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Территориальная регенерирующая компания №14» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная регенерирующая компания №14» на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева А.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная регенерирующая компания №14» (далее ПАО «ТГК-14») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «ТГК-14» незаконно начисляет плату за теплоснабжение и подогрев воды. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. Вместе с тем, ответчик продолжает производить начисление указанной платы. Просила суд признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по начислению Соловьевой А.Г. платы за горячее водоснабжение (подогрев) за ДД.ММ.ГГГГ г., по квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2020 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «ТГК-14» по начислению Соловьевой Анастасии Геннадьевне, проживающей по адресу: <адрес>, платы за подогрев воды за ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с публичного акционерного общества «ТГК-14» в пользу Соловьевой Анастасии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей;

взыскать с публичного акционерного общества «ТГК-14» государственную пошлину в доход городского округа «Город. Чита» 300 рублей;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «ТГК-14» Попов Н.В. просит судебные акты отменить. Выражает несогласие с выводами об исключении из открытого на Соловьеву А.Г. лицевого счета начислений платы за подогрев воды за ДД.ММ.ГГГГ. Также оспаривает взыскание компенсации морального вреда.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;     2)    взнос на капитальный ремонт; 3)       плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статей 171 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из пп. «а» п. 9 указанных Правил, следует, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Из п. 64 Правил, следует, что предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу Соловьевой А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

УК ООО «Энергострой» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Энергострой» и ОАО «ТГК-14» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес> - жилой дом.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «Кварта-Л», а также о порядке оплаты коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы признано недействительным решение принятое согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Читы признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы исковые требования Соловьевой А.Г. были удовлетворен частично, действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. признаны незаконными.

Из содержания финансового лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «ТГК-14» выставило Соловьевой А.Г. счет на оплату горячего водоснабжения по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 203,91 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что оснований для начисления Соловьевой А.Г. платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами принято во внимание, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

С учетом вышеприведенных норм права и материалов дела, судами верно определено, что действия ПАО «ТГК-14» по начислению истцу платы за теплоснабжение и подогрев воды за ДД.ММ.ГГГГ г., являются незаконными, поскольку по договору управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Энергострой» и Соловьевой А.Г., исполнителем коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению является управляющая организация.

Судами установлено, что, решения общего собрания собственники многоквартирного <адрес> об оплате коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию, признаны в установленном законом порядке незаконными.

Иных доказательств подтверждающих, что собственники многоквартирного <адрес>, принимали решение о внесении платы за горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Суды при взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, руководствовались нормами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, имеется вступившее в законную силу решение суда.

В целом, доводы указанные заявителем в кассационной жалобе не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, доводы фактически направлены на переоценку и иное толкование норм права и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №14» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░