Решение от 14.10.2014 по делу № 2-1026/2014 от 17.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     14 октября 2014 года                                                                      Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Пахомовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапошникова О.Ю.     к     НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Шапошников О.Ю. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда, мотивировав свои требования, что 26.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 149 890 рублей, сроком до 26.08.2016 года, с условием оплаты процентов в размере 15,00 % годовых. Свои обязательства по возврату денежных средств и процентов истец исполнил в полном объеме. В п. 2.8 вышеуказанного кредитного договора ответчик включил условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере 0,89 % ежемесячно, то есть истец вынужден был платить банку помимо оговоренного процента за пользование кредитом еще и ежемесячно 1 334 рубля 02 коп. Согласно истории всех погашений истца по договору № за период пользования кредитом, размер комиссий, составляет в общем 80 041 рубль 20 коп. Фактически истец выплатил уже ответчику по 26.09.2014 года 65 366 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 98 коп., что является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика и прямыми убытками истца.Согласно п. 2.16 кредитного договора, на неотложные нужды, назначена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет истца, которая составила 1 390 рублей. Таким образом истец понес материальные убытки, поскольку с него было взыскано незаконно в общем размере 65 366,98 + 1 390 = 66 756 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 98 коп. В порядке внесудебного урегулирования спора 20.06.2014 года истец обратился к ответчику с претензией в письменной форме, о возврате ему излишне взысканных с него денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. По истечении 10-ти дней в нарушении закона «О защите прав потребителей» ответчик на претензию не ответил и требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, что не может быть допустимым. Истец полагает, что действия ответчика по взысканию с него комиссий за расчетное обслуживание, в размере 0,89 % ежемесячно, комиссии за открытие счета, противоречат действующему законодательству. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, просит на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в размере: - 19496 рублей 38 коп. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионное требование потребителя, при таких обстоятельствах, просрочено исполнение требований потребителя в добровольном порядке, сроком на 60 дней, размер неустойки (пени) составляет: - 140189 руб.66 коп. Однако в силу закона неустойка не может быть выше основанного требования, то есть выше 66756 руб. 98 коп.. В связи, с чем истец, в лице представителя просит: признать навязанную истцу договорную подсудность, по усмотрению ответчика, в     Первомайском районном суде г. Краснодара незаконной, нарушающей права потребителя; признать незаконным взимание с истца комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере - 66756 рублей 98 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными      средствами в размере - 19496 рублей 38 коп.; взыскать неустойку (пени) в размере 66756 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца сумму наложенного штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков О.М. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельство.

В судебное заседание представитель НБ Траст (ОАО) не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела 26.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 149 890 рублей, сроком до 26.08.2016 года, с условием оплаты процентов в размере 15,00 % годовых.

Так же истцу был открыт счет № №, на который была перечислена сумма кредита.

В указанный кредитный договор Банк включил условие о выплате Шапошниковым О.Ю. ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% ежемесячно (п.2.8 кредитного договора).

Всего Шапошниковым О.Ю. выплачено ответчику комиссия за расчетное обслуживание, в размере: - 65366 рублей 98 коп.

Помимо условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, ответчиком в кредитный договор было включено условие об уплате единовременного платежа в размере 1390 рублей в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет Шапошникова О.Ю. (п. 2.16 кредитного договора). Данная комиссия была списана со счета Шапошникова О.Ю.

Согласно действующему законодательству ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не предусмотрена ни одним нормативным актом РФ. Применительно к пункту 1 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию платы за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия договора признаются недействительными, при этом, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность договора в целом.

При заключении договора истец был лишен возможности отказаться от платы вышеназванных комиссий, так как разработанная банком форма типового договора потребительского кредита (заявки) не предусматривает возможности внесения в нее замечаний, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату таких комиссий не представлялось возможным.

Таким образом, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по зачислению кредитных средств и расчетному обслуживанию, за что в договоре определено взыскание соответствующих комиссий.

Следовательно, расходы истца на уплату комиссий являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме исходя из положений статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

        Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание и взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, противоречат действующему законодательству, а, следовательно, данные условия договора являются ничтожными с момента заключения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным условий договора заключенного между НБ «Траст» ОАО и истцом в части взыскания с Шапошникова О.Ю ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств, правомерен.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца, как потребителя.

       В связи с чем, комиссии за расчетное обслуживание и за зачислении денежных средств по кредитному договору№ в размере 66756 рублей 98 коп. подлежит возврату Шапошникову О.Ю.

           20.06.2014г. Шапошников О.Ю. направил ответчику претензию. Ответа на претензию Шапошников О.Ю. от ответчика       не получил.

          Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы, Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, так как срок определен в днях, просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка (пени) за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке кредитному договору № составляет: - 66756,98 рублей комиссий.

Суд считает, предоставленный расчет правильным, подлежащим взятию судом за основу, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, и порядке ст. 56 ГПК РФ иной расчет предоставлен им не был.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и составляет сумму: - 19496     рублей 38 коп.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении прав Шапошникова О.Ю. как потребителя, включил в кредитный договор ничтожное условие, повлекшее неосновательное получение ответчиком денежныхсредств, а также нарушение его прав, как потребителя на получение своевременного ответа на претензию, то суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Шапошников О.Ю. обращался к ответчику с требованием о возврате излишне взысканных с неё средств, однако требование оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шапошникова О.Ю. штраф кредитному договору в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, что составит: - 66756,98 руб. (общая сумма, подлежащая взысканию) + 19496,38 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 66756,98 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) = 158010, 34 руб. х 50% = 79005 рублей 17 коп.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в общем размере 5920 рублей 16 копеек, из которых 200 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 5 720 рублей 16 копеек за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.8, ░.2.16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.08.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: - 66756 ░░░. 98 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); -19496 ░░░.38 ░░░. (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); - 66 756 ░░░. 98 ░░░. (░░░░░░░░░, ░░░░); - 5 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79005 ░░░░░░ 17 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 257015 /░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ / ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     5920 /░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ / ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: