Решение от 13.09.2024 по делу № 22-3774/2024 от 19.08.2024

Судья Масленников Е.А.                   № 22-3774/2024         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              13 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО14.,

защитника осужденного ФИО14 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО12 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14 <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) конфисковано у ФИО14. в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) конфисковано у ФИО14. в собственность государства.

Преступление осужденным совершено 24.01.2024 в г. Пятигорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Не соглашаясь с постановленным приговором, защитником – адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, указывает, что сторона защиты не согласна с приговором в части конфискации автомобиля по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля применима лишь в случае его принадлежности обвиняемому на праве единоличной собственности, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом в реестре за №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, конфискация автомобиля, прямым образом нарушит конституционные права ФИО1

    Просит приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, изменить - исключить в резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО14 о том, что в 2023 году на основании постановления суда был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал, в судебном заседании не участвовал. О том, что его лишили права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, он не знал. О данном наказании он узнал от сотрудников полиции, который остановили для проверки его автомобиль «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на <адрес> в <адрес> СК в районе автовокзала. В 07 часов 50 минут он сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>, выехал из города и направился по ФАД «Кавказ». В 08 часов 20 минут он проезжал через СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» Предгорного МО СК. Автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов он вызвал подозрение у сотрудников, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое граждан в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности ему, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления т/<адрес> ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Сотрудник ДПС составил административный материал, в котором он и двое понятых поставили свои подписи. Автомобиль, на котором он совершил поездку, был задержан сотрудниками ГИБДД и на эвакуаторе транспортирован на специальную стоянку <адрес>. Покупал он данный автомобиль примерно в декабре 2023 года в <адрес> республика, на авторынке за <данные изъяты> рублей. Договор был заключен в письменной форме, после чего также была оформлена доверенность от предыдущего владельца. Переоформить на себя он не успел (л.д. 19-21, 31-33, 66-70);

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он состоит в должности в инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (<адрес>) с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он нес службу на СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ», им было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), для проверки документов. После остановки он подошел к автомобилю представился и попросил документы на право управления автомобилем. Водитель передал ему водительские права, свидетельство о регистрации ТС и паспорт гражданина РФ и пояснил, что его зовут ФИО14. В разговоре с гр. ФИО14 был выявлен признак опьянения, а именно поведение не соответствующие обстановке. Им были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО14 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления т/с в отношении ФИО14 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор — «Юпитер», на что он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 16-18, 48-50).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласовывающимися между собой, показаниями свидетелей, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС 380км ФАД «Кавказ» сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на ранее незнакомого им ФИО14. Они дали свое согласие и проследовали за сотрудником полиции в помещение СП ДПС — 380 км ФАД «Кавказ»». Сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности понятых, а также пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО14, у которого был выявлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО14 был составлен протокол об отстранении от управления т/с. ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор — «Юпитер», на что данный гражданин ответил отказом. После чего ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В отношении того был составлен административный материал, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Также было задержано транспортное средство, на котором тот передвигался (л.д. 55-56, 57-58);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут инспектор ОБ ДПС (<адрес>) капитан полиции ФИО7 направил на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 от прохождение которого тот отказался, сделав соответствующую подпись в протоколе (л.д. 7);

Вещественными доказательствами, каковыми является: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 85-87);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) капитана полиции ФИО7 был осмотрен участок, где ФИО14 был остановлен на автомобиле с признаками алкогольного опьянения (л.д. 51-53);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО14 был осмотрен участок, где он сел за руль автомобиля марки «Инфинити QX80» с государственными регистрационными знаками О910АТ-3 регион с признаками опьянения и привел его в движение (л.д. 71-73);

Протоколом осмотра автомобиля «Инфинити QX80» гос.номера О910АТ-3 регион, которым управлял ФИО14 (л.д. 79-81);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. инспектор ОБ ДПС отстранил ФИО14 от управления автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, полагая, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

Протоколом о задержании транспортного средства № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инспектор ОБ ДПС (<адрес>) капитан полиции ФИО7 задержал автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, которым управлял ФИО14 с признаками опьянения (л.д. 8).

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО14 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО14 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Осужденный и сторона защиты активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО14 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.     В полной мере учтены данные о личности ФИО14, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14. в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие благодарственного письма администрации городского округа Мелитополь.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, суд не установил, обоснованно отнес к данным, характеризующим его личность - положительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО14 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, применены обоснованно и правильно с соблюдением условий установленных нормами законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопрос о судьбе автомобиля судом первой инстанции тщательно исследован, стороны свою позицию по этому вопросу до суда довели. Оснований для переоценки выводов судов в части применения конфискации не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции осужденный заявил, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, которым он управлял, фактически он не приобретал, а ездил на нем исключительно по доверенности, которую представил в качестве доказательства суду, в связи с чем, просил его не конфисковывать.

Вместе с тем, эти доводы опровергаются показаниями самого ФИО14, которые он дал в ходе дознания о том, что он именно купил автомобиль, указал место покупки, сумму покупки, продавца. Судами первой и апелляционной инстанции изучена доверенность, в которой ее бывший собственник уполномачивает Мехтиева еще в декабре 2023 не только управлять автомобилем, следить за техническим состоянием с правом замены узлов, агрегатов, цвета, но и регистрировать, вносить изменения и снимать автомобиль с регистрации, а также распоряжаться им. Совокупность предоставленных по этой доверенности полномочий с другими доказательствами в условиях отсутствия доказательств о наличии родственных, дружеских или даже знакомственных отношений между ФИО14 и ФИО1, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что осужденный приобрел в 2023 году у гражданина Республики Беларусь ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> и владел им, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Заинтересованное лицо, в данном случае, ФИО1, вправе обратиться за защитой своих прав в суд в установленном законом порядке. Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, является безусловным, независимо от целей его приобретения и использования до совершения преступлений (кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 № 77-793/2024).

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы о незаконности конфискации автомобиля являются необоснованными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Ввиду изложенного оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.07.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░