Решение по делу № 2-1299/2018 от 27.04.2018

Дело №2-1299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21» августа 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца Серебряковой А.А. представителя ответчика Кавериной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 к Бородиной Татьяне Алексеевне, Бородину Владимиру Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении Кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бородина Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 о признании Кредитного договора незаключенным, закрытии счета

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с названным иском, указывая, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк является Кредитором, а Бородины В.Н. и Т.А. со заёмщиками по программе «Приобретение готового жилья» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, срок выдачи кредита на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение объектов недвижимости: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно, при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

Заемщик предоставляет Кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемые объекты недвижимости в залог.

С июня 2017 года заемщиками не вносятся платежи во исполнение обязательств по кредитному договору.

08.11.2017 года Банком было направлено требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении Кредитного договора, однако требования Банка не были выполнены.

По состоянию на 15.12.2017 года задолженность ответчиков составляет 2393487,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей; просроченные проценты -<данные изъяты> рубля; неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору в виду систематического нарушения сроков внесения платежей и учитывая сумму задолженности, у Залогодержателя ПАО Сбербанк возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.04.2018 года гражданское дело по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд.

На основании изложенных обстоятельств истец с учетом уточнений в судебном заседании при рассмотрение дела Оренбургским районным судом просил в судебном порядке расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с Бородина Владимира Николаевича, Бородиной Татьяны Алексеевны задолженность по Кредитному договору в размере 2393487,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20167,44 рублей, взыскать с Бородина В.Н. в счет компенсации расходов по государственной пошлине 6000 рублей, по оплате оценочной экспертизы 12000 рублей; обратить взыскание денежной суммы путем реализации на публичных торгах на предмет залога: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от общей рыночной стоимости - 2583200 рублей.

Истец, действуя через представителя Серебрякову А.А. (доверенность № 8623/563-Д от 13.12.2017 года) на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление от 26.07.2018 года.

Ответчики Бородины В.Н. и Бородина Т.А. в судебное заседание не явились, Бородин В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бородин В.Н., действуя в судебном заседании через представителя Каверину Л.Е.(доверенность от 07.06.2017 года, л.д.84,т.1 ), возражал против удовлетворения иска Банка. В обоснование возражений ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, без применения последствий неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика встречный иск был уточнен, окончательно ответчик просил о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и закрытии счета №.

Встречные требования Бородин В.Н. обосновывал отсутствием договора об открытии ссудного счета, номера ссудного счета, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии факта выдачи денежных средств, соответственно кредитный договор является незаключенным в виду его безденежности.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно норме статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что соответствии с Индивидуальными условиями кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк является Кредитором, а Бородины В.Н. и Т.А. Со заёмщиками по программе «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей, срок выдачи кредита на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, кредит выдан на цели - приобретение объектов недвижимости: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно, при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

Заемщик предоставляет Кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств приобретаемые объекты недвижимости в залог.

Согласно заявлению Бородина В.Н. и на основании пункта 17 Кредитного договора денежные средства по указанному кредитному договору зачислены на текущий счет № (счет кредитования), что подтверждается распорядительной надписью Банка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14. т.1).

Вопреки доводам стороны ответчика о не перечислении денежных средств, сумма кредита была использована Бородиной Т.А. и Бородиным В.Н. на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1,ФИО2.(продавцы) и Бородиными В.Н. и Т.А.(покупатели)(л.д.25-27,т.1).

Как следует из вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2017 года по иску Бородиной Т.А. к Бородину В.Н.(третье лицо ПАО Сбербанк) о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом и определении долей в нем и по встречному иску Бородина В.Н. к Бородиной Т.А. о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года кредитные средства потрачены на нужды семьи, Бородин В.Н. исполняет обязанности по возврату долга, долг по указанному кредитному договору признан общим долгом супругов. Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки продавцов ФИО1,ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, и не оспаривалось Бородиной Т.А., что в день подписания договора в счет оплаты получено от Бородина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года произведен полный расчет в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 28.04.2017 года с Бородиной в пользу Бородина взыскано в счет доли в уплаченной денежной сумме по кредитному договору за период с 29.06.2016 года по 16.02.2017 года 112703,55 рублей, т.е. заемщик Бородин В.Н. фактически исполнял обязательства по кредитному договору.

Указанные решения в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Со заемщики в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполняют, с июня 2017 года платежи во исполнение заключённого с Банком договора не вносятся.

В связи с чем 08.11.2017 года в адрес Со заемщиков направлены уведомления с требованием погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа.

По состоянию на 12.12.2017 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 2393487,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей; просроченные проценты -<данные изъяты> рубля; неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась в ходе судебного следствия, контррасчет суду ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно вводной части Кредитного договора, Со заёмщики обязуются возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором на условиях солидарной ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом установленных нарушений заемщиками условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года со заемщики предоставили кредитору в залог следующее имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>пункт 12 Кредитного договора). Принадлежность предметов залога ответчикам подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предметы залога.

Согласно ст. 54 ч.2 п.4 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В целях определения начальной продажной стоимости по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 13.07.2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> 1877 000 рублей; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> в размере 881000 рублей и с учетом капитальных строений(построек) на земельном участке - 1352 000 рублей(л.д.216,т.1). Судом указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», экспертиза проведена экспертом, включенным в реестр оценщиков, являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчиками результаты экспертизы не оспорены, истец также согласился с результатами оценки, уточнив исковые требования в части определения начальной продажной стоимости. Следовательно, первоначальная продажная стоимость определяется судом на основании указанного доказательства.

Разрешая встречные требования Бородина В.Н. суд принимает во внимание следующее.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

При рассмотрении дела судом установлено, что заключая кредитный договор, стороны предусмотрели все его существенные условия, договор со стороны кредитора исполнен в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств. Требование же встречного иска основано фактически на проверке правового статуса кредитного учреждения, видов деятельности, осуществляемых банком, на предположении неправомерности лицензии ПАО Сбербанк на кредитование физических лиц, конвертации рубля, при этом фактически ответчиком не опровергается поступление денежных средств на счет ответчика Бородина, что не свидетельствует о не заключении Кредитного договора. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовые основания для удовлетворения встречного иска.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца в полном объеме, следовательно, у него имеются основания заявлять требование о компенсации судебных расходов.

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 20167,44 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, госпошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика Бородина В.Н.

Судом признаются необходимыми расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные платежным поручением №464138 от 18.07.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 98,167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2393487,70 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2191267, 45 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -192169,54 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 629,36 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 9421,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20167,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2583200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.