Решение по делу № 8Г-2524/2022 [88-4857/2022] от 25.01.2022

78MS0101-01-2020-002933-43

88-4857/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           24 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Колосова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-885/2020-101 по иску Колосова Александра Владимировича к Колосовой Людмиле Ильиничне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г., удовлетворены исковые требования Колосова А.В., с Колосовой Л.И. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 3 775 руб., проценты в размере 857 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Колосов А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с участием в деле представителя в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г., заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя взыскано 2 000 руб.

В кассационной жалобе Колосов А.В. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. как незаконные, указывая на отсутствие оснований к снижению взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности несения истцом расходов в размере 40 000 руб., оценив причинно-следственную связь между необходимостью защиты прав истца и понесёнными истцом судебными расходами, учтя принципы разумности и соразмерности, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с участием в деле представителя, определив их в размере 2 000 руб., указав, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов в связи с участием в деле представителя и их размере согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с представленной истцом квитанцией им оплачено 40 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в суде по взысканию с Колосовой Л.И. денежных средств, вместе с тем судами установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в упрощённом порядке без вызова сторон, при этом заявленные исковые требования были удовлетворены. Копия решения суда была получена Колосовым А.В. 16 декабря 2020 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления истца о возмещении расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что по другому гражданскому делу с Колосова А.В. в пользу Колосовой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 168 000 руб. не являются основаниями к отмене судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, поскольку не имеют преюдициального значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами правильно применены принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Какурин