Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2029/2023 от 26.01.2023

Судья первой инстанции: Тощева Е.А. 91RS0001-01-2022-003228-17

№ 2-1214/2022

№ 33-2029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Хмарук Н.С.

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Э.Я к Индивидуальному предпринимателю Макаров В.А о защите прав потребителей, взыскании компенсационных выплат, штрафа, морального вреда,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Макаров В.А

на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

В мае 2022 года, Керимова Э.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Макарова В.А. компенсационную выплату в размере 653 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля2022 года исковые требования Керимовой Э.Я. удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано723 480 рублей, в том числе 653 920 рублей компенсационной выплаты, 3 000 рублей морального вреда и 66 560 рублей судебных расходов (л.д. 164-166).

28 ноября 2022 года в суд от Индивидуального предпринимателя Макарова В.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходататйством о восстановлении срока на его подачу.

Заявление мотивированно тем, что о состоявшемся судебном процессе ему не было известно, поскольку судебные повестки с указанием даты и времени судебного разбирательства им не получались, что лишило ее возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Анатольевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отказано (л.д. 188-189).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Макаров В.А. подал в суд частную жалобу, в которой просил определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года отменить, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворить.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Керимовой Э.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Макарову В.А. о защите прав потребителей, взыскании компенсационных выплат, штрафа, морального вреда, рассмотрено судом первой инстанции 19.07.2022 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2022 года, его копия направлена ответчику по месту его регистрации, согласно ответу почтовый организации «НПС-Крым» - 25.07.2022 года, однако 3.08.2022 года почтовая корреспонденция возвратилась в суд первой инстанции с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 173, 174).

Последний день для подачи ИП Макаровым В.А. заявления об отмене заочного решения суда приходился на 10.08.2022 года (семь дней с момента возвращения почтовой корреспонденции в суд первой инстанции).

С указанным заявлением ответчик обратился в суд лишь 22.11.2022 года (согласно оттиску печати на почтовом конверте), то есть после того, как истекли сроки на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, установленного в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (ответ на вопрос № 14), посчитал, что поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения отсутствовали, а также отсутствовали доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия в срок.

Между тем, суд первой инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения ИП Макарова В.А. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как усматривается, подавая заявление об отмене заочного решения, ИП Макаров В.А. указывал, что о принятом судебном акте ему стало известно 27.10.2022 года, после получения от сотрудников ФССП информации о причинах списания денежных средств с банковской карты.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения, направленная в адрес ИП Макарова В.А., ответчиком не получена.

Доказательства ознакомления ответчика с материалами дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что не рассматривая заявление ИП Макарова В.А. по существу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении заявления ИП Макарова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены оспариваемого определения.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика ИП Макарова В.А. и восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 239 - 241 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░