Решение по делу № 2-4138/2015 от 16.04.2015

Дело № 2 – 4138\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

09 июня 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Сигитовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ивашкина А.Ю. к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ивашкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.03.15 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда - Цивик г/н <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб путем столкновения с а\м Рено г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК «Страж». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 12.03.15 г. в 14 час. 00 мин. по <адрес> водитель автомобиля Рено г/н <данные изъяты> Федотов О.В., допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда - Цивик г/н <данные изъяты> под управлением Ивашкина А.Ю.

В результате ДТП а\м Хонда-Цивик, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Действия Федотова О.В., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения в момент ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца. Вины истца не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства ДТП не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение не представлялись.

    Поскольку ущерб причинен истцу по вине Федотова О.В., то он несет ответственность за причиненный вред.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца ТС Рено на день ДТП была застрахована в СК «Цюрих», Хонда-Цивик в ООО МСК «Страж», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно отчету ИП Зотову А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут какими – либо доказательствами представленный истцом отчет.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> руб.

19.03.15 г. заявление о страховой выплате было получено ответчиком. В установленный законом срок выплата не произведена.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку, получив заявление о страховой выплате, ответчик не принял мер к организации осмотра ТС, оценки стоимости ремонта, выплату не произвел. Со стороны истца никаких действий, препятствующих выплате, не усматривается.

Всего с ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при оформление доверенности, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Ивашкина А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

    Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий     

    Изг. 15.06.15 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ