Решение по делу № 2-2594/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-2594/2016

29 ноября 2016 года                         город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что обращался в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между установленной договором ценой и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы, штрафа. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2015 года решение суда от 05 марта 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб., разница в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. (за отказ ответчика заменить амортизатор по гарантии), штраф в размере <данные изъяты> руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2015 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 27 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года. Поскольку взысканная неустойка не превысила цену товара, существующую в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, а именно стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (1 495 000 руб.), истец просит взыскать неустойку за период с 23 июня по 23 июля 2015 года в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что исполнительный лист по делу № 2-67/2015 был получен им 08 июля 2015 года и предъявлен к исполнению в АО «Газпромабанк» 09 июля 2015 года. Последняя сумма во исполнении решения суда в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчиком 23 июля 2015 года, денежные средства поступили на счет 27 июля 2015 года, автомобиль он передал ответчику на следующий день.

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизив их размер соответственно до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля «Митсубиси Оутлэндер» стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в автомобиле истец обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 марта 2015 года по делу № 2-67/2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 10 августа 2014 года по 11 февраля 2015 года, штраф <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, остальной части неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2015 года № 33-2647/2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взысканы с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., разница в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., уплаченная госпошлина <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

22 июля 2015 года между ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому Общество обязалось выплатить взысканные по делу № 2-67/2015 суммы в срок до 22 июля 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5, а последний обязался возвратить автомобиль в течение двух дней с момента поступления всех денежных средств.

Во исполнение решение суда по делу № 2-67/2015 ответчиком на счет ФИО1 перечислено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2015 года по делу № с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2016 года № 33-1556/2016 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданских дел № 2-67/2015, № 2-9109/2015 и при проверке их судом вышестоящей инстанции на предмет законности и обоснованности, судами было установлено, что в результате продажи товара с существенным недостатком производственного характера нарушены права истца, признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 10 августа 2014 года по 11 февраля 2015 года и за период с 27 февраля по 22 июня 2015 года.

Вступившие в законную силу решения судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 23 июня по 23 июля 2015 года

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом на л.д.8 представлен расчет неустойки с 23 июня по 23 июля 2015 года, который судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика в представленном отзыве на иск и в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки по тем мотивам, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 7-О от 15.01.2015г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до <данные изъяты> руб. Такой размер неустойки сохраняет ее природу, отвечает требованиям справедливости, при этом сохраняется баланс интересов сторон, указанный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.