Решение от 29.05.2019 по делу № 22-1536/2019 от 13.05.2019

Судья 1-й инстанции – Барушко Е.П.                                                №22-1536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                    г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей: Покровской Е.С., Ермоленко О.А.,

при секретаре Шерстеникине О.В.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

осужденного Ожигова А.А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ожигова А.А. на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года, которым

Ожигов А.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый 18 ноября 2016 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.131 ч.1, ст.132 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ по приговору от 18 ноября 2016 года с 25 октября 2016 года по 19 февраля 2017 года; по настоящему уголовному делу с 5 июня 2017 года по 5 сентября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен срок отбытого наказания по приговору от 18 ноября 2016 года с 20 февраля 2017 года по 4 июня 2017, с 6 сентября по 25 ноября 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск, с осужденного взыскано в бюджет МО «<адрес изъят>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 53699 рублей 32 коп.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденного Ожигова А.А., защитника Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демитрович Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ожигов А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 часов 05 минут до 23 часов 59 минут 18 мая 2015 года в <адрес изъят> районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ожигов А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что 13 июня 2018 года в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в мае 2015 года замещал должность участкового уполномоченного МО МВД «<адрес изъят>». В ходе рейдовых мероприятий им была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Однако, согласно материалам уголовного дела, выявление незаконной рубки было зарегистрировано телефонным сообщением от 21 мая 2015 года.

Утверждает, что показания свидетеля не соответствуют действительности и существенно повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. В этой связи им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13 июня 2018 года для подачи замечаний в части показаний Б. Данное ходатайство было оставлено судьей без рассмотрения в нарушение п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Считает необходимым зачесть время нахождения его на основании ст.77 УИК РФ в СИЗО-Номер изъят в период с 20 февраля 2017 года по 4 июня 2017 года, с 6 сентября по 25 ноября 2018 года в ходе следствия по данному уголовному делу в срок отбытого наказания, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаков А.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов осужденного, считая их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ожигов А.А. доводы своей жалобы поддержал, уточнив, что оспаривает показания свидетеля Б., так как тот не мог обнаружить незаконную рубку леса, поскольку не должен был находиться в данном месте. С протоколом судебного заседания он был ознакомлен судом, однако несвоевременно, в связи с чем не смог ходатайствовать о повторном допросе указанного свидетеля.

Проверив в апелляционном порядке, с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий и экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено без нарушений норм УПК РФ.

Вина Ожигова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Ожигова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, а также данные в судебных заседаниях, в которых он подробно изложил сведения о совершенном им преступлении.

Так, Ожигов А.А. детально описал обстоятельства организации им незаконной рубки лесных насаждений ранее знакомыми Е., Ж. и Г., не осведомленными о его преступном умысле, в лесном массиве недалеко от <адрес изъят> в <адрес изъят> районе Иркутской области 18 мая 2015 года. Указал, что при совершении преступления указанными лицами использовались предоставленные им трактор МТЗ-82 и бензопила «Штиль», изложил сведения об объеме спиленной древесины.

Показания Ожигова А.А. совпадают в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности из показаний свидетелей и объективных доказательств по делу. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии показания не вызывают.

Наряду с этим получили оценку суда сведения, изложенные Ожиговым А.А. в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте преступления.

Кроме признательных показаний осужденного, судом проверены и приведены в приговоре в качестве доказательств совершения преступления показания свидетелей: Б., В., Д. А., Г., которые каждый в отдельности сообщили о ставших им известными обстоятельствах, связанных с совершенным Ожиговым А.А. преступлением.

Показания свидетелей были в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом не установлено причин для оговора осужденного свидетелями, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний, суд первой инстанции также не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Показания согласуются между собой и объективными доказательствами.

    В качестве объективных доказательств судом положены в основу приговора:

    протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2015 года, согласно которому был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 8 выдела <адрес изъят> участкового лесничества. В ходе осмотра обнаружено: 65 пней от деревьев породы сосна и 4 пня от деревьев породы лиственница; штабеля древесины в количестве 6 штук; 21 хлыст деревьев породы сосна; трактор марки МТЗ-82 без государственного регистрационного знака;

    акт о лесонарушении, ведомости пересчета деревьев, расчет суммы ущерба, план лесонарушения;

    протокол осмотра предметов от 24 мая 2015 года, согласно которому осмотрены 3 спила с пней деревьев породы сосна, бензопила марки «Штиль МС-341», изъятые в ходе осмотра места происшествия;

    заключение эксперта трассологической экспертизы от 08 июня 2015 года, согласно которому представленные на экспертизу спилы деревьев могли быть отделены цепью, представленной на бензопиле «Штиль МС- 341».

Расчет причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба от рубки лесных насаждений произведен надлежащими лицами в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, и составил 53699 рублей 32 копейки, что является крупным размером.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетеля Б. об обнаружении им места незаконной рубки лесных насаждений не соответствуют действительности, является голословным, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ожигова А.А. в совершении преступления и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировать его действия по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Что касается довода Ожигова А.А. о несвоевременном ознакомлении его с протоколом судебного заседания от 13 июня 2018 года, следует отметить, что осужденный имел реальную возможность принести на протокол замечания в случае несогласия с его содержанием, однако им это сделано не было. Также не был он ограничен в праве задать вопросы свидетелю Б. в ходе допроса последнего в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств, разрешении ходатайств.

Определяя вид и размер наказания Ожигову А.А., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Наказание Ожигову А.А. назначено в пределах санкции ст.260 ч.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом ограничений, указанных в ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Назначенное Ожигову А.А. наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, содержание протокола искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, осужденным не приведено.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ░░.72 ░.3.1 ░.«░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ 6 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.77.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░.«░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░.«░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 6 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░.«░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.