Решение от 23.12.2014 по делу № 2-1408/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-1408/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Зайцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №10-№, по условиям которого Банк обязался представить сумму кредита в размере 187000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а он в свою очередь обязался произвести возврат суммы 187000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 110712 руб, а также производить выплату комиссий за предоставление кредита 190168 руб, а также произвести единовременную выплату в размере 7000 руб за выдачу кредита. В дальнейшем ООО КБ «<данные изъяты>» был переименован в ООО КБ «<данные изъяты>». Обязательства по договору сторонами были выполнены. Свои обязательства перед Банком по возврату основного долга, выплаты процентов и комиссий он исполнил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380480 рублей. За выдачу кредита было выплачено ответчику денежных средств на сумму 85540 руб в 31 платеж. Полагает, что действия банка по списанию комиссий, в также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству. Условие кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссий за выдачу кредита являются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Из положения п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также банк вправе обуславливать предоставленные суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». За счет денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за выдачу кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 2618 руб. В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил ему в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Полагает, что под «выдачей кредита», за которое взималась комиссия следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Полагает, что положение кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспариваемые условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена заемщику). Полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред. Вина банка в причинении морального вреда обосновывает тем, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора банком возложена обязанность выплаты указанных выше комиссии причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые дополнительные услуги банком не оказывались, и не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Во-вторых, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Если осуществлять погашение задолженности внесением наличных средств непосредственно в кассу банка, то за это необходимо оплачивать дополнительную комиссию. Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить информацию в бюро кредитных историй, что могло бы повлечь проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита, он был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. Полагает, что банк в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 50000 рублей.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей единовременно, комиссии за выдачу кредита в размере 78540 ежемесячно равными платежами в течение тридцати месяцев. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 7000 рублей как незаконно взятую комиссию за выдачу кредита,. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 78540 руб как незаконно взятую комиссию за выдачу кредита. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в сумме 42770 руб за отказ добровольно исполнения в выплате незаконно взятых комиссий.

Истец Симонов Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Симонова Е.Н. - Ковальчук С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что течение срока исковой давности, начинается в отношении каждой отдельной части договора, так как платежи осуществлялись ежемесячно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать необоснованно полученные ежемесячные комиссии за предоставление кредита, внесенные в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты> не явились, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без их участия, представлено письменные возражения на исковые требования, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора №10-0107-ЗАК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее ООО КБ «<данные изъяты>» в связи со сменой наименования) Симоновым Е.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 187000 рублей 00 копеек, под 17 % годовых на условиях предусмотренных договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на покупку транспортного средства Mitsubishi, LanserCedia, 2000 года выпуска, цвет серый являющимся залогом, оформленный договором залога транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита: 7000 рублей единовременно в день заключения настоящего Договора; 78540 рублей ежемесячно равными частями в течении первых 30 месяцев, согласно графику платежей (приложение № кредитному договору).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ООО КБ «<данные изъяты>» в письменном отзыве, в котором Банк просит в иске отказать, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование своих доводов Банк ссылается на то, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности в три года следует исчислять с момента начала исполнения сделки.

Суд находит данные доводы состоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Симонов Е.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, следовательно, обращение в суд с иском последовало по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.

Доводы представителя истца Ковальчук С.Е. о том, что течение срока исковой давности, начинается в отношении каждой отдельной части договора, о необходимости взыскания необоснованно полученных ежемесячных комиссий за предоставление кредита, внесенных в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд, так как платежи осуществлялись ежемесячно, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О восстановлении срока на обращение в суд за защитой своего права стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отказывает Симонову Е.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░