Решение по делу № 33-22810/2020 от 02.09.2020

Судья: Голубятникова И.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.

судей Воробьевой С. В., Жарких В.А.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу М на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М к УК ООО «Серебрянка» о признании незаконными начисления, исключении суммы задолженности и пени из начислений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя истца Фархулиной И.Н., представителя ответчика Самойловой М.А.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о признании незаконным начисление за май 2016 года за машиноместо в паркинге многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 11 095,98 рублей, обязании исключить из начислений за машиноместо этой суммы и начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4004,53 рубля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником машиноместа в паркинге многоквартирного дома, за май 2016 года в платежный документ включена сумма оплаты на 11 095,98 рублей больше, чем обычно, с чем истец не согласен. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию за перерасчетом, что сделано не было.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила о применении срока исковой давности. Пояснила, что в <данные изъяты> году ответчик произвел плату за содержание квартиры в сумме 11 095,98 рублей, однако денежные средства ошибочно были зачислены на лицевой счет машиноместа истца. В <данные изъяты> году, после обращения истца с жалобой, денежные средства в размере 11095,98 рублей со счета за машиноместо были переведены на счет квартиры, в результате чего в мае <данные изъяты> года по машиноместу образовалась дополнительная задолженность в сумме 11095,98 рублей. В настоящее время на апрель <данные изъяты> года сумма задолженности по машиноместу истца составляет 33 518,58 рублей, в эту задолженность входит только часть задолженности от 11095,98 рублей, поскольку в августе <данные изъяты> года истец произвел плату за март - июнь <данные изъяты> года в сумме 4152,89 рублей, из них зачислено за март апрель, май по 1038,17 рублей, а сумма 1038,18 рублей в счет погашения задолженности в размере 11095,98 рублей, итого задолженность от этой суммы составила 10 057,60 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М к УК ООО «Серебрянка» о признании незаконными начисления, исключении суммы задолженности и пени из начислений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал УК ООО «Серебрянка» исключить из начислений за содержание машиноместа по адресу: <данные изъяты> лицевой счет <данные изъяты> задолженность в сумме 11095 рублей 98 копеек и начисленную на эту сумму пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4004 рубля 53 копейки.

Исковые требования о признании незаконными начисления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, М подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части отказа о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником (доля в праве 1/52) паркинга, расположенного по адресу <данные изъяты>.

В платежном документе за май 2016 года по лицевому счету за паркинг <данные изъяты> произведено начисление в размере 1038 рублей 17 копеек, сделан перерасчет на сумму 11 095,98 рублей, итого к оплате 12 134,15 рублей.

Перерасчет произведен в связи с тем, что истец в октябре <данные изъяты> года произвел оплату за содержание жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на сумму 11 095,98 рублей, однако эти денежные средства были зачислены на лицевой счет паркинга. <данные изъяты> истец обратился с претензией в управляющую компанию, где указал, о неправомерности зачисления платы 11095,98 рублей на лицевой счет паркинга, просил перевести денежные средства на лицевой счет квартиры. Управляющей компанией в платежном документе на квартиру за май <данные изъяты> года произведен перерасчет – зачислено на лицевой счет 11 095,98 рублей, при этом на лицевом счете за паркинг на эту же сумму произведено начисление задолженности. Такой порядок движения денежных средств, сторонами в судебном заседании не отрицался.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьёй 155 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив надлежаще по делу фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая перенос денежных средств с лицевого счета за паркинг на лицевой счет квартиры, истцу правомерно в платежном документе на оплату за паркинг за май 2016 года произведено доначисление в размере 11 095,98 рублей, в связи с чем, требование о признании незаконным такого начисления было отклонено, кроме того, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, который в силу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность подлежит исключению, поскольку истек срок требования ее взыскания, поскольку до настоящего времени ответчик не обратился в судебном порядке за взысканием задолженности в размере 11095,98 рублей за паркинг, образовавшейся в мае <данные изъяты> года, 3-х летний срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек, с требованием о восстановлении такого срока ответчик не обратился.

Исковое требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку требования истца о признании незаконным начисления задолженности были отклонены, а с требованием об исключении задолженности именно в связи с истечением срока взыскания, истец в управляющую компанию не обращался, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Судом не установлено нарушений прав истца ответчиком. При этом, исключение суммы задолженности в связи с истечением срока на взыскание не свидетельствует о нарушении прав истца и не вытекает из неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи